Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 22-1027/2020
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N 22-1027/2020
Орловский областной суд в составе
Председательствующего Бухтиярова А.А.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО 1 на постановление Болховского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г., по которому отказано в удовлетворении ходатайства руководителя СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО 2 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
ФИО 1, <...> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Материалы уголовного дела по обвинению ФИО 1 возвращены руководителю СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области.
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО 1 и его защитника адвоката Кульпиной Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органом предварительного следствия ФИО 1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой <...> г, в значительном размере.
Руководитель СГ ОМВД России по Болховскому району Орловской области ФИО 2 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО 1 просит об отмене судебного постановления и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении последнего с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование указывает, что ФИО 1 впервые привлекается к уголовной ответственности, признал вину, раскаивается в содеянном, не оспаривает квалификацию его действий и доказанность его вины, активно способствовал раскрытию преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; по месту жительства ФИО 1 характеризуется положительно, занимается общественно-полезным трудом, имеет регулярный доход, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, тяжких последствий от его действий не наступило; после совершения инкриминируемого преступления ФИО 1 своим поведением показал, что готов загладить вред и встать на путь исправления; несмотря на то, что ранее ему было отказано в прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, ФИО 1 продолжает своим поведением доказывать свое исправление; после совершения инкриминируемого преступления он не привлекался к административной ответственности, вел себя безупречно, продолжал оказывать благотворительную помощь в <...>, безвозмездно оказывал помощь в благоустройстве территории школы, где обучался ранее, и в общественных местах на территории Гнездиловского сельского поселения Болховского района Орловской области, в адрес начальника Болховского ОМВД России по Болховскому району было направлено письмо с извинениями и заверением не совершать больше преступлений.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного постановления.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, закрепленным в Определении от 26.03.2019 г. N 650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вилисова Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации", в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определилполное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Из Конституции РФ не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовном законе одинаковые критерии освобождения от уголовной ответственности лиц, впервые совершивших преступление небольшой или средней тяжести, без учета обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления. Законодатель вправе - имея в виду достижение задач уголовного закона - уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности. Вывод о возможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (определения Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 N 2257-О и от 20.12.2018 N 3399-О).
Отказывая в удовлетворении ходатайства начальника СГ ОМВД России по Болховскому району ФИО 2 прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО 1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции, проанализировав сведения, на которые указано в ходатайстве, данные о личности ФИО 1, указал, что ФИО 1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не имеет судимости, дал свое согласие на прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. В качестве мер, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, заявлено о добровольном перечислении обвиняемым пожертвования в <...> (на общую сумму <...> рублей), направлении в адрес начальника Болховского ОМВД России по Болховскому району извинительного письма, безвозмездном выполнении работы на различных объектах в г. Болхове и в Болховском районе, в частности окосе территории прилегающей к <...>, окосе братской могилы советских воинов, кладбища, территории прилегающей к медпункту и магазину, сооружение изгороди около магазина, окрашивание скамеек, оказание помощи престарелым людям по уборке прилегающей территории и посадке огородов на территории Гнездиловского поселения Болховского района.
Между тем, объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в совершении которого ФИО 1 обвиняется, является здоровье населения и общественная нравственность. С учетом особенностей инкриминированного обвиняемому деяния, суд обоснованно признал, что предпринятые им меры не могут быть признаны достаточными для вывода о возмещении вреда, причиненного этим деянием, поскольку не уменьшают должным образом степень общественной опасности совершенного им преступления и не свидетельствуют о нейтрализации вредных последствий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Не влияют на законность и обоснованность судебного решения и представленные адвокатом в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие официальное трудоустройство обвиняемого, его положительную характеристику по месту работы, оказание благотворительной помощи в лечении наркозависимых лиц путем перечисления в <...> <...> рублей, а также доводы о намерении ФИО 1 поступить на контрактную службу в ВС РФ, поскольку с учетом обстоятельств и особенностей инкриминированного деяния, предпринятые обвиняемым в своей совокупности меры, направленные на заглаживание вреда причиненного инкриминируемым преступлением не уменьшают должным образом степень его общественной опасности, не свидетельствуют о том, что это деяние и личность обвиняемого перестали быть общественно опасными.
Не влияют на выводы суда и иные сведения, приведенные защитником в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кульпиной Л.И. в интересах ФИО 1 не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Болховского районного суда Орловской области от 30 июня 2020 г. в отношении ФИО 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22н/п-1027/2020 Судья Воропаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
