Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 23 сентября 2020 года №22-1027/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 сентября 2020 года Дело N 22-1027/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша С.Б.,
при секретаре Кара-Сал М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. на постановление Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Хертека Ш.О., **,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ,
прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Монгуша С.Б., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего приговор подлежащим отмене, подозреваемого Хертека Ш.О. и защитника Линник Л.А., просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хертек Ш.О. органами предварительного следствия подозревался в тайном хищении чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
30 марта 2020 года около 11 часов 40 минут Хертек Ш.О., находясь в маршрутном транспортном средстве N, по пути следования от остановки ** до остановки ** по **, увидел в руках у незнакомой Ш. сотовый телефон, куда пришло уведомление со звуком от единого номера N, которого Ш. положила в карман куртки, у Хертека Ш.О. возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки "**" и денежных средств, находящихся на банковском счету Ш. Для реализации своего умысла Хертек Ш.О., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно вытащил из кармана Ш. сотовый телефон и вышел на остановке ** ** Республики Тыва.
Далее, испытывающий материальные трудности Хертек Ш.О., около 11 часов 50 минут увидел в похищенном им сотовом телефоне текстовые сообщения от единого номера N о наличии денежных средств на счету Ш. и решилсовершить покупки на данные денежные средства, после этого продать данный сотовый телефон.
Продолжая свои преступные действия, 30 марта 2020 года около 12 часов 50 минут Хертек Ш.О. встретил знакомого О., и не ставя его в известность о своих корыстных намерениях, Хертек Ш.О. в связи с тем, что не умел пользоваться услугой ** обратился к О. с просьбой о переводе денежных средств, находящихся на банковском счету N **, оформленного на Ш., при этом сказав ему, что данный телефон и данные денежные средства принадлежат ему, на то, что О., не догадываясь о том, что данные денежные средства не принадлежат Хертеку Ш.О., согласился. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранящихся на банковском счету N, принадлежащих Ш., Хертек Ш.О. с О. пришли в **, расположенное по ** и, 30 марта 2020 года в 12 часов 30 минут, где с помощью Мобильного банка **, умышленно, из корыстных побуждений, расплатился за две куртки, попросив при этом О. перевести денежные средства в размере ** рублей путем перевода с помощью услуги **, со счета Ш. были списаны денежные средства на банковский счет N, затем Хертек Ш.О., умышленно, из корыстных побуждений расплатился за обувь по цене ** рублей, расплатившись путем перевода с помощью услуги **, со счета Ш. были списаны денежные средства на банковский счет N. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, хранящихся на банковском счету N, принадлежащих Ш., Хертек Ш.О. расплатился за покупку обуви, попросив при этом О. перевести денежные средства в размере ** рублей путем перевода с помощью услуги **, со счета Ш. были списаны денежные средства на банковский счет N. Далее в этот же день Хертек Ш.О. на такси поехал в ** Республики Тыва, и по приезду расплатился за услуги перевозки, путем перевода денежных средств в размере ** рублей с помощью услуги **, банковской картой **, принадлежащей Ш., далее Хертек Ш.О. продал сотовый телефон ранее незнакомой С. за ** рублей, причинив потерпевшей Ш., значительный материальный ущерб в сумме ** рублей.
Постановлением Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года уголовное дело в отношении Хертека Ш.О., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак С.Ф. просит постановление отменить и направить уголовное дело руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, указывая на то, что действия Хертека Ш.О. образуют совокупность преступлений, умысел одного из которых направлен на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Ш., а другого- на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей. Действия Хертека Ш.О., связанные с хищением денежных средств со счета потерпевшей, совершенное посредством неправомерного доступа к учетным данным последнего с использованием телефона потерпевшей, подключенного к услуге "Мобильный банк", органом предварительного следствия по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы не были, с чем необоснованно согласился суд.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Прекращая уголовное дело по указанному основанию, суду надлежит проверить наличие предусмотренных законом условий, а также законность производства по делу,, в том числе и квалификацию данную содеянному органами предварительного следствия.
Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции согласился с квалификацией данной содеянному органами предварительного следствия как пп "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть тайного хищения чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, из установленных органами следствия обстоятельств дела следует, что умысел Хертека изначально был направлен на хищение денежных средств потерпевшей находящихся на ее банковском счету в **, что им было сделано посредством хищения телефона потерпевшей, с установленным на нем приложением "Мобильный банк".
Таким образом, в действиях Хертека усматриваются признаки более тяжкого преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, прекращение которого по ст. 25.1 УПК РФ не допускается.
Вопреки доводам апелляционного представления, по смыслу п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виду того, что конечной целью совершения преступления является денежные средства, находящиеся на банковском счету, действия виновного лица выразившиеся в хищении средств доступа к счету, охватываются действиями по хищению денежных средств и отдельной квалификации не подлежат.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении ходатайства следователя являются преждевременными, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
На основании изложенного, руководствуясь ст ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 7 июля 2020 года по уголовному делу в отношении Хертека Ш.О. отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Уголовное дело направить начальнику СО МО МВД РФ "Кызылский" для дальнейшего производства по делу.
Апелляционное представление удовлетворить.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка