Определение Липецкого областного суда от 14 сентября 2021 года №22-1026/2021

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1026/2021
г. Липецк 14.09.2021 года.
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: председательствующего судьи Зарецкого С.В.;
судей Дедовой С.Ю. и Шальнева В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилипенко Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя Шварц Н.А.;
осужденного Сухорукова Д.В. и его защитника адвоката Бредихиной Ю.П.;
представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката ФИО15
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший N 1
на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 19.07.2021 года, которым
Сухоруков Дмитрий Валентинович, <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>
осужден по п. "з" ч. 2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В период испытательного срока на Сухорукова Д.В. возложены следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Взыскано с Сухорукова Д.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 70 000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав: доклад судьи Зарецкого С.В., изложившего обстоятельства дела и доводы жалобы; представителя потерпевшего Потерпевший N 1 адвоката ФИО15, поддержавшего апелляционную жалобу; осужденного Сухорукова Д.В. и его защитника адвоката Бредихину Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, государственного обвинителя Шварц Н.А., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Приговором суда Сухоруков Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 03.06.2020 года в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 считает приговор несправедливым, незаконным и подлежащим отмене в связи с назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания.
Отмечает, что Сухоруков Д.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, извинений не принес. В судебном заседании вел себя по отношению к потерпевшему вызывающе, называл "черным риэлтором". Полагает, что Сухоруков Д.В. до настоящего времени уверен в правомерности своих действий.
По мнению автора жалобы назначенное судом наказание не восстанавливает социальную справедливость и лишь подчеркивает безнаказанность лица, совершившего тяжкое преступление.
При назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством написанную Сухоруковым Д.В. явку с повинной, поскольку осужденный был задержан и доставлен в отдел полиции с места преступления. Очевидность его действий не вызывала никаких сомнений. До доставления в полицию Сухоруков участвовал в осмотре места происшествия и рассказал об ударе ножом в область шеи потерпевшего. Обязательным условием явки с повинной как обстоятельства, смягчающего наказание, должна являться предшествующая неочевидность для правоохранительных органов участия подсудимого в преступлении. Написанная после доставления в отдел полиции явка с повинной носит формальный характер. Кроме этого Сухоруков излагал в протоколе явки с повинной обстоятельства, которые судом были отвергнуты как несостоятельные.
Полагает, что письменные заявления Сухорукова о признании своего участия в преступлении, указание обстоятельств его совершения должны расцениваться не как явка с повинной, а как активное способствование раскрытию преступления, однако данные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не позволяют признать их смягчающим обстоятельством. Сухоруков не признал вину в инкриминируемом ему деянии, в ходе следствия, пытаясь уйти от ответственности, заявлял и о неосторожности своих действий, и о состоянии необходимой обороны.
Указывает, что признание судом смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ сын осужденного выявлен как безнадзорный и помещен в <адрес>", а затем переведен в <данные изъяты>". На основании постановления КДН и ЗП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N семья ФИО16 признана находящейся в социально-опасном положении, за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей неоднократно привлекалась к административной ответственности. За уклонение от воспитания и содержания ребенка семья состоит на профилактическом учете в <адрес> <адрес>".
Считает необоснованным вывод суда о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного, поскольку в судебном заседании данный факт не исследовался.
Суд признал, что в течение длительного времени Потерпевший N 1 совместно с Свидетель N 1 совершали в квартире противоправные действия, направленные на причинение физического и имущественного ущерба. Но в рассматриваемом деле один потерпевший - Потерпевший N 1. Суд не указал, какие конкретные противоправные действия совершил потерпевший, а какие - Свидетель N 1, не предоставил ни одного доказательства причастности потерпевшего Потерпевший N 1 к "вредительским" действиям. Сухоруков с женой заявляли, что электрическую проводку резал Свидетель N 1, он же разливал краску и ломал мебель. Участковый инспектор ФИО9 проверял информацию по указанным фактам и о причастности Потерпевший N 1 не говорил. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, недопустимо признавать поведение потерпевшего противоправным и рассматривать данное обстоятельство как смягчающее наказание.
В материалах дела имеется информация об отключении в 2019 г. электроэнергии по адресу: <адрес>. То есть, законных оснований пользоваться энергоресурсами у Сухорукова не было. Незаконно подключившись, Сухоруков сам совершал противоправные действия, направленные на хищение электроэнергии.
Считает, что при назначении наказания должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о недостойном поведении осужденного в семье, так как они отнесены к личностным характеристикам. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании решения суда о лишении родительских прав жены Сухорукова, где указаны слова пасынка подсудимого о том, что Сухоруков его бил, и он его боится.
Суд посчитал не имеющим никакого значения постановление об исполнительном производстве о понуждении Сухорукова устранить препятствия в пользовании жилплощадью в отношении несовершеннолетнего пасынка и его бабушки ФИО21. Представленная информация указывает на поведенческие мотивы Сухорукова. Ранее он не входил в число собственников квартиры. Затем вынудил продать долю, принадлежащую ФИО22 и пасынку, стал собственником доли жены, не принял новых собственников, напал на них с ножом, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший N 1. Участия в воспитании собственного ребенка не принимает.
Службу Сухорукова по контракту в ФИО23 Республике нельзя рассматривать как положительную характеристику, так как для этого нет никаких оснований, контракт осужденным не отбыт по неустановленной причине.
Считает, что при назначении наказания Сухорукову нельзя применять положения ч.1 ст.62 УК РФ, так как смягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая характер внезапного нападения, использование заранее приготовленного орудия в виде ножа, механизм и количество нанесения ударов в жизненно важные органы, тяжкие последствия для потерпевшего, непризнание вины, нежелание принести извинения и совершить действия по заглаживанию вреда, отрицательные личностные характеристики, нежелание принимать участие в воспитании сына, автор жалобы полагает, что Сухорукову может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.
Размер компенсации морального вреда причиненного преступлением явно занижен, с чем потерпевший не согласен.
Просит приговор суда первой инстанции в части назначения наказания изменить и назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы. Взыскать с Сухорукова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сухорукова в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными. Они основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании в условиях состязательного процесса, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так в судебном заседании осужденный Сухоруков вину признал частично, не отрицая факт возможного случайного нанесения им одного удара ножом потерпевшему, показал, что в связи с семейными разногласиями мать его супруги ФИО24 продала свою долю в квартире Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, которые стали допускать противоправное поведение (портили вещи, обливали комнату и ребенка ацетоном, разливали краску, разбили унитаз, газовую плиту, портили электропроводку). В день произошедшего он пришел с работы и от жены узнал, что у них перерезаны провода, и света нет, он с помощью ножа на лестничной площадке открыл щиток и стал ожидать электриков и полицию. Увидел, как из лифта вышли Свидетель N 1 с монтировкой в руках, и Потерпевший N 1, в руках которого была пластиковая труба длиной 60-70 см., замотанная в целлофан. Его жена сказала, что их не пустит, т.к. они ждут полицию, чтобы зафиксировать факт повреждения электропроводки. Потерпевший N 1 сказал, что это их квартира, а Свидетель N 1 начал монтировкой стучать по входной двери. Потерпевший N 1 замахнулся на его жену, рядом с которой стоял сын, трубой, от чего ребенок, испугавшись, закричал. На крик он (Сухоруков) вскочил с места, попытался схватить рукой за трубу (которой замахивался Потерпевший N 1), Свидетель N 1 в этот момент замахнулся на него, пытаясь ударить монтировкой. Потерпевший N 1 стал вырываться и в какой-то момент начал заваливаться и падать на него в сторону лестницы. Он (Сухоруков) его удержал и положил на ступеньки. При этом у него выпал нож из руки (в дальнейшем на уточняющие вопросы показал, что нож он положил в карман и потом вышел с ним на улицу). Ударов ножом специально он не наносил. Нож просто держал в руке и возможно мог ударить им Потерпевший N 1. Позже приехали сотрудники полиции, и он выдал им нож. Пояснил, что испытывает неприязнь к Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, которые преследуют цель выселить его семью из квартиры.
Суд принял во внимание показания Сухорукова Д.В., данные им как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, в т.ч. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и в явке с повинной, дав им в приговоре надлежащую оценку, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вина Сухорукова в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, с достаточной полнотой приведенных в приговоре, в том числе:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что занимаясь риэлтерскими услугами, он приобрел вместе с Свидетель N 1 комнату в двухкомнатной квартире, в которой проживали ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ утром они пришли в квартиру оценить предстоящий объем ремонтных работ. Затем примерно в 14 часов вместе с Свидетель N 1 они вновь направились в квартиру. Выйдя из лифта, на лестничной площадке увидели Сухорукова, сидевшего на ступенях. Он (Потерпевший N 1) остановился напротив подсудимого, а Свидетель N 1 пошел дальше к квартире, где в дверях стояла жена подсудимого с сыном, которая сказала, что никого не пустит в квартиру до приезда полиции. Он (Потерпевший N 1) предложил Свидетель N 1 уходить и стал спускаться по лестнице вниз. Сделав 3 шага, почувствовал нанесенный ему сзади удар в шею, от которого сразу парализовало левую часть туловища, он обмяк и начал падать, пытаясь удержаться за перила, потом почувствовал еще один удар, который рассек голову. Также показал, что в тот день утром они проводку не перерезали, в руках у него ничего не было (у Свидетель N 1 в руках были гвоздодер и труба), он ничем не намахивался. Имущество в квартире они не повреждали (унитаз не разбивали, ацетон не разливали, провода не перерезали), однако приходя в квартиру, брали с собой кувалду, чтобы стучать в дверь, если ФИО16 откажется пустить их в квартиру;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что в целях безопасности он в квартиру ходил с водопроводной трубой, обернутой целлофаном. С собой также брал гвоздодер (с одного края сделанный как ломик) с целью попасть в квартиру (стучал им в дверь, чтобы открыли). Утром ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший N 1 заезжал в квартиру, а потом около 14 часов он вновь позвонил Потерпевший N 1, с которым приехал в квартиру. Он (Свидетель N 1) держал в руках гвоздодер и палку, у Потерпевший N 1 в руках ничего не было. Увидели Сухорукова сидящим на лестничной площадке, рядом лежал обычный кухонный нож. Он (Свидетель N 1) вышел и пошел в квартиру, путь им преградила ФИО16, которая сказала, что не пустит их в квартиру, и что она вызвала полицию. Потерпевший N 1 предложил уезжать, и, развернувшись, стал спускаться по лестнице. За ним пошел ФИО16. Он видел нож. Когда Потерпевший N 1 спустился на 3-4 ступеньки, он увидел, как Сухоруков неожиданно стал наносить удары ножом, замахиваясь сверху, первый удар попал в шею Потерпевший N 1, второй удар был нанесен по плечу (ближе к позвоночнику в район шеи), третий удар попал в голову. Потерпевший N 1 упал в крови и лежал на лестнице головой вниз. Указал, что в тот день он электропроводку не перерезал, имущество ранее не повреждал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что в течение 3 недель она и Свидетель N 3 занимались ремонтом подъезда дома на <адрес>. Видели, как на 7 этаже в одну из квартир почти ежедневно приходили двое мужчин с разными предметами (палками, молотками, кувалдами). Жильцы квартиры жаловались на них, и, пригласив в свою квартиру, ФИО16 показала, что им разбили унитаз, засорили ванну, в электрощитке в подъезде обрезали провода. Они часто слышали громкий шум и ругань в квартире, почти каждый день приезжала полиция. В один из дней они красили подъезд на 1 этаже и видели, как потерпевший и свидетель Свидетель N 1 зашли в лифт, потерпевший в руках держал палку (трубу), замотанную в полиэтилен. Примерно через 15 минут выбежала ФИО16 с криками о помощи, просила вызвать скорую помощь. Руки у нее были в крови. Также спустился еще один молодой человек, который вызывал полицию (Свидетель N 1), в его руках была монтировка;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, в целом аналогичными показаниям свидетеля Свидетель N 2;
- показаниями свидетеля ФИО9 (участковый уполномоченный полиции) о том, что от Свидетель N 5 с марта 2020 г. стало поступать большое количество заявлений и жалоб по бытовым вопросам. Причиной конфликтов были разногласия между новыми и прежними собственниками по пользованию квартирой;
- показаниями свидетеля Свидетель N 5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов пришли Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, последний вновь перерезал их провода в электрощитке. Когда муж (Сухоруков) около 14 часов пришел с работы, она ему рассказала об этом. Муж открыл ножом щиток и посмотрел, сказал, что сам не может это исправить, и они вызвали электрика и полицию, муж сел напротив щитка. Она в это время стояла в дверях и разговаривала с мужем, когда из лифта вышли Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 и подошли к ней. Потерпевший N 1 в руках держал пластиковую трубу, встал напротив ее и стал разговаривать, а Свидетель N 1 остановился чуть дальше за их входной дверью и стал ломом стучать по их металлической двери. Она сказала, что не впустит их в квартиру, пока не приедут полиция и электрик, и они будут разбираться. Сын в это время вышел и встал рядом с ней. Потерпевший N 1 взмахнул трубой, которую держал в руках, ее муж подскочил и схватил Потерпевший N 1 за руку. Произошла потасовка, ее муж одной рукой удерживал Потерпевший N 1, а другой - Свидетель N 1. Потерпевший N 1 крикнул и начал падать к лестнице (она схватила его за одежду), из шеи пошла кровь. Она оказывала помощь Потерпевший N 1, осмотрела рану, спустившись вниз, попросила маляров вызвать скорую помощь. Не видела, кто и в какой момент причинил телесные повреждения Потерпевший N 1.
На следствии свидетель Свидетель N 5 показала, что когда Потерпевший N 1 замахнулся на нее, муж схватился за трубу, подбежал Свидетель N 1 и кинулся на него с ломом, она оказалась в центре. Что произошло не поняла, но кровь брызнула ей на руку, Потерпевший N 1 попятился назад и стал падать. Она поняла, что муж случайно задел его ножом.
При этом суд первой инстанции обоснованно отверг показания Свидетель N 5 о том, что нож, которым Сухоруков Д.В. открывал щиток, продолжал оставаться на ступеньках, осужденный его не брал, а нож был в руках у Свидетель N 1, поскольку они не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами и противоречат как ее показаниям на следствии (оглашенными в судебном заседании), так и показаниям осужденного.
Суд также обоснованно не установил совершения Сухоруковым указанного в обвинении деяния в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. С указанным выводом и его обоснованием соглашается и суд апелляционной инстанции, находя его правильным.
Кроме того вина осужденного Сухорукова в совершении данного преступления подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от 03.06.2020г., согласно которому на лестничной площадке между 8 и 9 этажами <адрес> имеются следы вещества бурого цвета. Участвующий в осмотре Сухоруков Д.В. пояснил, что около 14 часов 03.06.2020 г. он нанес удар ножом в область шеи Потерпевший N 1. У окна на лестничной площадке обнаружена пластиковая труба, обмотанная полимерным пакетом, на перилах обнаружена куртка с веществом бурого цвета. У входной двери <адрес> <адрес> на полу обнаружен нож, который изъят;
- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Сухоруков Д.В. собственноручно указал, что 03.06.2020 г. примерно в 14 часов15 минут у него произошел конфликт с Потерпевший N 1 и Свидетель N 1 на лестничной площадке 9 этажа, в котором Потерпевший N 1 намахнулся на жену трубой, он, защищая жену и сына, стукнул его ножом в область шеи. Вину признает, раскаивается;
- заключением эксперта N, которым установлено наличие на клинке кухонного ножа и мужской куртке крови человека, которая произошла от Потерпевший N 1;
- заключением медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств N мк-20, согласно которому не исключено, что повреждения куртки и соответствующие им ранения тела потерпевшего Потерпевший N 1 были образованы в результате воздействия кухонного ножа с черной литой пластмассовой ручкой, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о локализации, степени тяжести, характере и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший N 1, которые повлекли развитие левостороннего гемипареза, расценивающегося как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;
- другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, с достаточной полнотой приведенными в приговоре.
Тщательно проанализировав содержание указанных и иных исследованных доказательств, выявив и устранив имевшиеся противоречия, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Сухорукова Д.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и обоснованно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Приговор постановлен на основе всесторонне исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы наказание Сухорукову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств (частичное признание вины, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, противоправность поведения потерпевшего), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве сведений о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Сухоруков Д.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, проходил военную службу по контракту на территории <данные изъяты> имеет удостоверение участника войны за участие в боевых действиях локальных войн, награжден медалью "<данные изъяты>".
Основания для применения в отношении Сухорукова положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам потерпевшего суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сухорукову Д.В., явку с повинной, поскольку она в полной мере отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, написана добровольно, что подтверждается соответствующим протоколом от 03.06.2020 г. (т.1 л.д. 194), до возбуждения уголовного дела, при этом по подозрению в совершении данного преступления Сухоруков не задерживался, а из материалов дела не следует, что на момент написания явки с повинной обстоятельства преступления были очевидны для сотрудников правоохранительных органов. При этом по смыслу закона добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
Довод жалобы о том, что наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного необоснованно признано смягчающим наказание обстоятельством, является несостоятельным, поскольку доказательств этому (в т.ч. сведений о лишении родительских прав или об ограничении Сухорукова Д.В. в родительских правах) суду не представлено, а приведенные в этой части в жалобе сведения изложенный в приговоре соответствующий вывод суда не опровергают.
Также несостоятельным является довод жалобы о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, поскольку судом бесспорно установлено и отражено в приговоре, что потерпевшим Потерпевший N 1 совместно с Свидетель N 1 в течение длительного времени до преступления совершались противоправные действия в квартире, направленные на причинение физического и имущественного вреда семье осужденного. Каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые суд правильно установил фактические обстоятельства дела. При этом конкретизировать, какие именно действия совершил Потерпевший N 1, а какие Свидетель N 1 - в данном случае не требуется, поскольку суд установил, что они были совершены ими совместно.
Обоснованность вывода суда о признании смягчающим наказание обстоятельством состояния здоровья осужденного подтверждается протоколом судебного заседания, согласно которому последний неоднократно заявлял о наличии у него ряда заболеваний, что стороной обвинения опровергнуто не было.
Доводы потерпевшего о том, что, Сухоруков Д.В. вину в совершении преступления не признал, в содеянном не раскаялся, действий, направленных на заглаживание вреда, не предпринимал, извинений не принес - не свидетельствуют о незаконности приговора и несправедливости назначенного наказания, поскольку право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (часть 2 статьи 16, пункт 11 части 4 статьи 46, пункт 21 части 4 статьи 47 УПК РФ), в том числе давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении его подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний; возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний.
Иные сведения о личности осужденного, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют непосредственного отношения к настоящему уголовному делу и не влияют на решение вопроса о справедливости назначенного осужденному наказания.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в полной мере, верно учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для ужесточения назначенного осужденному Сухорукову наказания, поскольку все значимые по делу обстоятельства были надлежащим образом исследованы и учтены судом при принятии решения о виде и размере наказания, которое является справедливым.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1101 и 151 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему в результате совершенного преступления физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного и семейного положения. Вывод суда в данной части надлежащим образом мотивирован, а взысканная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением суда и не находит оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска потерпевшего Потерпевший N 1.
Иные доводы жалобы потерпевшего также не являются достаточным основанием для отмены или изменения приговора суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не установлено, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от 19.07.2021 года в отношении Сухорукова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий судья (подпись) С.В.Зарецкий.
Судьи: (подпись) С.Ю.Дедова;
(подпись) В.А.Шальнев.
Копия верна, судья С.В.Зарецкий.
12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка