Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 августа 2020 года №22-1026/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 22-1026/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
осужденного Даудова М.Р.,
защитника адвоката Брюхова В.П., предоставившего удостоверение N 1355 и ордер N 3092 от 27.07.2020г.,
осужденного Умалатова Ш.И.,
защитника адвоката Кравченко С.А., предоставившего удостоверение N 1271 и ордер N 2328 от 10.08.2020г.,
при секретаре Ложниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Брюхова В.П. в интересах осужденного Даудова М.Р., апелляционным жалобам осужденных Даудова М.Р., Умалатова Ш.И. на приговор Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 27 мая 2020 года, которым
Даудов Магомед Рамазанович, (дата) года рождения, уроженец (адрес) гражданин РФ, не судимый;
Умалатов Шамиль Исрапилович, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, не судимый;
осуждены по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы каждый.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года каждому, с возложением обязанностей: не совершать административных правонарушений; являться на регистрационные отметки в специализированный орган, ведающий за исправлением осужденных в дни и с периодичностью, установленной данным органом; в течение 01 месяца явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания для постановки на учет; предпринять меры к официальному трудоустройству; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных; при смене постоянного места жительства и места работы уведомлять об этом специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных в течение 14 дней после совершения данного действия.
Меры пресечения в виде подписок о невыезде и надлежащем поведении оставлены без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Даудов М.Р., Умалатов Ш.И. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 26 ноября 2019 года в период до 16 часов 40 минут на (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Даудов М.Р., Умалатов Ш.И. вину в совершенном преступлении признали.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Брюхов В.П. в интересах осужденного Даудова М.Р. выражает несогласие с приговором в части наказания, считая его несправедливым и излишне суровым.
Указывает, что суд необоснованно не признал и не учел в качестве смягчающих вину Даудова М.Р. обстоятельств, таких как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств.
Отмечает, что преступлением не причинен имущественный и моральный вред потерпевшему, вместе с тем, судом не была учтена общественная опасность содеянного, раскаяние Даудова М.Р., сотрудничество со следствием, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, назначив Даудову М.Р. наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Умалатов Ш.И. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие суровости наказания.
Указывает, что он вину признал, раскаялся, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, преступлением не был причинен ни имущественный, ни моральный вред потерпевшему.
Считает, что суд необоснованно не признал и не учел наличие смягчающих его вину обстоятельств, таких как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также совершение преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. С учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств, просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Даудов М.Р. выражает несогласие с приговором в части наказания, которое считает излишне суровым.
Полагает, что с учетом его личности, его поведения до и после совершения преступления, отсутствием причиненного преступлением ущерба, он заслуживает более гуманного и мягкого наказания, не связанного с лишением свободы и с большим испытательным сроком.
Кроме того считает, что ему не следовало назначать обязанность в виде не совершения административных правонарушений, так как он не представляет общественную опасность, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется в целом положительно, допускать административные правонарушения не намерен. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, исключить из дополнительных обязанностей обязанность - не совершать административных правонарушений.
В возражениях помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Зонова Е.В. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Даудов М.Р. и Умалатов Ш.И., адвокаты Брюхов В.П. и Кравченко С.А., поддержали доводы апелляционных жалоб и ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просили их удовлетворить, прокурор Сосновский Н.С. возражал против доводов жалоб, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ходатайства о прекращении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Учитывая, что Даудов М.Р. и Умалатов Ш.И. согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит указания на обстоятельства, смягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Наказание осужденным Даудову М.Р. и Умалатову Ш.И. назначено судом с учетом требований ст.ст.6, 43 УК РФ, то есть с учетом принципа справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ними новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания Даудову М.Р. и Умалатову Ш.И., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Даудова М.Р., судом учтены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, смягчающими наказание Умалатова Ш.И., судом учтены: явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, состояние его здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, их состояние здоровья.
Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, отягчающих наказание Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И., судом не установлено.
Судом мотивирован вывод об отсутствии оснований признания наличия смягчающего обстоятельства у осужденных Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И. - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции признает данный вывод обоснованным, так как в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Даудов М.Р. и Умалатов Ш.И. были задержаны, и похищенное имущество было изъято.
Иных доказательств добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и иных действий, направленных на заглаживание вреда осужденными Даудовым М.Р. и Умалатовым Ш.И. суду первой инстанции не представлены.
Судом мотивирован вывод о назначении осужденным Даудову М.Р. и Умалатову Ш.И. наказания в виде лишения свободы и невозможности назначения наказания в виде исправительных работ, в связи с неэффективностью такого наказания.
Срок наказания осужденным Даудову М.Р. и Умалатову Ш.И. судом назначен в соответствии с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и требований ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Доводы адвоката Брюхова В.П. о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."з" ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, получили в приговоре надлежащую оценку суда, и опровергнуты судом, с приведением мотивов.
Выводы суда о возможности применения в отношении осужденных Даудову М.Р. и Умалатова Ш.И. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении на осужденных исполнения определенных обязанностей, обоснованы, мотивированы, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения, судом возложено на условно осужденных с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.
При этом, вопреки доводам жалобы Даудова М.Р., суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.
Судом мотивирован вывод о не возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом материального положения осужденных и условий жизни их семей.
В приговоре мотивированы выводы суда об отсутствии оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ в отношении обоих осужденных.
При таких обстоятельствах, оснований считать приговор не справедливым, не имеется.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не являются основаниями изменения приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не имеется.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что похищенное осужденными Даудовым М.Р. и Умалатовым Ш.И. у ООО "<данные изъяты>", было изъято в ходе их задержания, и не означает добровольное возмещение ущерба.
Доказательств иных действий осужденных Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И., направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку совершенное Даудовым М.Р. и Умалатовым Ш.И., преступление не относится к делам частного обвинения, по которым суд обязан прекратить уголовное дело в случае примирения сторон, а по делам публичного обвинения, которым является рассматриваемое событие, прекращение уголовного дела остается, прежде всего, правом, а не обязанностью суда, в том числе, и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям, исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в статье 76 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления.
Ходатайство от имени представителя потерпевшего Н о прекращении уголовного дела в отношении осужденных Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И., поступившее в суд апелляционной инстанции, не подтверждено документально, что подано надлежащим лицом.
Ходатайство от имени представителя потерпевшего Н от 01.07.2020г., представленное суду апелляционной инстанции в судебном заседании адвокатом Брюховым В.П., подано в суд ненадлежащим лицом, так как адвокат Брюхов В.П. не уполномочен представлять интересы потерпевшей стороны. К ходатайству приложены документы, подлинность которых, в отсутствие лиц, а именно: директора ООО"<данные изъяты>" Х на сопроводительном письме и на доверенности, Н - на ходатайстве, подписи которых имеются на указанных документах, проверить невозможно, в связи с чем, не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими полномочия этих лиц, так как подлинность их подписей надлежащим образом не удостоверена.
Таким образом, ходатайство представителя потерпевшего Н, поступившее в суд апелляционной инстанции без надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего ходатайство, а также ходатайство, поданное адвокатом Брюховым В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции от имени представителя потерпевшего Н о прекращении уголовного дела, и прилагаемые к ходатайству документы, не соответствуют требованиям закона, предъявляемым к оформлению и представлению в суд.
Представитель потерпевшей стороны Н в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, лично не подтвердил, что ходатайства подписаны им, не представил оформленных в установленном законом порядке доказательств, подтверждающих его полномочия, доводы ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении осужденных Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И. за примирением сторон, не поддержал, доказательств, подтверждающих поступление на расчетный счет юридического лица ООО "<данные изъяты>" денежных средств в размере 150 000 рублей, указанных в квитанции к приходному кассовому ордеру N 1, не представил.
Доводы ходатайств осужденных Даудова М.Р., Умалатова Ш.И. о возмещении ими ущерба, причиненного потерпевшему, не обоснованы, доказательствами не подтверждены.
Представленная осужденным Даудовым М.Р. квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 1 июля 2020г. об уплате им 150 000 рублей в счет возмещения ущерба по делу, не может быть принята судом апелляционной инстанции как доказательство, так как иными доказательствами, подтверждающими поступление указанных 150 000 рублей на расчетный счет ООО "Спецэлектромонтаж", потерпевшей стороной не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайства представителя потерпевшего Н, осужденного Даудова М.Р., защитника Брюхова В.М., осужденного Умалатова Ш.И., о прекращении уголовного дела в отношении Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И. в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ханты-Мансийского районного суда от 27 мая 2020 года в отношении Даудова Магомеда Рамазановича, Умалатова Шамиля Исрапиловича, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Брюхова В.П. и осужденных Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И. - без удовлетворения.
Ходатайство представителя потерпевшего Н о прекращении уголовного дела в отношении Даудова М.Р. и Умалатова Ш.И. в связи с примирением с потерпевшим, ходатайство осужденного Даудова М.Р., адвоката Брюхова В.П. о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Даудова М.Р. и ходатайство осужденного Умалатова Ш.И. о прекращении уголовного дела, - оставить без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Матвеева Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка