Определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года №22-1026/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2020 года Дело N 22-1026/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Тагировой А.Ш.,
судей Минаевой Н.Е., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Проскуряковой Е.П.,
осужденного Исадибирова М.Х.,
защитника - адвоката Бегманова Р.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Метеновой М.Д. в интересах осужденного Исадибирова М.Х. на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020г., которым
Исадибиров М.Х, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> судимый:
- 22 апреля 2013г. приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по а "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 апреля 2015г.;
- 11 октября 2016 приговором Трусовского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 10 февраля 2017г.
осужден по "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Исадибирова М.Х., его защитника -адвоката Бегманова Р.К., поддержавших доводы жалобы, заслушав государственного обвинителя Проскурякову Е.П. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Исадибиров М.Х. признан судом виновным в незаконном сбыте наркотического средства - <данные изъяты> массой 0,40гр. группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено Исадибировым М.Х. 22 февраля 2019г. в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Исадибиров М.Х. не признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. в интересах осужденного Исадибирова М.Х. ставит вопрос об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов, ссылаясь на несостоятельность предъявленного Исадибирову М.Х. обвинения, высказывает сомнения относительно приобретения свидетелем под псевдонимом ФИО105 столь незначительного количества наркотического средства <данные изъяты> массой 0,40гр. за 4.500 рублей; обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что сбытчика наркотиков по имени ФИО20 вообще не существует.
Подробно излагая показания Исадибирова М.Х. отмечает, что с момента его допроса в качестве подозреваемого и до постановления приговора, Исадибиров М.Х. давал последовательные и правдивые показания, которые согласуются, как с показаниями свидетеля ФИО21 так и с другими доказательствами по делу и подтверждают его полную непричастность к совершению преступления.
По мнению защиты, сомнения в подлинности существования информации у сотрудников УНК о том, что ФИО103. и его знакомый по имени ФИО104 занимаются сбытом наркотических средств в <адрес> находятся в полном противоречии с фактическими обстоятельствами уголовного дела, поскольку ни один свидетель, допрошенный в судебном заседании не подтвердил участие Исадибирова М.Х. в сбыте наркотических средств с кем-то по предварительному сговору, а допрошенный в качестве свидетеля участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Патрокл" пояснил, что действия ФИО22 и Исадибирова М.Х. не были согласованными.
Обращает внимание, что осмотренное в судебном заседании вещественное доказательство - наркотическое средство <данные изъяты> возможно, не относится к настоящему уголовному делу, поскольку ранее за совершение указанного преступления был осужден ФИО23 приговор, в отношении которого вступил в законную силу 23 января 2020г. и приговором была разрешена судьба указанного вещественного доказательства.
По мнению защиты, аудиозапись на техническое средство, выданное для этих целей в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка" 22 февраля 2019г. свидетелю под псевдонимом ФИО25 который согласно показаниям свидетеля ФИО24. осуществлял ее непрерывно с момента начала ОРМ и до окончания "Проверочной закупки, не соответствует записи, прослушанной в судебном заседании, поскольку был представлен только ее фрагмент с пропуском бытовых разговоров. Такое избирательное сохранение фрагментов фонограммы, а также удаление начального и конечного фрагментов, полученных в рамках ОРМ, приводит к изменению контекста ситуации и утрате значимой информации.
По приведенным в жалобе доводам просит постановленный в отношении Исадибирова М.Х. приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.
Государственным обвинителем Абушаевым Р.Р. принимавшим участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении Исадибирова М.Х.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Исадибирова М.Х. законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденного в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка:
- показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО26 согласно которым 22 февраля 2019г. он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии. Перед проведением ОРМ в присутствии понятых досмотрели его, машину, откопировали и выдали 4500 рублей и на машине под управлением ФИО33. поехали к ФИО34 с которым он познакомился ранее и тот рассказал, что в <адрес> есть знакомый, который продает анашу по 1000 рублей за коробок. В пути ФИО32 позвонил парню по имени ФИО102 и сказал, что без него они не смогут взять наркотики. ФИО28 забрали на <адрес> и поехали за наркотиками в <адрес> возле магазина они остановились, по очереди с ФИО31 зашли за угол магазина, а, возвратившись, ФИО40 передал ФИО41 сверток, сказал, чтобы ФИО30 его развернул, показал содержимое, после чего ФИО29 передал сверток с марихуаной ему, а он, в свою очередь, передал ФИО35 4500 рублей. При этом ФИО38 и ФИО39 сказали, что это пробник марихуаны, который находится в <адрес> У ФИО27 был с собой отдельный сверток с анашой, которую он, ФИО36 и ФИО37 курили, после чего направились в <адрес> Подъехав к паромной переправе, ФИО42 и ФИО43 вышли из машины, стали разбираться по поводу денег, а потом сели в голубую иномарку и уехали. Они вернулись в <адрес>, где в здании УНК в присутствии понятых он выдал сверток. В последующем он производил опознание по фотографии;
-показаниями свидетеля ФИО44 о том, что он в феврале 2019г. он принимал участие в мероприятии, в ходе которого мужчина, представившийся ФИО56 должен был купить наркотическое средство. После осмотра его, автомобиля, которым он должен был управлять, <данные изъяты> выехали за ФИО53 с которым созванивался ФИО55 на <адрес> забрали ФИО45 (Исадибирова М.Х.) и поехали в <адрес> По просьбе ФИО46 останавливал машину в <адрес>, на <адрес> ФИО54 отдал ФИО52 небольшой сверток, который тот передал ФИО101 а последний ФИО99 деньги, выданные сотрудниками полиции. ФИО49 просил ФИО50 развернуть сверток, показать содержимое, только после этого ФИО58 передал ФИО57 наркотическое средство. На полученные деньги ФИО98 и ФИО100 в магазине приобрели спиртное и стали его распивать в машине; поехали в сторону села, где их должен был встретить какой-то ФИО60 однако на посту их никто не встретил, ФИО59 стал звонить, так они доехали до парома. ФИО47 и ФИО48 вышли из машины, больше он их не видел. По возвращении в здание УНК, ФИО51 сообщил, что приобрел наркотическое средство в бумажном свертке, которое выдал сотрудникам в присутствии понятых;
-показаниями свидетелей ФИО61. и ФИО62 о поступлении информации том, что ФИО107 со своим знакомым ФИО108 занимаются сбытом <данные изъяты>, которую получают в <адрес>, в связи с чем, было принято решение о проведении ОРМ с участием лица под псевдонимном <данные изъяты> которому ФИО70 предложил выехать в ФИО71 где его знакомый может поставить наркотические средство. Для целей ОРМ в качестве водителя автомобиля был привлечен ФИО67 Автомобиль, участники ОРМ были досмотрены, ФИО76 выдали 4500 рублей, техническое средство для записи. ФИО64. и ФИО63 ехали на машине к месту встречи с ФИО68 а он с ФИО69 двигались за ними, осуществляя визуальное наблюдение. У <адрес> ФИО66 вышел из машины, к нему подошел ФИО75 переговорили, вернулись в машину, проследовали на <адрес>, где к ним подсел мужчина по имени ФИО72 Приехав в <адрес>, машина остановилась возле магазина, где было приобретено спиртное, ФИО73 был передан небольшой сверток, о чем он подал условный сигнал. Далее их машина проследовала в с.<адрес> остановились у паромной переправы, где ФИО65. и Исадибиров М.Х. сели во встречную машину и уехали. Они вернулись в Управление накроконтроля, где ФИО74 добровольно выдал приобретенное наркотическое средство;
- показаниями свидетеля ФИО77 об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении ОРМ 22 февраля 2019г. с участием лица под псевдонимом ФИО78
- данными, содержащимися в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля под псевдонимом ФИО79 который показал, что на фонограммах зафиксированы беседы его, ФИО80 и парня по имени ФИО97 при проведении ОРМ "Проверочная закупка" 22 февраля 2019г., относительно сбыта наркотического средства; на записи зафиксировано, что ФИО84 передает наркотическое средство ФИО81 а то передает сверток с наркотиком ему, на что он передает деньги, которые ФИО82 и ФИО83 начинают делить, о чем свидетельствуют фразы "полторашка наша, пять наших, это наше потом домутим";
- выводами эксперта, согласно которым вещество массой в высушенном состоянии 0,40гр, добровольно выданное участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом ФИО85 является наркотическим средством растительного происхождения- <данные изъяты>
- данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым 27 февраля 2019г. участник ОРМ под псевдонимом ФИО86 указал на местность у <адрес>, где в находящемся за этом месте автомобиле ФИО87 и мужчина по имени ФИО88 сбыли ему наркотическое средство <данные изъяты> за 4500 рублей;
- данными актов ОРМ "Отождествление личности", проведенных 4 июня 2019г., в ходе которых участники ОРМ под псевдонимом ФИО89 и ФИО90 опознали Исадибирова М.Х., который 22 февраля 2019г. примерно в 17:00 у дома 12 "а" по <адрес> области в салоне автомобиля совместно с ФИО91 сбыл ФИО92 наркотическое средство за 4500 рублей;
-данными акта оперативного наблюдения и добровольной выдачи от 22 февраля 2019г., протоколов выемки и осмотра предметов от 1 апреля 2019г.
Виновность осужденного Исадибирова М.Х. в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Суд правильно и в соответствии с имеющимися в деле доказательствами оценил показания свидетелей и осужденного.
Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетеля под псевдонимом ФИО93 данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора свидетелем осужденного Исадибирова М.Х., так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность ФИО94 в его привлечении к уголовной ответственности. В показаниях свидетеля обвинения не имеется существенных противоречий относительно значимых обстоятельств происшедшего, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.
Показания свидетеля ФИО95 на которые ссылается защитник в жалобе, как свидетельствующие о непричастности Исадибирова М.Х. к преступлению, не имели никакого преимущества перед остальными фактическими данными. Указанные показания свидетеля были оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все они получены с соблюдением требований закона.
Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.
Выводы суда о совершении Исадибировым М.Х. незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалобы о необоснованности осуждения Исадибирова М.Х. по п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, являются несостоятельными.
Не усматривая оснований для оправдания Исадибирова М.Х., о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденным был выполнен весь объем необходимых действий, составляющих объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства.
Несогласие защитника и осужденного Исадибирова М.Х. с оценкой его действий не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.
Оценивая доводы жалоб стороны защиты о предположительном характере выводов суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Исадибирова М.Х. обвинительного приговора.
Вопреки доводам жалоб, нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, либо ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Исадибирова М.Х. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Иные доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в судебном заседании исследовалось в качестве вещественного доказательства наркотическое средство, не относимое к данному уголовному делу, что фонограмма аудиозаписи не соответствует полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 22 февраля 2019г., также проверены судом и получили надлежащую оценку в приговоре.
Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.
В соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Решая вопрос о виде наказания осужденному, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Исадибировым М.Х. преступления, его личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, суд обоснованно признал наличие заболевания, а в качестве отягчающего, верно учел наличие в действиях Исадибирова М.Х. опасного рецидива преступлений.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к Исадибирову М.Х. положений ч.6 ст. 15 УК РФ и статей 64, 73 УК РФ, правильно мотивировав свои выводы.
Оснований для признания назначенного Исадибирову М.Х. наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.5 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 14 февраля 2020г. в отношении Исадибирова М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.Ш. Тагирова
Судьи Н.Е. Минаева
Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка