Определение Сахалинского областного суда от 24 августа 2020 года №22-1026/2020

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-1026/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
потерпевшего В.И.И.,
осужденного Эм А.Е.,
защитника - адвоката Парфений А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего В.И.И. на приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2020 года, которым:
Эм А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; трудоустроиться и работать, либо состоять на учете в центре занятости населения и не отказываться от предложенной работы; сообщать уголовно-исполнительной инспекции о перемене места жительства и работы в течении 7 суток со дня наступления такого события.
Признано за потерпевшим В.И.И. право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере взыскания передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства
Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав мнение потерпевшего В.И.И. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Абрамец О.В., осужденного Эм А.Е. и его защитника - адвоката Парфений А.В., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Эм А.Е. признан виновным и осужден при особом порядке судебного разбирательства за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление Эм А.Е. совершил в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе потерпевший В.И.И. не оспаривая виновность осужденного, просит приговор отменить, поскольку судом не правильно разрешен поданный им гражданский иск и вернуть дело на новое рассмотрение. Считает, что судом был нарушен уголовный закон при передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, так как он предоставил суду доказательства обосновывающие сумму ущерба, но суд посчитал, что этого не достаточно и требуются дополнительные расчеты, с чем он не согласен.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного Эм А.Е. - адвокат Парфений А.В., выражает несогласие с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменений.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обстоятельства совершения Эм А.Е. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены. Приговор постановлен в соответствии с заявлением обвиняемого о согласии с предъявленным обвинением, поступившим в установленный законом срок. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства заявлено и подтверждено Эм А.Е. в присутствии защитника, после консультации с ним, при осознании характера и последствий заявленного ходатайства, что согласно протоколу судебного заседания судом удостоверено.
Судом правильно квалифицированы его действия по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ. Обвинение, с которым согласился Эм А.Е., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
При определении размера и вида наказания Эм А.Е. суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, учел, что совершенное Эм А.Е. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который не судим, на учете в специализированных медицинских учреждениях по месту жительства не состоит, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции посредственно, официально не трудоустроенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, бывшая супруга в состоянии <данные изъяты>.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, нахождение бывшей супруги в состоянии <данные изъяты>.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Эм А.Е., предусмотренного статьей 63 УК РФ, суд признал совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Эм А.Е. преступления, установленные обстоятельства его совершения и личность виновного, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.
Помимо прочего, не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновного.
При рассмотрении заявленного потерпевшим гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как ответчик оспаривает размер исковых требований, что требует отложения судебного разбирательства для производства дополнительных расчетов с учетом позиции последнего.
Данный вывод суда является верным, поскольку такое решение не влечет изменения фактических обстоятельств уголовного дела.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 07 июля 2020 года в отношении Эм А.Е. оставить без изменений, а апелляционную жалобу потерпевшего В.И.И. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка