Дата принятия: 12 марта 2015г.
Номер документа: 22-1026/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 года Дело N 22-1026/2015
г. Волгоград 12 марта 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Курниковой А.В.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием:
обвиняемого Зубкова А.А.,
защитника - адвоката Горина В.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
обвиняемого Богачёва С.А.,
защитника - адвоката Алыбина С.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
обвиняемой Бирюковой О.А.,
защитника - адвоката Кобзарева И.В., представившего удостоверение № <...> от ... и ордер № <...> от ... ,
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Олейниченко Д.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю. - на постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Зубкова А. А.ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Богачёва <.......>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Бирюковой О. А., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав прокурора Олейниченко Д.Л., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение обвиняемых Зубкова А.А., Богачёва С.А., Бирюковой О.А., адвокатов Горина В.В., Алыбина С.В., Кобзарева И.В., просивших постановление оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд
установил:
органами предварительного следствия Зубков А.А. и Богачёв С.А. обвиняются каждый в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (по двум эпизодам), а Бирюкова О.А. в пособничестве в хищении чужого имущества путём обмана, совершённого группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере (по двум эпизодам).
По итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Зубкова А.А., Богачёва С.А., Бирюковой О.А. по ходатайству стороны защиты возвращено прокурору Волгоградской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.
В обоснование принятого решения судом указано на нарушение требований ст. 217-220 УПК РФ, обращено внимание на отсутствие подписей экспертов <.......> и <.......> в заключении эксперта № 1-Э-2014 (т. 31 л.д. 26-103), а также подписи эксперта <.......> в заключении эксперта № 3-Э-2014 (т. 33 л.д. 50-86).
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцова Е.Ю. - считает принятое решение незаконным. Полагает, что нарушения, изложенные в ст. 220, 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения или акта, по настоящему делу отсутствуют. В обоснование приводит ссылку на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно- процессуального Кодекса РФ». Считает несущественным нарушение следователем очерёдности ознакомления обвиняемых и потерпевших с материалами уголовного дела, так как после ознакомления с материалами уголовного дела от потерпевших каких-либо ходатайств не поступило, на момент окончания ознакомления потерпевших ознакомление обвиняемых окончено не было, обвиняемые и их защитники ознакомились с протоколами ознакомления с материалами уголовного дела потерпевших. Полагает, что указанные обстоятельства сами по себе не ухудшили положение обвиняемых и не воспрепятствовали их полноценной защите. Считает необоснованным довод об отсутствии в обвинительном заключении сведений о приобщённых по ходатайству стороны защиты материалов и объяснений опрошенных лиц как доказательств стороны защиты. Указывает, что приобщённые материалы представляли собой следующие документы: данные о личности обвиняемых, которые не повлияли на положение других обвиняемых; объяснения лиц, не содержащих какой-либо значимой информации по делу, и не имеющих процессуального статуса по делу. Обращает внимание на право стороны защиты в ходе судебного следствия представлять доказательства, в том числе ходатайствовать об исследовании приобщённых к делу документов, вызове новых свидетелей, о дополнительном ознакомлении участников судопроизводства с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Отмечает, что обвиняемые и их защитники ознакомились с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в полном объёме. Указывает, что сторона защиты имела реальную возможность направить в адрес следователя ходатайства до начала ознакомления с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что процедура ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела длилась на протяжении месяца, однако в данный период своим правом на подачу ходатайств сторона защиты не воспользовалась. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на апелляционное представление защитник - адвокат Горин В.В. находит указанное представление необоснованным, просит оставить его без удовлетворения. В обоснование приводит ссылку на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ». Указывает, что обвиняемым по делу не были представлены для ознакомления 36 и 37 тома дела, в связи с чем они и их защитники были лишены возможности заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия на основании приобщённых другими защитниками к материалам дела документов и объяснений физических лиц.
В возражениях на апелляционное представление обвиняемая Бирюкова О.А. находит представление необоснованным. Указывает, что государственный обвинитель, ссылаясь на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса РФ», акцентировала внимание суда на той его части, где в общих чертах говорится о видах нарушений, допускаемых при составлении обвинительного заключения и исключающих принятие судом решения по существу дела, и не дав оценки доводу об отсутствии в обвинительном заключении перечня доказательств стороны защиты. Полагает, что действиями следователя было нарушено право обвиняемых на защиту, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в частности, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно положений ч. 1 ст. 217 УПК РФ после выполнения требования статьи 216 настоящего Кодекса следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства и по просьбе обвиняемого или его защитника фотографии, материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъёмки и иные приложения к протоколам следственных действий.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Богачёв С.А. и его защитник Алыбин С.В. закончили ознакомление с материалами дела 26 ноября 2014 года, им было представлено 35 томов, причём 35 том содержал 164 листа (т. 53 л.д.178-180), после чего по ходатайству защитника приобщён характеризующий личность обвиняемого Богачёва С.А. материал (т. 35 л.д. 185-208).
После ознакомления обвиняемого Зубкова А.А. и адвоката Горина В.В. с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в период с 12 ноября по 5 декабря 2014 года с 35 томами дела, последним было подано ходатайство о признании недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Зубкова А.А., Богачёва С.А., Бирюковой О.А. состава преступления. В обоснование ходатайства помимо характеризующего материала были приложены иные документы, которые, по мнению стороны защиты, опровергают выводы органов следствия относительно виновности указанных лиц, а именно: подлинники опросов ряда лиц, заверенные выкопировки из журналов регистрации посетителей предприятия и автотранспорта, копия договора, подлинники двух экспертных заключений в 4 томах, двух технических заключений в 2 томах, заверенных копий проектной документации на 402 листах, писем-согласований, изменений в проектную документацию на 18 листах, актов выполненных работ формы КС-2 в шести подшивках, актов выполнения скрытых работ в 16 томах. Отказав в удовлетворении ходатайства адвоката Горина В.В., действующего в интересах Зубкова А.А., 12 декабря 2014 года следователь Белко Е.В. фактически приобщил к делу все представленные защитником документы (т. 36 л.д. 1-8, т. 37 л.д. 106-110). Часть документов подшита в материалах дела в томе 36 на л.д. 9-250, томе 37 на л.д. 1-105, остальная часть хранится в двух коробках, переданных в суд на основании сопроводительного письма вместе с уголовным делом.
В период с 12 ноября по 19 декабря 2014 года обвиняемой Бирюковой О.А. и её защитнику были предоставлены для ознакомления материалы дела также как и остальным в 35 томах (т. 37 л.д.122). Удовлетворив ходатайство обвиняемой Бирюковой О.А., следователем 22 декабря 2014 года приобщены к материалам дела характеризующие её личность материалы, а также приложенные к ходатайству защитника Горина В.В. копии проектной документации и скорректированные акты о приёмке выполненных работ формы КС-2 (т. 37 л.д. 184-187).
Однако как решения, принятые следователем по заявленным ходатайствам, так и приобщённые к делу дополнительные материалы, не были предоставлены для ознакомления всем участникам судопроизводства, доказательства стороны защиты в обвинительном заключении не указаны.
С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ в ходе ознакомления обвиняемого и его защитника с уголовным делом в силу положений ст. 219 УПК РФ не исключается дополнение этого дела новыми материалами, однако только при наличии соответствующего ходатайства и при последующем уведомлении обвиняемого и его защитника об окончании производства дополнительных следственных действий и при предоставлении им возможности ознакомиться с полученными материалами. Соответственно, названная норма не предполагает возможность произвольного дополнения материалов уголовного дела и ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела в неполном объёме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 979-О-О, от 25 февраля 2013 года N 184-О и от 24 октября 2013 года N 1602-О).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несоответствии обвинительного заключения ч. 6 ст. 220 УПК РФ и нарушении органами предварительного следствия права обвиняемых на защиту, которое исключает постановление законного и обоснованного приговора или вынесение иного решения.
Данные выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на материалах дела, получивших соответствующую оценку.
Доводы апелляционного представления о возможности устранения допущенных нарушений в ходе судебного разбирательства путём дополнительного ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, а также наличие у стороны защиты права заявить соответствующие ходатайства, суд находит несостоятельными, поскольку в случае соблюдения положений ст. 217-219 УПК РФ и ознакомления обвиняемых и защитников с приобщёнными материалами, последние имели бы возможность ходатайствовать о дополнении предварительного следствия.
Ссылка автора апелляционного представления на тот факт, что сторона защиты воспользовалась своим правом заявлять ходатайства о приобщении дополнительных материалов после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает допущенные органом предварительного следствия нарушения права обвиняемых на защиту неустранимыми в ходе судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возврату прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 26 января 2015 года о возвращении уголовного дела по обвинению Зубкова А. А.ча, Богачёва <.......>, прокурору Волгоградской области оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
<.......>
Справка: обвиняемые Зубков А.А., Богачёв С.А., Бирюкова О.А. под стражей не содержатся.
<.......>
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
