Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-1025/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.

при секретаре Казарян А.С.,

с участием прокурора Анисимовой О.А., адвоката Бондяковой А.В. в защиту осужденного А.Р.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотухина Д.А. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г., которым

А.Р.Н., судимый 27 ноября 2017 г. приговором *********** городского суда *************** края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, освобожденный из-под стражи в зале суда с учетом отбытого срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года;

мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, заслушав выступления сторон по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, А.Р.Н. признан виновным в совершении ** ******** **** г. в г. ************ ********** края управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Золотухин Д.А. считает приговор несправедливым, мотивируя следующим. Принимая решение о назначении более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел в достаточной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, обстоятельства, отягчающие наказание. Суд при назначении А. наказания с применением ст. 64 УК РФ принял во внимание, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, выразившихся в признательных показаниях в ходе дознания, а также наличие у подсудимого малолетнего ребенка. При этом суд придал чрезмерное значение смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ. Без должной оценки суда осталось отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а именно наличие у А. рецидива преступлений. Тем самым выводы суда противоречат положениям ст. 6 УК РФ о справедливости наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений является справедливым назначение наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, назначить А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью в сфере управления транспортными средствами на срок 2 года.

В возражениях на жалобу адвокат Константинова Л.Р. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, ссылаясь на следующее. При назначении наказания судом учтены цели и мотивы преступления, поведение А. после совершения преступления, его семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом с учетом ст. 61 УК РФ, а именно наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд мотивированно применил положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ. Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности представления о придании судом чрезмерного значения смягчающим обстоятельствам. Кроме того, назначение А. наказания в виде лишения свободы может привести к тяжелым последствиям для семьи осужденного, так как А., по сути, является единственным кормильцем своей семьи и единственным лицом, осуществляющим уход за матерью, имеющей тяжелые заболевания, препятствующие передвижению той. Просит приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

прокурор поддержала представление частично, отметив следующее. Так как А. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то отбывание лишения свободы следует назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. Конкретизируя апелляционное представление, она считает необходимым исключить из приговора указание суда на активное способствование раскрытию и расследованию преступления как на смягчающее наказание обстоятельство;

адвокат, высказавшись против удовлетворения представления, указала, что довод прокурора, заявленный в ходе апелляционного рассмотрения, об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления из числа смягчающих наказание обстоятельств является выходом за пределы апелляционного представления.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении А. постановлен в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные положениями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Однако, назначая осужденному наказание, суд нарушил требования уголовного закона и допустил несправедливость приговора.

При его назначении суд сослался на учет характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в соответствии: с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также заболевание матери осужденного, являющей инвалидом 3-й группы.

При этом вопреки доводам прокурора, заявленным в ходе апелляционного рассмотрения, в апелляционном представлении не ставился вопрос о незаконности признания активного способствования раскрытию и расследованию в качестве смягчающего обстоятельства. В представлении содержится лишь довод о придании судом первой инстанции чрезмерного значения обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного.

В силу этого заявление прокурором этого довода в суде апелляционной инстанции противоречит положениям ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ о недопустимости постановки вопроса об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в представлении.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд правомерно признал рецидив преступлений.

В связи с этим заслуживают внимания доводы представления о том, что суд не дал надлежащую оценку наличию у А. рецидива преступлений ввиду совершения тем по настоящему делу умышленного преступления небольшой тяжести в период судимости по приговору от 27 ноября 2017 г., которым А. был осужден за совершение тяжкого преступления.

Так, сославшись на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, тем не менее, не учел положения ч. 1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Между тем суд оставил без внимания, что приговором ************ городского суда ************** края от 27 ноября 2017 г. А. за совершение умышленного тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, был осужден с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей.

Тем самым суд не учел, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ А., управляя автомобилем, вновь совершил преступление путем невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В результате суд, не придал значение тому, что исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного с применением ст. 64 УК РФ в пределах срока нахождения под стражей, оказалось недостаточным, и назначил А. основное наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Названные нарушение требований Общей части УК РФ и несправедливость приговора являются в соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ основаниями изменения приговора, заключающегося в исключении назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и усилении основного наказания.

С учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции считает справедливым и отвечающим целям и общим началам назначения наказания назначение А. основного наказания в виде лишения свободы.

Назначая данное основное наказание, суд апелляционной инстанции учитывает положения ст. 60 УК РФ и признанные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

Однако суд апелляционной инстанции не считает, что наличие у А. малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также матери-инвалида 3-й группы исключает назначение наказания в виде лишения свободы, не говоря о том, что в деле с учетом группы инвалидности матери осужденного нет данных о ее нуждаемости в постороннем уходе.

В то же время, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным назначение с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части лишения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Ввиду обязательности назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции назначает данное наказание в пределах срока, назначенного судом первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, связанные с недостаточностью исправительного воздействия предыдущего наказания, назначенного в пределах срока нахождения А. под стражей, не усматриваются основания для применения положений 73 УК РФ об условном осуждений и ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами.

Так как А., осужденный приговором от 27 ноября 2017 г. к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей, ранее не отбывал это наказание в исправительном учреждении, то согласно п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания по настоящему делу назначается осужденному в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ему надлежит следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, а срок отбывания основного наказания подлежит исчислению со дня его прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 3, 4 ст. 389.15, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 25 ноября 2021 г. в отношении А.Р.Н. изменить:

исключить назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ;

усилить назначенное наказание, назначить А.Р.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года;

осужденному А.Р.Н. следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства;

срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 09 марта 2021 г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка