Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-1025/2021

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Носиковой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника - адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка 2010 г.р., неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новозыбковским городским судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п."б" ч.4 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3ст.30 - п."а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п."в" ч.2 ст.163, пп."а,б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один за один день отбывания наказания в исправительной колони строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении ФИО7, являющегося инспектором ДПС, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Преступление осужденным совершено в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании изначально вину не признал, отрицал применение насилия в отношения представителя власти, затем изменил свою позицию, заявив о полном признании вины.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, указывает о своей невиновности. В обоснование своей позиции утверждает, что он не видел, что потерпевший - инспектор ДПС, у него отсутствовало спецсредство-нагрудный видеорегистратор. Полагает, что уголовное дело возбуждено незаконно. Заявляет, что на предварительном следствии и в суде он оговорил себя под давлением следователя. Полагает, что недопрошенный в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства несовершеннолетний Горков, может подтвердить его непричастность. Находит показания свидетелей Бодоя и Филина недопустимыми доказательствами, так как они не являлись очевидцами происходящих событий, а дали показания исключительно со слов потерпевшего Бирюкова в интересах стороны обвинения. Отмечает, что суд необоснованно расценил показания свидетеля Капитанникова как недостоверные. Указывает на нарушения его права на защиту, так как, по мнению автора жалобы, адвокат выполнял свои обязанности формально, что привело к предвзятости суда и односторонности рассмотрения дела с обвинительным уклоном. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, его мать нуждается в помощи, а также в виду наличия у него заболевания голени и колена, он нуждается в хирургической помощи. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64,73,82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бурчак Ю.В., указывая на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного осужденному наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела усматривается, что данное уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, при наличии повода и основания, которые указаны в постановлении о возбуждении уголовного дела, как того требуют положения ч.2 ст.146 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, назначенному осужденному наказанию, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося судебного разбирательства пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Так, потерпевший ФИО7- инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, показал суду, что при попытке задержать мотоциклиста ФИО8 на площади перед магазином "Магнит" по адресу: <адрес>, ФИО1, находившийся неподалеку, будучи в состоянии алкогольного опьянения, резко подошел к нему (потерпевшему), обхватив его рукой повалил на тротуар, в результате чего потерпевший получил ушибы костей обеих рук и левого локтевого сустава, при этом испытывал физическую боль; подтвердил, что к ФИО9 были применены спецсредства, вызван дополнительный наряд полиции. Указанные показания потерпевшим были подтверждены в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО1

Выводами эксперта у ФИО7 установлены телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, которые могли быть причинены от тангенциального взаимодействия с твердым тупым предметом.

Из показаний свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС, следует, что при попытке ФИО7 остановить лицо, пытавшееся уехать на мотоцикле, видел как ФИО1 резко подошел к ФИО7, обхватив его руками, повалил на тротуар.

Согласно показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12, каждого в отдельности, по сообщению они прибыли к магазину "Магнит" по адресу: <адрес>, где со слов ФИО7 и ФИО10 им стало известно об обстоятельствах применения ФИО1 насилия не опасного для здоровья к ФИО7

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 15 метрах от магазина "Магнит" по адресу: <адрес>.

Протоколом осмотра предметов просмотрена информации с камеры видеорегистратора "Дозор".

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал на площадку перед магазином "Магнит", где он повалил на плиточное покрытие сотрудника ГИБДД ФИО7, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Согласно показаниям ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвержденные им в ходе очной ставки с ФИО7, следует, что ФИО1 не отрицал то обстоятельство, что повалил сотрудника полиции - ФИО7, находящегося в форменном обмундировании на асфальтное покрытие, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Приведены в приговоре и иные доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления.

Содержание всех доказательств суд раскрыл, проанализировал и оценил с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и свидетелей, в том числе ФИО11 и ФИО12, или же признания указанных показаний свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре осужденного, равно как и о фальсификации доказательств, по делу не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства стороны защиты о вызове свидетеля ФИО8 суд апелляционной не усматривает.

В приговоре, как того и требует закон, приведены мотивы, по которым были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в том числе и показания свидетеля ФИО13, как противоречащие установленным обстоятельствам дела. Выводы суда являются правильными, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Довод осужденного о том, что он не видел, что ФИО7 является сотрудником полиции опровергается его показания на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он не оспаривал тот факт, что повалил на асфальтное покрытие именно сотрудника полиции - инспектора ДПС ГИБДД - ФИО7, который находился в форменном обмундировании.

Доводы жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя под давлением сотрудников полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как видно из материалов уголовного дела допросы ФИО1, а также проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания об обстоятельствах произошедшего он давал добровольно, данных, свидетельствующих о том, что при этом на него оказывалось какое-либо давление или воздействие, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона.

Не соглашается суд апелляционной инстанции и с обоснованностью доводов осужденного об односторонности и обвинительном уклоне судебного разбирательства, так как в судебном заседании председательствующим было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе судебного разбирательства позиция защиты адвоката Голышева В.А. не противоречила позиции защиты, избранной самим осужденным ФИО1 Адвокат, вопреки доводам осужденного, надлежаще осуществлял свои обязанности, занимая активную позицию по защите интересов ФИО1, в том числе высказывал мнение по заявленным ходатайствам и иным вопросам, возникавшим в ходе судебного разбирательства, принял участие в прениях. Данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, материалы дела не содержат.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления действиям осужденного ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного, которые подробно и полно приведены в приговоре; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал и в полном объеме учел - наличие малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его матери; наличия отягчающих наказание обстоятельств- рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при этом суд пришел к правильному убеждению об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст. 64,73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ.

Каких - либо новых обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для снижения назначенного наказания, а также для назначения условного осуждения на основании ст.73 УК РФ или же применения отсрочки отбывания наказания в силу ст.82 УК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает. В связи с чем назначенное осужденному наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 20 апреля 2021 года отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу и апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Степнов И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка