Постановление Костромского областного суда

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 22-1025/2021

от 21 октября 2021 года по делу N 22-1025/2021

Судья Глушков В.В. дело N 4/16-97/2021

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Панова О.А.,

при секретаре В

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бажиной О.А. на постановление Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

Бажиной Ольге Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденной (основной и дополнительной), выслушав осужденную Бажину О.А., посредством видеоконференции, поддержавшую доводы жалоб, мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором Борского городского суда Нижегородской области 27 мая 2020 года Бажина О.А. осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст.232, ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Конец срока наказания 16 октября 2024 года.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене ей неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Бажина О.А. просит постановление суда отменить, принять новое решение, считает постановление суда незаконным, а выводы суда противоречивыми, не соответствующим представленным в дело материалам. Со ссылками на статьи уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что при рассмотрении ее ходатайства суд не провел проверку представленных доказательств, не исследовал их и не сопоставил, а пришел к противоречивым выводам: о месте получения ею взыскания, а также произведенных выплатах по исполнительному листу. Со ссылками на ст.80 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ и Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2009 N 37-Д08-18 указывает о наличии положительных тенденции в ее поведении, что свидетельствует об ее исправлении. Со ссылкой на Приказ Минюста России от 16.12.2016 N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" иные документы указывает, что в случае, если степень ее исправления не достигнута в той мере, которая дает право на замену ей не отбытого наказания более мягким видом наказания, то указанное является упущением исправительного учреждения, поскольку она со своей стороны в полной мере соблюдаете правила и режим исправительного учреждения. Кроме указанного, закон не содержит указания о степени исправления, по достижении которой к осужденному может быть применена ст.80 УК РФ, а также не ставит в зависимость применение ст.80 УК РФ от размера произведенных выплат по исковому документу. Ссылаясь на ст.293 УПК РФ указывает о том, что суд не предоставил ей право на последнее слово перед тем как удалиться в совещательную комнату, что, по мнению Бажиной О.А., является существенным нарушением норм процессуального права. Просит удовлетворить ее апелляционную жалобу по приведенным доводам.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Назаров В.А., считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доложив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении, отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с данными требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной Бажиной О.А., характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденной, сведениях характеризующих её за весь период отбывания наказания.

Согласно характеристике Бажина О.А. по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, с данным выводом согласился суд, с данным выводом соглашается и судебная коллегия. В связи с тем, что осужденная характеризуется не положительно, данное обстоятельство исключает возможность применения положений ст. 80 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд не обосновывал свой вывод об отказе в удовлетворении ходатайства, не полным возмещением осужденной причиненного ущерба.

Ошибочное указание суда о получении осужденной взыскания в ФКУ ИК 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области, вместо ФКУ СИЗО 2 ГУ ФСИН России по Нижегородской области не влияет на выводы суда по обжалуемому постановлению, поскольку наличие у осужденной одного взыскания подтверждено имеющимися в деле материалами и не оспаривается осужденной.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Бажиной О.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст. 7 ч. 4 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, а также на нормах материального и процессуального права, является законным, обоснованным и мотивированным.

Порядок рассмотрения вопросов связанных с исполнением приговора определен ст.ст. 397-399 УПК РФ который не предусматривает предоставления осужденному последнего слова, в связи с чем доводы жалобы осужденной о нарушении судом ее права на защиту, не основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, в том числе и по основаниям, на которые осужденная ссылается в ходатайстве, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда Костромской области от 29 июня 2020 года в отношении Бажиной Ольги Александровны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Бажиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу, осужденной Бажиной О.А. в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления. В случае кассационного обжалования Бажина О.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Панов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка