Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Жуковой О.Ю.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Полищука А.Н.,

защитника - адвоката Хлыбова А.В.,

и осужденного Торопова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного (ФИО)1 на приговор Советского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2021 года, которым

Торопов (ФИО)83 родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий адвокатом в филиале (номер) (адрес) адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа, зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по п.п. "а,б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Торопову С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Торопову С.А. исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 17 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ Торопову С.А. зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 25 декабря 2015 года и с 4 мая 2016 года по 21 октября 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом с 22 октября 2016 года по 23 декабря 2016 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 г. N 420-ФЗ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Полищука А.Н., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и дополнением к ней, выслушав выступление осужденного Торопова С.А. и защитника - адвоката Хлыбова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Торопов С.А. признан виновным в том, что в период с июня 2013 года по 21 июня 2014 года он, являясь организатором и активным участником организованной преступной группы, совместно с (ФИО)16, Свидетель N 39 и двумя лицами <данные изъяты>, похитили 1 078 тонн 316 килограмм нефти на общую сумму 13 441 435 рублей 39 копеек, чем причинили <данные изъяты> материальный ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Торопов С.А. просит изменить приговор, квалифицировать его действия правильно с учетом чего назначить наказание.

Считает приговор незаконным и необоснованным, а наказание несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доказательствам защиты, опровергающие факты его выезда на место "врезки", и не доказан факт того, что им была организована "врезка", посредством которой осуществлялось похищение нефти.

Указывает, что вину он неоднократно признавал, выражая несогласие с объемом вмененных действий и роли организатора. При этом судом в качестве смягчающего обстоятельства не учтено частичное признание вины.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Торопов С.А. просит приговор изменить, с учетом квалификации действий по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ смягчить наказание.

Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, допущены нарушения уголовно-процессуального закона и суд неправильно применил уголовный закон.

Также считает, что размер причиненного материального ущерба достоверно не установлен, так как потерпевшей стороной соответствующих документов не представлено, поэтому вывод суда о причинении особо крупного ущерба <данные изъяты> неправомерен.

Указывает, что суд определилего роль как организатора на основании показаний заинтересованных лиц, свидетелей: Свидетель N 39, "Свидетель N 37", Добровольского и Свидетель N 59.

Ссылается на то, что показания Свидетель N 39 были оглашены в нарушение п. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку очная ставка с ним не проводилась и он не мог оспорить его показания. Сведения о засекреченном свидетеле "Свидетель N 37" в деле отсутствуют и поэтому их невозможно проверить. Показания свидетеля Добровольского не могут быть положены в основу приговора, так как он входил в состав следственно-оперативных групп.

Считает недопустимыми доказательствами: ДВД-диски с данными проезда поста <данные изъяты> допрос свидетеля Свидетель N 40, протокол выемки диска, их осмотр и признание вещественными доказательствами, а также телефонные соединения за период с 1.06.13 по 30.06.14, протоколы осмотра места происшествия от 25.09.14 года и от 3.02.15 года.

Ссылается на противоречивость показаний свидетеля Свидетель N 39, ставит под сомнение объективность показания свидетелей Свидетель N 44 и Свидетель N 59.

Также считает, что ничем не доказана его причастность к изготовлению "врезки", так как не установлены лица ее изготовившие, а показания Свидетель N 39, "Свидетель N 37" и Добровольского не могут быть приняты за основу обвинения.

Также, по мнению автора жалобы, несостоятелен вывод суда о его причастности к оборудованию мест хранения нефти, так как он опровергается показаниями свидетелей: Свидетель N 20, Свидетель N 27, (ФИО)29, Титова и Свидетель N 36.

Также считает недоказанным выводы о сопровождении им перевозки нефти и участие в кражах, которые опровергаются данными проезда (адрес) и биллингами его телефона.

Ссылается на необоснованность выводов суда о фиктивности документов, предоставленных защитой.

Указывает, что действия объективной стороны состава преступления ст. 158 УК РФ им осуществлялись в части предоставления техники, участия в реализации похищенного сырья, оказание юридических услуг участникам преступления, поэтому его действия могут квалифицироваться, как соучастие в форме пособничества.

По мнению автора жалобы, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его активное содействие, частичное возмещение ущерба потерпевшей стороне, а также частичное признание вины согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей назначено без учета его материального положения, и считает его чрезмерно высоким, подлежащим снижению.

Полагает возможным снизить ему размер наказания и штрафа.

Помощником прокурора Югорской межрайонной прокуратуры Скрипкиной С.И. представлены письменные возражения на доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, в которых указано на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку все обстоятельства по делу проверены должным образом. Просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к жалобе и возражения на них, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение уголовно-процессуального закона допущено судом при исследовании доказательств по делу.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных им показаний, если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 21 февраля 2020 года (том N 19, л.д. 186-194), государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 39 со ссылкой на то, что он убыл с территории РФ, был извещен о необходимости явки в суд, однако не явился, в дальнейшем отказался явиться в суд и в настоящее время его места проживания не известно.

Обвиняемый Торопов С.А. и его защитник возражали против заявленного прокурором ходатайства поскольку очная ставка между Тороповым С.А. и Свидетель N 39 не проводилась.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, принято решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель N 39, полученных в ходе предварительного следствия. Свое решение суд мотивировал тем, что судом в адрес свидетеля направлялось извещение о явке на судебное заседание, согласно телеграмме международного класса, о времени и месте судебного заседания 6 февраля 2017 года он был извещен лично.

Между тем, в соответствии ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренным законом способом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу положений статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ.

В соответствии с подпунктом "e" пункта 3 статьи 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, а также имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. С учетом этих положений и в силу части 2.1 статьи 281 УПК РФ суд не вправе оглашать без согласия сторон показания неявившихся потерпевшего или свидетеля, воспроизводить в судебном заседании материалы видеозаписи или киносъемки следственных действий, проведенных с их участием, а также ссылаться в приговоре на эти доказательства, если подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанных лиц предусмотренными законом способами (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы потерпевшему или свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать по ним свои возражения).

Суд первой инстанции в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ огласил без согласия сторон показания свидетеля Свидетель N 39 и сослался на них в приговоре, как на доказательство виновности Торопова С.А. в инкриминируемом преступлении.

При этом приговор не содержит выводов о том, что осужденному Торопову С.А. предоставлялась возможность в предыдущих стадиях производства по уголовному делу оспорить показания свидетеля Свидетель N 39 предусмотренными законом способами, что также не подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, стороной обвинения и судом не были приняты исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля Свидетель N 39

Так, в материалах уголовного дела имеется уведомление, где указан адрес проживания Свидетель N 39 в Украине, в котором он расписался в получении 21 января 2017 года (том N 19, л.д. 143) и фактически этот же адрес указан в приговоре суда от 22 июня 2015 года в отношении Свидетель N 39 (том N 8, л.д.153).

Приведенные данные не свидетельствуют о том, что вызов в суд свидетеля Свидетель N 39 являлся невозможным, и что место его нахождения не было установлено. Эти обстоятельства, с учетом возражений стороны защиты, препятствовали принятию решения об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия.

Также, из материалов уголовного дела не следует, что ходе предварительного следствия между Свидетель N 39 и Тороповым С.А. проводилась очная ставка.

При таких обстоятельствах осужденный был лишен возможности в судебном заседании предусмотренным законом способом задать вопросы свидетелю, показания которого имеют решающее значение и оспариваются стороной защиты, а показания других лиц производны от его показаний, а также оспорить показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия.

Кроме того, суд первой инстанции не воспользовался положениями ст. ст. 453, 456 УПК РФ, позволяющие суду направить правовой запрос в Украину через Министерство Юстиции Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика Украина являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, согласно положениям которой запросы о правовой помощи направляются через учреждения юстиции.

Поскольку предусмотренная действующим международным договорам процедура по вызову в суд свидетеля, проживающего в Украине, не соблюдена, поэтому нельзя признать то, что суд принял все исчерпывающие меры для обеспечения участия в судебном заседании свидетеля Свидетель N 39

Изложенное свидетельствует о нарушении принципа непосредственности исследования доказательств, ограничении осужденного Торопова С.А. в праве задавать свидетелю вопросы, то есть в праве на защиту, что повлияло на исход дела и вынесение законного и обоснованного приговора.

Также приговор содержит существенные противоречия.

Так, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что всего за период времени с июня 2013 года по февраль 2014 года в ООО <данные изъяты> переработано 1046 тонн 805 килограмм нефти, похищенной организованной группой Торопова С.А.

В дальнейшем суд в приговоре указал, что установил и уточнил период переработки давальческого сырья <данные изъяты> вместо с июня 2013 года по февраль 2014 года, на период с января 2014 года по февраль 2014 года, поскольку, сославшись на представленные документы, согласно которым нефть была переработана 17 января 2014 года и 7 февраля 2014 года, а именно на акты приема-сдачи давальческого сырья.

Тем самым, описание преступного деяния и выводы суда по периоду переработки нефти в <данные изъяты> содержат существенные противоречия, повлиявшие на выводы суда о виновности Торопова С.А., которые судом первой инстанции не устранены.

Также, суд пришел к выводу и это следует из описания преступного деяния, что общий объем похищенной нефти составил 1078,316 тонн, в который включены объемы, переработанные в <данные изъяты> и объемы, зафиксированные сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, приговор суда не содержит доказательств, объективно подтверждающих объем нефти 1046 тонн 805 килограмм, переработанной в <данные изъяты>

Суд в приговоре лишь сослался на копию протокола осмотра предметов и документов от 20 февраля 2015 года, согласно которой были осмотрены, изъятые 11 февраля 2015 года в ходе проведения выемки у директора <данные изъяты>-фактуры, акты приема-сдачи и договоры (том N 6, л.д.163-164).

Следует отметить плохое качество данной копии, не позволяющее в должной мере изучить ее содержание.

Других доказательств, документов и расчетов, объективно подтвердивших объем переработанной в ООО <данные изъяты> нефти, приговор не содержит.