Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Отта В.В.,

судей Митюшниковой А.С., Хворовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Петросяна И.С.,

защитников-адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю.,

а также потерпевшего Алиева Р.Ю.о и его представителя - адвоката Никитина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 и апелляционную жалобу потерпевшего Алиева Р.Ю.о на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021г., которым

Исаев Н., *** года рождения, уроженец ***, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий: *** Г, ***, не судимый,

осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 1 год 6 месяцев; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., выслушав выступления прокурора Петросяна И.С., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Алиева Р.Ю.о и его представителя - адвоката Никитина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, адвокатов Одинцова А.А., Монакова В.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Исаев Н. признан виновным в совершении ***г. на территории *** умышленного причинения смерти Алиеву Р.Ю.о, а так же в совершении летом 2017г. на территории Пригородного леса *** незаконного приобретения, хранения, перевозки и ношения вплоть до ***г. огнестрельного оружия и боеприпасов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая в обоснование, что признавая в качестве смягчающего обстоятельства частичное возмещение морального вреда, суд необоснованно сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, предусматривающий полное возмещение вреда.

Так же отмечает, что судом необоснованно принято решение об уничтожении приобщённого в качестве вещественного доказательства "обреза", изготовленного из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, который подлежит передаче в органы внутренних дел РФ. Просит приговор изменить, признав частичное возмещение морального вреда смягчающим обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ и передать "обрез" в УМВД России по ***, исключив указание о его уничтожении.

В апелляционной жалобе потерпевший Алиев Р.Ю.о выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь в обоснование на то, что правовая оценка содеянного Исаевым определена неправильно, не учтены фактические обстоятельства по данному делу, показания эксперта и специалиста, свидетелей М. и Свидетель N 1, указывающие на наличие оснований для квалификации действий осуждённого по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Отмечает, что в суде первой инстанции представителем потерпевшего по указанным основаниям заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Кроме того, указывает, что осуждённому назначено несправедливое наказание, не соответствующее характеру и степени опасности и личности виновного. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание наличие такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления с использованием оружия, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 63 УК РФ, а так же необоснованно в качестве смягчающих обстоятельств признаны аморальное поведение потерпевшего и добровольное частичное возмещение морального вреда. Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В судебном заседании прокурор Петросян И.С. поддержал апелляционное представление и просил изменить приговор по изложенным в нём основаниям, оставив жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Алиев Р.Ю.о и его представитель - адвокат Никитин В.А. апелляционную жалобу поддержали и просили отменить приговор по изложенным в ней доводам.

Защитники осуждённого Исаева Н. - адвокаты Одинцов А.А. и Монаков В.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Исаева Н. виновным в инкриминированных ему преступлениях, надлежаще мотивировав свои выводы, что не оспаривается сторонами.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что проанализировав все фактические обстоятельства, правильно установленные в ходе судебного разбирательства, суд верно квалифицировал действия Исаева Н. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришёл к выводу об обоснованности такой квалификации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о неправильной квалификации действий Исаева Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагавшего, что имеется основания для квалификации как умышленного причинения смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство.

Как видно из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, погибший Алиев Р.Ю.о 1980 года рождения, не имел каких-либо физических или психических недостатков, в посторонней помощи не нуждался. Из показаний осуждённого Исаева Н. и допрошенных свидетелей, в том числе М. и Свидетель N 1, следует, что Алиев Р.Ю.о не оказал Исаеву Н. сопротивление ввиду того, что первый выстрел в потерпевшего Исаев Н. произвёл неожиданно, от которого Алиев Р.Ю.о сразу упал на землю, и следом произвёл второй выстрел.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что потерпевший Алиев Р.Ю.о был не способен защитить себя и оказать активное сопротивление в силу беспомощного состояния.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом не выявлено. Необходимо отметить, что уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения.

Доводы жалобы потерпевшего о необходимости возврата данного уголовного дела прокурору судебная коллегия находит несостоятельными и отмечает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и лица, их совершившего, квалификации его действий, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что наказание осуждённому назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, состава его семьи.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Исаеву Н., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, и назначил справедливое наказание с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом, судом обоснованно не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что явившаяся поводом для совершения преступления аморальность поведения потерпевшего Алиев Р.Ю.о, высказывавшего оскорбления в адрес Исаева Н., судом обоснованно учтена при назначении наказания осуждённому в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку, вопреки доводам жалобы они основаны на законе и на имеющихся в деле доказательствах, оценив которые суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд, признавая в качестве смягчающего обстоятельства добровольное частичное возмещение морального вреда, нашедшее своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, необоснованно сослался на п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - предусматривающий полное возмещение вреда, тогда как данное смягчающее обстоятельство учитывается как иное в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении, путём соответствующего изменения приговора по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

В связи с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, следует отметить, что судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, отягчающих наказание Исаева Н., не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены, в связи с чем назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ и соответствуют целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит назначенное Исаеву Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, и не находит оснований для усиления назначенного ему наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о незаконности решения, принятого судом относительного такого вещественного доказательства как "обрез". Как следует из приговора, суд постановил"обрез", изготовленный из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья, уничтожить. Однако данное решение судом не мотивировано, норма закона, на основании которого оно принято, не указана.

Согласно п. 3.п. 4 ст. 81 УПК РФ суд может принять решение об уничтожении только тех доказательств, которые не представляют ценности и не истребованы стороной.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002г. N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учётом положений ст. 81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998г. N 814 "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации либо в органы внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, вопрос о вышеуказанном вещественном доказательстве был решён судом первой инстанции без учёта указанных нормативных актов и требований уголовно-процессуального закона, что также может быть исправлено судебной коллегией путём внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора.

В остальной части приговор в отношении Исаева Н. является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, кроме указанных, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 6 апреля 2021г. в отношении Исаева Н. изменить:

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания того, что Исаевым Н. добровольно частично возмещён моральный вред;

указать в резолютивной части о передаче "обреза", изготовленного из заводского одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели "Иж-5" серии *** 83, в УМВД России по ***.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка