Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. Степанова В.В.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,

адвоката Кошкина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пина Н.Ж.Г.Д. и адвоката Кошкина Ю.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года, по которому

Пина Н.Ж.Г.Д., родившийся <данные изъяты>, судимый неоднократно, в том числе 20 октября 2020 года Ленинским районным судом г.Чебоксары по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,-

осужден к лишению свободы:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам,

по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам,

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному и предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2020 года окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу в день провозглашения приговора путем взятия под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания:

время содержания под стражей с 20 августа до 24 декабря 2020 года из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня лишения свободы и период отбывания лишения свободы с 25 декабря 2020 года до 19 февраля 2021 года по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары от 20 октября 2020 года;

время содержания под стражей с 20 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Постановлено взыскать с Пина Н.Ж.Г.Д. в пользу ФИО8 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 17420 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выслушав адвоката Кошкина Ю.В. по доводам жалоб и мнение прокурора Симунова А.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Пина Н.Ж.Г.Д. осужден:

за тайное хищение 12 августа 2020 года сотового телефона потерпевшего ФИО8;

за тайное хищение в период с 12 по 16 августа 2020 года денежных средств с банковского счета ФИО8 через банкомат с использованием банковской карты и с того же банковского счета с использованием мобильного телефона с причинением последнему значительного ущерба на 12920 рублей.

Согласно приговору преступление совершено в г.Чебоксары Чувашской Республики при изложенных в судебном акте обстоятельствах.

В судебном заседании Пина Н.Д.Г.Д. вину не признал.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Кошкин Ю.В. находит приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Указывает, что: в материалах дела нет доказательств причастности Пина к кражам, а приговор основан только на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО8, чьи показания являлись основным доказательством; судом не дана надлежащая оценка - судебным показаниям потерпевшего (о частичной недостоверности его следственных показаний об обстоятельствах и дате пропажи телефона с деньгами, об умышленном искажении ФИО8 этих сведений); предположительным его показаниям относительно самого момента кражи банковской карты и обстоятельств снятия осужденным денег с той карты после осведомления о пин-коде; обстоятельствам совместного времяпрепровождения потерпевшего с осужденным, в ходе чего ФИО8 сам потратил все свои денежные средства на алкогольные напитки и продукты, при этом не сразу лишь под воздействием своей сожительницы обратился в полицию после обнаружения пропажи телефона и денег, - что, по мнению адвоката, в совокупности свидетельствует об отсутствии события преступлений; не доказан признак значительности причиненного потерпевшему ущерба, поскольку тот зарабатывал достаточно и каких-либо долговых обязательств не имел.

Отмечает, что судом также не дана оценка противоречащим друг другу показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО12 относительно разной суммы денег, которые они якобы видели в руках осужденного в кафе, при этом она говорила о денежных купюрах около 8000 рублей, тогда как он утверждал только о 3000 рублей; также показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО12 о нахождении на пропавшем телефоне потерпевшего чехла-бампера черного цвета.

Считает все судебные показания потерпевшего и свидетелей противоречащими друг другу, а предварительное и судебное следствие проведенными односторонне с обвинительным уклоном, что, по мнению адвоката, является существенным основанием для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора.

Просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор;

- осужденный Пина Н.Ж.Г.Д. считает приговор незаконным, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств его виновности, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что: приговор основан лишь на противоречивых и предположительных показаниях потерпевшего и свидетелей; не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15 в той части, что тот после ухода с их общей компании не мог знать дальнейшие обстоятельства произошедшего; выводы суда о нахождении потерпевшего вечером 12 августа 2020 года в состоянии алкогольного опьянения бездоказательны и не основаны на материалах дела, при том, что ФИО8 сам отрицал данное обстоятельство и не установлен факт приобретения последним до этого спиртных напитков, подтверждающих тому иных данных и заключений экспертов тоже не имеется. Приводит доводы о существенном нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению осужденного, выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства о непосредственном исследовании таких вещественных доказательств как коробки телефона, гарантийного талона и кассового чека, хотя имелись сведения о несоответствии приобщенной коробки телефона коробке пропавшего телефона, что могло повлечь недопустимость данного доказательства. Просит приговор отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389_15 УПК РФ основаниями изменения или отмены приговора в апелляционном порядке помимо прочего являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость судебного акта.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО16, ФИО17 и ФИО18, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных документах. Доказательства были достаточны для разрешения дела по существу, которым дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденного к кражам телефона и денежных средств потерпевшего всесторонне полно проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совершение Пина данных преступлений подтверждалось исследованными доказательствами.

В частности, показаниями потерпевшего ФИО8, которой сразу заподозрил осужденного в краже телефона и денег с банковской карты. Так, исходя из анализа его показаний во время совместного распития спиртного 12 августа 2020 года у него дома он (потерпевший) неоднократно проверял баланс счета на своей банковской карте на телефоне, затем через банкомат снимал часть денег, при этом осужденный каждый раз находился рядом и мог видеть вводимый им пароль и пин-код; с осужденным они также вместе ходили в магазин, где он (ФИО8) приобретал спиртное, после чего в какой-то момент Пина один сходил в магазин "<данные изъяты>" и, вернувшись, спешно распрощался с ним, при этом обнимал его, после чего он обнаружил свою банковскую карту уже в другом месте - в заднем кармане своих брюк, тогда как до этого была в переднем кармане, а впоследствии они с сожительницей ФИО13 обнаружили пропажу из дома с полки шкафа сотового телефона, при этом чехол от него был оставлен там же, также в тот же период были сняты деньги с его банковского счета на сумму 12920 рублей; в кражах сразу заподозрили осужденного, поскольку в тот период с ним рядом постоянно находился лишь последний, которого он ранее не знал, и иных посторонних подозрительных лиц не было, а его давние знакомые ФИО15 и ФИО14, находившиеся с ним в компании некоторое непродолжительное время, были надежны и не вызывали подозрений.

Вопреки доводам жалоб показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах дела, имеющих существенное юридическое значение, были последовательны, непротиворечивы и согласовывались с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15 и ФИО14. При этом довод жалобы Пина о недаче оценки показаниям свидетеля ФИО15 (относительно невозможности им быть осведомленным о дальнейших событиях произошедшего после своего ухода) не заслуживает внимания, поскольку судом учтены его показания как очевидца, засвидетельствовавшего о нахождении осужденного в квартире потерпевшего длительное время как во время их совместного употребления алкоголя, когда ФИО8 с использованием банковской карты приобретал спиртное и закуску, так и после его (ФИО15) ухода, также о похищении у потерпевшего денег со счета банковской карты и телефона, о чем он (ФИО15) узнал от ФИО13. Показания данного свидетеля оценены наряду и в совокупности с остальными доказательствами в мере, необходимой для установления юридически значимых обстоятельств.

Нахождение осужденного в квартире потерпевшего находило подтверждение и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно чему там были обнаружены следы его рук.

Наличие на счету ФИО8 в момент хищения указанной денежной суммы, снятие осужденным 12000 рублей с названной банковской карты через банкомат вечером 12 августа 2020 года, также списание денег на небольшие суммы со счета путем переводов в последующие дни - 15 и 16 августа различным лицам подтверждалось объективно документально (осмотренными историей операций по счету банковской карты потерпевшего и распечаткой снимков экрана из банковского приложения, содержащей подробные сведения о движении денежных средств по счету банковской карты). При этом те лица, которым был осуществлен осужденным перевод денежных средств, - ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (допрошенные в качестве свидетелей) подтверждали данный факт, ссылаясь на поступление к ним денег со счета ФИО8, тогда как достоверно было установлено, что самим потерпевшим такие переводы не осуществлялись. Более того, ФИО16 в ходе судебного разбирательства прямо уверенно указывал на Пина как на осуществившего этот перевод и получившего вместо этого от него наличные денежные средства.

Также было достоверно установлено, что снятие 12000 рублей было произведено через банкомат, расположенный в помещении магазина "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> (находящегося недалеко от места жительства потерпевшего), что согласовывалось с показаниями ФИО8 о направлении их с осужденным в этот магазин для приобретения закуски, при этом Пина по пути следования изъявил желание один сходить туда, которого он ждал длительное время (как указывал ФИО8, примерно полчаса) и по возвращении осужденный спешно попрощался с потерпевшим, вплотную соприкасаясь к нему, после чего банковская карта последним была обнаружена совершенно в другом месте - в заднем кармане одежды. Проанализировав ситуацию, потерпевший полагал, что осужденный, воспользовавшись его сильным алкогольным опьянением и осведомленный о пароле и пин-коде, сымитировав обнимание, незаметно вытащил у него из наружного кармана банковскую карту и таким же образом после снятия 12000 рублей, вернувшись из магазина, обратно положил в задний карман брюк. Исходя из документальных доказательств как раз в тот период и было осуществлено снятие 12000 рублей со счета карты потерпевшего. Кроме того, согласно просмотренной видеозаписи с камеры наблюдения, установленной по месту нахождения названного банкомата, операцию по снятию этих денег путем использования банковской карты совершил именно осужденный.

Более того, появление при Пина наличной денежной массы после указанного времени подтверждалось свидетельскими показаниями ФИО12 (водителя такси) и ФИО11 (работника кафе "<данные изъяты>" <адрес>), исходя из которых в указанном кафе уже в ночное время в руках осужденного они непосредственно видели денежные купюры достоинством 1000 рублей, хотя до этого времени (по показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО15 с ФИО14) при нем, в том числе со слов же последнего, никаких денег не было и он (осужденный) "гулял" в той компании за счет потерпевшего. При этом показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 о нахождении разного количества денежных купюр в руках осужденного (в частности, исходя из протокола судебного заседания на стр.16 л.д.165 т.3 ФИО12 ссылался на купюры больше 3000 рублей, а ФИО11 (стр.105 л.д.210 т.3) о сумме около 8000 рублей) никоим образом не исключает причастность осужденного к этой краже, тем более данные свидетели не утверждали о конкретной сумме, указывая лишь на примерное количество денежных купюр. Поэтому показания упомянутых свидетелей не могли быть подвергнуты сомнению, а доводы жалобы осужденного о противоречивости их показаний являются неубедительными.

Помимо этого свидетели ФИО12 и ФИО11 указывали на нахождение при Пина сотового телефона без чехла (что совпадало с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО13 о похищении телефона без чехла, который был оставлен на месте - на полке шкафа), похожего по описанию на похищенный телефон потерпевшего. При этом по просьбе осужденного ФИО12 со своего счета двумя платежами пополнял баланс счета номера похищенного телефона, принадлежащего ФИО8, что подтверждалось документально чеками об этих операциях. Кроме того, достоверно установлено (в частности, исходя из детализации соединений и аудиозаписи поступающих в полицию телефонных звонков) осуществление осужденным звонков с похищенного у ФИО8 телефона, в том числе и в полицию.

В подтверждение своих показаний, также о наличии в собственности упомянутого телефона до его кражи и его стоимости, потерпевшим представлялись соответствующие вещественные доказательства (своя банковская карта, банковская выписка, история операций по счету и другие, детализация соединений по номеру телефона, также коробка от телефона с идентифицирующими данными, гарантийный талон и кассовый чек). Содержание данных документов согласовывалось с показаниями ФИО8 относительно обстоятельств дела. Приобщенные к делу данные вещественные доказательства в ходе предварительного следствия были надлежаще осмотрены, в том числе с фотофиксацией, и оформлением соответствующим протоколом, что было предметом подробного судебного исследования. С учетом того, что названные вещественные доказательства - в частности, коробка от телефона с идентифицирующими данными, гарантийный талон и кассовый чек сомнений в достоверности не вызывали, потому и не было необходимости их обязательного непосредственного осмотра в судебном процессе, о чем судом принято мотивированное протокольное постановление. В этой связи довод жалобы осужденного о существенном нарушении тем самым судом норм уголовно-процессуального закона является несостоятельным.

Также доводы жалобы Пина о недоказанности факта нахождения в тот период ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения с учетом приведенного судебная коллегия находит противоречащими исследованным и установленным обстоятельствам дела, поскольку у суда не было оснований подвергать сомнению показания самого потерпевшего, свидетелей ФИО15, ФИО14 и ФИО13 о нахождении того (ФИО8) в таком состоянии, что в рассматриваемой ситуации вопреки аргументам осужденного не требовало дополнительного подтверждения медицинским освидетельствованием либо экспертным исследованием.

Таким образом, совершение осужденным указанных преступлений помимо показаний допрошенных лиц находило объективное подтверждение перечисленными доказательствами (видеозаписью снятия денег через банкомат, банковскими и иными документами). В этой связи с учетом наличия совокупности достаточных уличающих доказательств аргументы стороны защиты о частичной недостоверности следственных показаний ФИО8 (которые не влияли на выводы суда и им дана соответствующая оценка), о противоречивости показаний последнего и свидетелей (которые согласовывались по имеющим значение для дела обстоятельствам), об обращении в полицию лишь через некоторое время и т.д. не могли исключить преступность деяний осужденного и повлечь вынесение иного судебного решения. Более того, следует отметить, что потерпевшим, в том числе в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не сразу была выявлена пропажа телефона и снятие денег со счета банковской карты, но при этом после обнаружения такого факта от него незамедлительно уже 17 августа 2020 года поступило соответствующее заявление в полицию о привлечении виновное лицо к уголовной ответственности за кражу. При таком положении доводы жалобы адвоката о том, что сам потерпевший пропил и прогулял свои деньги и лишь с целью оправдания своего поведения перед сожительницей ФИО13 только под ее воздействием вынужденно обратился в полицию, являются неубедительными и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного вопреки аргументации стороны защиты существенных противоречий в показаниях потерпевшего и данных свидетелей, которые бы могли повлиять на исход дела, не имелось, некоторые незначительные расхождения объяснялись объективными причинами, в том числе связанными с нахождением ФИО8 в период совершенных в отношении него преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которые судом были выяснены и устранены.

Что касается довода жалобы о необоснованной квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба, то и с этим нельзя согласиться. С учетом значимости похищенного, имущественного положения ФИО8, имевшего нестабильный непостоянный заработок, находящегося фактически в семейных отношениях с иждивением малолетнего ребенка, ущерб от кражи денег на сумму 12920 рублей с учетом его убедительных аргументов и мнения самого потерпевшего для него обоснованно признан значительным. Поэтому обратные доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Вся совокупность исследованных доказательств получила надлежащую судебную оценку, потому обратные аргументы жалоб являются необоснованными.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины осужденного противоречат установленным судом обстоятельствам, потому не могли заслуживать внимания. Аналогичные доводы были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты, приведены мотивы принятия одних и опровержения других доказательств.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона и не вызывающие сомнений, и оценив их по правилам ст.ст.87,88 УПК РФ, судом вопреки аргументам жалоб правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденного. Преступным действиям Пина дана надлежащая юридическая квалификация, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии в действиях осужденного состава преступления являются неубедительными.

По делу предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, потому обратные доводы жалобы адвоката нельзя признать обоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающее, отягчающее и другие заслуживающие внимание обстоятельства. Поэтому назначенное с соблюдением норм закона наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается. Следовательно, апелляционный суд не находит таких оснований, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389_20, ст.389_28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 февраля 2021 года в отношении Пина Н.Ж.Г.Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае кассационного обжалования судебных решений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка