Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1025/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.,

судей Люсевой Г.С., Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Фетисовой О.С.,

осужденного Пищева А.В. посредством видеоконференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пищева А.В. и адвоката Манамса В.В. на приговор Кормиловского районного суда Омской области от 17 февраля 2021 года, которым

Пищев Александр Валерьевич, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, военнообязанный, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, работающий дворником в ООО <...>", зарегистрированный по адресу: Омская область, <...> фактически проживающий по адресу: Омская область, <...> ранее судимый:

- 20.10.2004 Куйбышевским районным судом г. Омска с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011, по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-14.10.2005 Татарским городским судом Новосибирской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.10.2004 и окончательно с учётом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 11 месяцев. Освобожден 04.12.2007 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 21.11.2007 условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

- 27.05.2008 Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (судимость погашена). На основании ст. 79, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.10.2005 и окончательно назначено с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 2 года 5 месяцев лишения свободы; - 25.06.2008 Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27.05.2008, от 11.06.2008) с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы;

- 15.08.2008 Кормиловским районным судом Омской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.06.2008) с учетом постановления Советского районного суда г. Омска от 20.05.2011 к 4 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 18.06.2009 мировым судьей судебного участка N 1 Татарского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного учета наказания по приговору от 15.08.2008 окончательно назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы. Освобожден 09 августа 2011 года по постановлению Советского районного суда г. Омска от 29.07.2011 условно - досрочно на 1 год 27 дней;

- 26.06.2012 Кормиловским районным судом Омской области по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 79, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 18.06.2009 и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 28.08.2012 Кормиловским районным судом Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.06.2012) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 11.10.2012 Кормиловским районным судом Омской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы (судимость погашена). На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного учета наказания по приговору от 28.08.2012 окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 21.12.2015 по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 08.12.2015 условно-досрочно на 3 месяца 17 дней;

- 28.02.2017 мировым судьей судебного участка N 9 в Кормиловском судебном районе Омской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.04.2018 приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 112 в Куйбышевском судебном районе г. Омска - мировым судьей судебного участка N 88 в Куйбышевском судебном районе г. Омска по ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст.173.2, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- 23.05.2018 Кормиловским районным судом Омской области по п. "г" ч. 2 ст. 161, ст. 70, 74 УК РФ (приговор от 28.08.2017) назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы;

- 28.06.2018 Кормиловским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2018) к 1 году 7 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 26.09.2018 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного учета наказания по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 23 мая 2018 года окончательно назначено 4 года лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 02 октября 2020 года неотбытая часть наказания в виде 01 года 04 месяцев 18 дней заменена на тот же срок ограничения свободы. Из ИК освобожден 13 октября 2020 года, неотбытый срок наказания составляет 1 год 3 месяца 14 дней,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кормиловского районного суда Омской области от 28 июня 2018 года и окончательно Пищеву А.В. назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена Пищеву А.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Пищева А.В. под стражей с 16 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением с Пищева А.В., в пользу <...> взыскано 13 450 рублей 25 копеек.

Приговором разрешены вещественные доказательства и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Люсевой Г.С., выступление адвоката Фетисовой О.С. и пояснения осужденного Пищева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Городецкой Т.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищев А.В. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору 27 октября 2020 года, Пищев А.В., находясь в квартире N <...>, похитил банковскую карту АО "Почта Банк" N <...> с чипом, позволяющим осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, принадлежащую <...> с целью дальнейшего хищения с данной банковской карты денежных средств.

Так, 27.10.2020, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.10а, Пищев А.В., произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 966 рублей 00 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>А., на общую сумму 610 рублей 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>., на сумму 381 рубль 00 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, Кормиловский район, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 775 рублей 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>., на сумму 130 рублей 20 копеек,

после чего, находясь в пекарне, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>., на сумму 82 рубля 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 1532 рубля 50 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.10а произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на сумму 250 рублей 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 202 рубля 99 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 1733 рубля 60 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Кирова, д.10а, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 1186 рублей 00 копеек,

после чего, 28 октября 2020 года, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на сумму 227 рублей 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.113а, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 183 рубля 00 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на сумму 85 рублей 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>. на сумму 808 рублей 16 копеек,

после чего, находясь в аптеке, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.10, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>., на сумму 250 рублей 00 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>., на общую сумму 1060 рублей 00 копеек,

далее, находясь в пекарне, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на сумму 192 рубля 00 копеек,

после чего, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. 50 лет Октября, д.7а, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...> на общую сумму 1347 рублей 00 копеек,

далее, находясь в магазине, расположенном по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, д.6, произвел расчет за приобретенный товар похищенной банковской картой, принадлежащей <...>., на общую сумму 1448 рублей 80 копеек.

В результате умышленных действий Пищева А.В. потерпевшей <...> причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13 450 рублей 25 копеек.

В судебном заседании Пищев А.В. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Пищев А.В., не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, полагает, что судом не в полной мере учтена совокупность смягчающих обстоятельств, а именно неудовлетворительное состояние здоровья его матери, которая нуждается в постороннем уходе.

Указывает, что полностью признал свою вину в содеянном раскаивается, просит приговор пересмотреть и вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Манамс В.В. в интересах осужденного Пищева А.В. не соглашается с приговором в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическую явку с повинной, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья.

Вместе с тем, по мнению стороны защиты, при назначении наказания указанные обстоятельства учтены судом не в полной мере.

Полагает, что судом оставлено без внимания, что Пищев совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также неудовлетворительное состояние его матери, которая находится в пансионате и нуждается в дополнительном внимании и уходе.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности применения положений ст. 64 УК РФ и необходимости снижения наказания.

Кроме того, Пищев в судебном заседании высказал намерение возместить ущерб потерпевшей, восстановить свое жилище и забрать мать из пансионата. Таким образом, наказание в виде исправительных работ будет наилучшим образом способствовать его исправлению.

На основании изложенного, просит приговор изменить, совокупность смягчающих по делу обстоятельств признать исключительными, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственным обвинителем Масловым К.А. поданы возражения, в которых он просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности Пищева А.В. в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия Пищева А.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Всем доказательствам по делу при постановлении приговора дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Выводы суда о доказанности вины Пищева А.В., правильности квалификации его действий сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

При определении вида и размера наказания судом в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни осужденного и его семьи.

В полной мере установлена и учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, фактическая явка с повинной, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид рецидива как особо опасный определен верно в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ.