Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1025/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-1025/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Пьянкова П.А. и адвоката Алексеевой Т.А. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Пьянкова Петра Анатольевича, родившегося дата в ****.
Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Пьянкова П.А., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Пьянков П.А. осужден 10 декабря 2018 г. Ленинским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2019 г.) по п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "а" ч. 4 ст. 174.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, п. "б" ч. 2 ст. 173.1, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 2000000 рублей.
Начало срока 13 декабря 2018 г. Зачтены на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок времени содержания Пьянкова П.А. под стражей периоды с 3 апреля 2016 г. по 7 апреля 2016 г. и с 13 декабря 2018 г. по 10 апреля 2019 г. (дата вступления приговора в законную силу) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его содержания под домашним арестом с 8 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 г. осужденный Пьянков П.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.
Адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Пьянкова П.А. от дальнейшего отбывания наказания.
Суд, рассмотрев ходатайство адвоката Алексеевой Т.А., принял указанное выше решение.
В апелляционных жалобах:
- осужденный Пьянков П.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм закона, повлиявшим на исход дела, а выводы суда находит противоречащими материалам дела. Отмечает, что характеризуется положительно, администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство, в 2020 году получил взыскание за незначительное нарушение, которое было досрочно снято. Принимает исчерпывающие меры по погашению гражданского иска. Материальный ущерб не возмещен в силу объективных причин. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что иск погашен на сумму 429327 рублей 57 копеек, а оставшаяся сумма долга составляет 78788359 рублей 43 копеек. Считает, что при определении размера выплаченного ущерба суд сослался на справку из колонии, которая указывает о размере погашения ущерба в период отбытия наказания, но не учел при этом сумму, ранее арестованную во время следствия и зачтенную в счет погашения ущерба. Указывает на невозможность реализации арестованного имущества, пока он находится в местах лишения свободы. Обращает внимание, что ранее суды уже неоднократно отказывали в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем же основаниям. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно;
- адвокат Алексеева Т.А. в защиту интересов осужденного Пьянкова П.А., приводя аналогичные доводы, дополнительно указывает, что ее подзащитный характеризуется исключительно положительно, заслужил ряд поощрений в виде благодарностей, единственное взыскание снято досрочно, и не являлось злостным. Ссылается на поступление исполнительного листа в колонию только в конце 2019 года и непринятие службой судебных приставов мер для реализации арестованного имущества в счет погашения ущерба. Указывает на гарантию трудоустройства, возможность получения достойной заработной платы, что, по мнению автора жалобы, будет способствовать более быстрому возмещению ущерба. Полагает, что погашение незначительной части ущерба при отсутствии возможности погашать его в большей части, не может быть причиной отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание, что с момента получения взыскания прошло более 8 месяцев, а не 3,5 как об этом указывает суд. Автор жалобы считает, что исправление осужденного достигнуто, общественной опасности он не представляет, его изоляции от общества не требуется, поэтому просит постановление отменить, Пьянкова П.А. освободить условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В силу ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности условно - досрочного освобождения, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Исходя из приведенной нормы закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такого освобождения с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.
Вывод суда о том, что осужденный Пьянков П.А. не подлежит условно - досрочному освобождению от отбывания наказания, основан на представленных материалах, мотивирован и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Как видно из материалов дела, осужденный Пьянков П.А. отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно - досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Администрация исправительного учреждения, характеризуя осужденного удовлетворительно, поддержала ходатайство защитника.
Признаков формального подхода к рассмотрению ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. не установлено. Все материалы личного дела осужденного в полной мере исследованы.
Из материалов дела явствует, что осужденный Пьянков П.А. за весь период отбывания наказания заслужил 7 поощрений. Вместе с тем, после перевода в колонию-поселение, в апреле 2020 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему объявлен устный выговор, который был снят 31 августа 2020 г., то есть за 3,5 месяца до рассмотрения ходатайства, о чем суд верно отразил в обжалуемом постановлении. Не смотря на то, что указанное взыскание снято, данный факт свидетельствует о том, что поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного, законность взыскания была проверена в судебном порядке и подтверждена решением Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2020 г., вступившим в законную силу 26 октября 2020 г.
Кроме того, по приговору суда осужденный Пьянков П.А. имеет исковые обязательства в пользу АО НПФ "***", по которым удержания производились в незначительных размерах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, также необходимо учитывать, так как данное обстоятельство влияет на восстановление социальной справедливости.
Вопреки доводам жалобы осужденного, остаток долга по исполнительному листу судом определен по справке, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, и по данным предоставленной администрацией колонии характеристики. Также судом дана оценка о частичном погашении ущерба за счет имущества арестованного на стадии предварительного расследования.
Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденного Пьянкова П.А., свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для условно - досрочного освобождения от отбывания наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденного.
Положительная динамика в поведении осужденного, послужившая одним из оснований для его перевода в январе 2020 года из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение не может рассматриваться как безусловное основание и для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.
Несостоятельны доводы апелляционных жалоб о том, что суд не оценил характер допущенного нарушения и его влияние на разрешение предмета судебного разбирательства, не принял во внимание данные о личности и поведении, содержащиеся в характеристике, поскольку судом первой инстанции исследовалось личное дело осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения, посчитавшей удовлетворение ходатайства адвоката Алексеевой Т.А. в интересах осужденного Пьянкова П.А. целесообразным, в соответствии с требованиями закона не является определяющим и оценивается в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.
Наличие у Пьянкова П.А. гарантий трудоустройства, как и его намерение после освобождения трудиться и выплачивать исковые обязательства, не опровергают вышеприведенные выводы суда об отказе в применении к осужденному положений ст. 79 УК РФ.
Несвоевременное поступление в исправительное учреждение исполнительного документа не препятствовало осужденному добровольно исполнять исковые обязательства по вступившему в законную силу приговору суда. Вопросы обращения взыскания на имущество, на которое на стадии предварительного расследования был наложен арест, разрешаются в ином порядке.
Таким образом, суд, проанализировав поведение осужденного Пьянкова П.А. за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об утрате им общественной опасности, посчитав, что процесс его перевоспитания и исправления в условиях изоляции от общества должен быть продолженным.
Все данные, характеризующие поведение Пьянкова П.А. на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Предпосылок ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ходатайство адвоката Алексеевой Т.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 17 декабря 2020 г. в отношении Пьянкова Петра Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Пьянкова П.А. и защитника Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
