Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2021 года №22-1025/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июня 2021 года Дело N 22-1025/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре - помощнике судьи Перевозчиковой Е.Р.,
с участием: прокурора Полевой И.Л.,
заявителя Соколова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Д.С. на постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года, которым
Соколову Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,
- отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о признании права на реабилитацию и возмещение морального вреда.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу доводы апелляционной жалобы Соколова Д.С., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление Соколова Д.С. в обоснование доводов, изложенных им в апелляционной жалобе, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
Соколов Д.С. обратился в Глазовский районный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании права на реабилитацию, с требованиями о принесении извинений прокурором от имени государства и о возмещении морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, взыскании с Министерства финансов РФ денежной компенсации в размере 300 МРОТ с учетом уровня инфляции, в связи с тем, что приговором Курганского областного суда от 11 июня 2008 года он частично оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Л.А.П. ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Р.М.В.., Ю.Т.А.., К.А.А..).
Постановлением суда от 1 марта 2021 года в принятии к рассмотрению ходатайства отказано ввиду его неподсудности. Решение суда мотивировано тем, что Соколов Д.С. фактически отбывал наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, убыл из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике в распоряжение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому караю в порядке ст. 77.1 УИК РФ, соответственно юрисдикция Глазовского суда не распространяется на территорию фактического места отбывания наказания осужденного, последний вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд того же уровня по месту отбывания им наказания.
В апелляционной жалобе Соколов Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что его заявление подлежит рассмотрению, при установлении неподсудности дела суд обязан был передать его по принадлежности вместе с материалами, а в случае, если суд отказал в принятии заявления, то обязан вернуть оригиналы заявления и приложенные материалы. Просит постановление отменить и направить заявление на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.
В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ,
Согласно положениям ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, пп. 1, 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Соколов Д.С. приговором Курганского областного суда от 11 июня 2008 года оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Л.А.П..), ст. 119 УК РФ (эпизод в отношении Р.М.В.., Ю.Т.А. К.А.А. В приговоре не содержится указания о наличии у него права на реабилитацию и на возмещение имущественного и морального вреда, а также на восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, с одновременным разъяснением порядка возмещения указанного вреда.
В силу положений ст. 133 УПК РФ и разъяснений, которые даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основаниям для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В соответствии с положениями ст.ст. 135, 138 УПК РФ и пп. 10, 12 вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требования реабилитированного о возмещении имущественного и морального вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются в порядке, установленном для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, судом, постановившим приговор, вынесшим постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо судом по месту жительства реабилитированного, либо судом по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, об отмене либо изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то с требованием о возмещении вреда реабилитированный вправе обратиться в суд, постановивший приговор, либо с учетом положений ч. 2 ст. 396 УПК РФ в суд по месту своего жительства.
Согласно п. 1 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с ч. 5 ст. 135 и ч. 1 ст. 138 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в п. 1 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 135 УПК РФ.
В силу закрепленного в ч. 1 ст. 47 Конституции РФ принципа никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ и правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
На основании ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного дела по подсудности.
Указанные требования закона судом в стадии подготовки к судебному заседанию не выполнены, представленные материалы не содержат какой либо информации об отбытии осужденным наказания при приговору Курганского областного суда от 11 июня 2008 года на день обращения им с соответствующим ходатайством в Глазовский районный суд, сведений о последнем месте жительства осужденного и основаниях его содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Удмуртской Республике, как не основано на материалах дела и утверждение суда об отбывании осужденным наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Алтайскому краю, поскольку сообщение начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю тому подтверждением не является и свидетельствует лишь о переводе осужденного в СИЗО-1, а поэтому ссылка суда с разъяснением осужденному его права обратиться с соответствующим ходатайством в суд того же уровня по месту отбывания им наказания противоречит требованиям действующего закона.
На необходимость выполнения указанного требования закона на стадии принятия заявления к производству и выяснения обстоятельств, связанных с соответствием заявления осужденного требованиям гражданско-процессуального закона, достаточности изложенных в нем сведений и материалов для возможности определения предмета рассмотрения, подсудности дела, других обстоятельств, имеющих значение для принятия законного решения, было прямо указано судом апелляционной инстанции в постановлении от 19 января 2021 года, однако данные указания судом проигнорированы и по делу вновь, без достаточных на то оснований, при отсутствии необходимых сведений, заявителю отказано в принятии ходатайства к производству.
В соответствии с ч. 3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.
Невыполнение судом вышеуказанных требований закона, в том числе положений ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, являются существенными нарушениями процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке путем вынесения по делу нового решения, а поэтому в силу положений п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ обжалуемое постановление суда как незаконное и необоснованное, не соответствующее положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 1 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления Соколова Д.С. о признании права на реабилитацию и возмещении морального вреда, отменить и материалы по его заявлению направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные судом первой инстанции копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка