Постановление Забайкальского краевого суда от 26 мая 2021 года №22-1025/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 22-1025/2021
Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,
с участием:
Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,
Осужденного Кузнецова Н.В.,
адвоката Уваровой Д.С., предоставившей удостоверение N и ордер N от <Дата>,
При секретаре Лапердиной О.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 мая 2021 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В., апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Клочневой В.В. на приговор <данные изъяты> от 26 января 2021 года, которым
Кузнецов Н. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:
- 06 октября 2017 года <данные изъяты> по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев;
- 11 августа 2020 года <данные изъяты> по п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 06 октября 2017 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 06 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужденный:
- 19 октября 2020 года <данные изъяты> по п.п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 11 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> от 19 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу;
- Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от 19 октября 2020 года в период с 16 июля 2020 года по 25 января 2021 года, время задержания по приговору <данные изъяты> от 11 августа 2020 года в период с 18 марта по 20 марта 2020 года, а также время содержания под стражей в период с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
- приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., пояснения осужденного Кузнецова Н.В., выступление адвоката Уваровой Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Клочневой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кузнецов Н.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступление совершено <Дата> около <Дата> часов на участке местности, расположенном на <адрес> ФАД "<данные изъяты>" <адрес>. <Дата> в <Дата> час <Дата> минут в указанном месте наркотическое средство у Кузнецова Н.В. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.
В судебном заседании Кузнецов Н.В., не отрицая факт того, что он собрал коноплю и поместил ее в пакет, полагал, что его действия подлежат квалификации как покушение на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере, так как его действия были пресечены сотрудниками полиции.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов Н.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что согласно материалам уголовного дела, исследованных в ходе судебного заседания, установлено, что в момент совершения преступления он был задержан сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2, которые по независящим от них обстоятельствам находились на <адрес> километре <адрес> метрах ФАД "<данные изъяты>" <адрес>, где ФИО1 увидев его (Кузнецова), решилостановиться и проверить в связи с возникшими подозрениями, что он (Кузнецов) занимается сбором дикорастущей конопли. Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о проведении указанными лицами следственных действий по обнаружению и изъятию растений либо их частей, содержащих наркотические средства, кроме того, данными лицами не был составлен протокол задержания лица. Указывает, что ФИО1. и ФИО2, проявив гражданскую позицию, позвонили в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сообщили о преступлении. В связи с чем, автор жалобы полагает, что поскольку протокол первичного задержания подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ не составлялся, оснований считать его задержанным сотрудниками полиции, не имеется. Указывает, что по прибытии наряда, сотрудниками полиции была оформлена явка с повинной, в присутствии понятых им были добровольно выданы незаконно приобретенные растения, содержащие наркотические средства и выполнены все действия, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления. Считает, что в данной ситуации подлежат применению положения ч.1 и 2 ст.31 УК РФ, так как он прекратил незаконный сбор дикорастущих растений и добровольно передал их сотрудникам полиции. Ссылаясь на примечание к ст.228 УК РФ, полагает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности. Просит считать факт частичного признания им вины в совершении преступления самооговором, ссылаясь на то, что не знаком с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Ставит под сомнение выводы в заключении эксперта N 1631 относительно массы представленного на экспертизу наркотического средства и указывает, что не представлен документ, подтверждающий проведенную проверку весов, которыми производилось взвешивание вещества. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.
В апелляционном представлении помощник прокурора района Клочнева В.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Кузнецова Н.В., ставит вопрос об изменении приговора в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что при назначении наказания Кузнецову Н.В. судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что согласно исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, Кузнецов Н.В. был застигнут на месте происшествия сотрудниками полиции во время сбора наркотического средства. Ссылаясь на п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления указывает, что по смыслу закона не может признаваться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явка с повинной в тех случаях, когда правоохранительные органы располагали информацией о совершенном преступлении. Также указывает, что Кузнецов Н.В. сообщил о совершенном им 15 апреля 2020 года преступлении лишь 02 июня 2020 года, то есть после проведения большинства следственных действий по уголовному делу, когда правоохранительные органы располагали о совершенном Кузнецовым Н.В. преступлении. Ссылаясь на п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что согласно представленным доказательствам, Кузнецов Н.В. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия, какой-либо информации, имеющей значение для расследования уголовного дела Кузнецов Н.В. правоохранительным органам не сообщил. В связи с чем, автор представления полагает, что из мотивировочной части приговора необходимо исключить указание на признание в качестве смягчающих наказание Кузнецову Н.В. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наряду с этим указывает, что в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ Кузнецову Н.В. должно быть определено отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Со ссылкой на п."б" ч.3.1. ст.72 УК РФ, отмечает, что в резолютивной части приговора неверно указан зачет срока содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Просит приговор в отношении Кузнецова Н.В. изменить, исключить из мотивировочной части приговора указание на признание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. государственный обвинитель Клочнева В.В. указывает, что Кузнецов Н.В. сотрудниками полиции ФИО1 и ФИО2., являющимися свидетелями по уголовному делу, в порядке ст.91 УПК РФ, не задерживался, а был обнаружен ими при собирании верхушечных частей дикорастущей конопли. Указанными сотрудниками полиции следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств у Кузнецова Н.В. не проводились. Также указывает на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.228 УК РФ, поскольку правоохранительные органы располагали информацией о наличии у Кузнецова Н.В. наркотических средств и у него отсутствовала реальная возможность продолжить свои противоправные действия по приобретению и хранению наркотических средств. Считает, что доводы Кузнецова Н.В. о самооговоре в связи с незнанием норм уголовного права, не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку все следственные действия при производстве по уголовному делу с участием Кузнецова Н.В. проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и в присутствии защитника, нарушения права на защиту не допущено. Заключение эксперта N 1631 от 30 апреля 2020 года получено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, экспертиза проведена надлежащим лицом, выводы экспертизы обоснованы и мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.
В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Клочневой В.В. адвокат Макаров Д.Н. указывает, что преступление, совершенное Кузнецовым Н.В. не являлось очевидным, Кузнецов Н.В. с места происшествия не скрывался, сразу дал признательные показания сотрудникам полиции, аналогичные показания он излагал и в ходе предварительного расследования, по заявлению Кузнецова Н.В. было проведено следственное действие-проверка показаний на месте. В связи с чем, полагает, что судом правомерно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления. Соглашаясь с доводами апелляционного представления в части неверного зачета срока содержания Кузнецова Н.В. под стражей, просит его удовлетворить частично, зачесть срок содержания под стражей Кузнецова Н.В. с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кузнецова Н.В. в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу приговора.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о неверной квалификации его действий, аналогичны суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции, которые проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.
Из показаний осужденного Кузнецова Н.В., данных в ходе судебного следствия, следует, что он, проезжая на автомобиле по дороге недалеко от <адрес> и увидев на обочине дороги справа дикорастущую коноплю, вышел из автомобиля и стал ее собирать. Набрав горсть конопли, он увидел приближающуюся со стороны <адрес> спецавтомашину сотрудников полиции, собранную им коноплю положил в белый пакет из-под муки. Когда сотрудники полиции подъехали, он поставил сумку с коноплей и пошел быстрым шагом в сторону своей машины. На вопросы сотрудников полиции, которые его догнали и остановили, он пояснил, что конопля в белом пакете принадлежит ему, он ее собрал для собственного употребления. Через некоторое время на место приехала следственно-оперативная группа, в присутствии двоих понятых наркотическое средство было изъято, упаковано, составлен протокол и фототаблица, взяты смывы с рук, затем он и понятые поставили подписи в документах.
Свои показания Кузнецова Н.В. подтверждал при выходе на место происшествия, где он подробно, в присутствии участников следственного действия и адвоката рассказал об обстоятельствах преступления, при этом воссоздал картину происшествия, которая согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, а также с выводами криминалистической экспертизы.
Данные Кузнецовым Н.В. показания об обстоятельствах указанного преступления верно судом признаны достоверными, поскольку он подробно и последовательно излагал обстоятельства его совершения и эти его показания подтверждены иными, исследованными в суде доказательствами.
Доводы осужденного Кузнецова Н.В. о самооговоре ввиду незнания уголовного закона, являются неубедительными, поскольку дознание по делу проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием Кузнецова Н.В. и в присутствии защитника-профессионального адвоката, с подробным разъяснением процессуальных прав.
Правильно придя к выводу о виновности Кузнецова Н.В. в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд верно сослался на показания свидетелей, данных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, письменные доказательства по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что, работая в должности старшего участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес>, <Дата> в вечернее время, он с ФИО2 и лицом, подозреваемым в совершении преступления, на служебном автомобиле возвращались из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по ФАД <адрес>, не доезжая <адрес>, он увидел на обочине припаркованный автомобиль <данные изъяты>, а в поле мужчину, у которого в руках был белый мешок. Так как у него возникли подозрения, что мужчина занимается сбором дикорастущей конопли, он решилпроверить данного мужчину, остановился и вышел из служебного автомобиля с ФИО2 Увидев, что мужчина бросил мешок и побежал в сторону, они догнали мужчину, и, предъявив служебные удостоверения, стали выяснять, чем он занимается. Мужчина ответил, что собирал коноплю для собственного употребления. Он (ФИО1) позвонил в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и сделал сообщение о преступлении. Когда приехала следственно-оперативная группа, они с ФИО2 уехали с места происшествия.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 показали, что участвовали в качестве понятых при изъятии наркотического средства. После разъяснения им прав и обязанностей они с сотрудниками полиции приехали на федеральную дорогу, где находился Кузнецов Н.В., который пояснил о сборе конопли для употребления, указал на мешок с коноплей, лежащий на обочине и место, где он собирал эту коноплю. На предложение сотрудников полиции выдать запрещенные в обороте предметы, Кузнецов Н.В. пояснил, что более у него ничего нет. Когда сотрудники полиции упаковали и опечатали мешок с содержимым, они поставили свои подписи в протоколе осмотра.
Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Приведенные доказательства совершения преступления объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности на <адрес>. <адрес>. ФАД <адрес> в <адрес>, где был изъят полимерный мешок белого цвета с сухим растительным веществом с характерным запахом конопли, протоколом осмотра изъятого мешка с содержимым, признанного вещественным доказательством, справкой химико-токсикологического исследования, подтверждающей употребление Кузнецовым Н.В. марихуаны, заключением эксперта, согласно выводам которой представленная растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуана) массой 26,2 грамма.
Вопреки доводам осужденного, у суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку выводы эксперта о виде и размере наркотического средства сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, в том числе изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства. На все поставленные вопросы были даны ответы, выводы являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного Кузнецова Н.В.
Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела, предусмотренных ст.73 УПК РФ, и находит выводы суда о доказанности вины осужденного по данному преступлению правильными.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым Н.В. преступления, суд верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ.
С доводами осужденного о том, что преступление не было им окончено по причине того, что он прекратил сбор наркотического средства и добровольно на месте получения передал его сотрудникам полиции, не основаны на законе.
Диспозиция ч.1 ст.228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, при этом любое из этих действий является самостоятельным составом преступления и считается оконченным с момента совершения любого из этих действий. То есть приобретение наркотического средства является оконченным с момента его получения в фактическое обладание приобретателя.
В связи с этим, действия осужденного верно квалифицированы судом как оконченный состав преступления.
Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Н.В. о добровольном отказе от преступления, выдаче им наркотического средства сотрудникам полиции и освобождении его от уголовной ответственности не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с ч.1 и 2 ст.31 УК РФ, на которую ссылается осужденный, добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовление к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
Согласно п.1 примечания к ст.228 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств их изъятие при задержании и при производстве действий по обнаружению и изъятию указанных средств.
Как видно из материалов уголовного дела, действия Кузнецова Н.В. по выдаче наркотического средства не могут быть признаны добровольными, поскольку наркотическое средство, которое он собрал и поместил в пакет, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции и у осужденного отсутствовала реальная возможность продолжить свои преступные действия. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что осужденный добровольно, по собственной воле прекратил преступные действия.
Судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного дознания, повлиявшей на выводы суда и влекущие отмену приговора.
Уголовное дело было рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.
Исследованными в ходе судебного заседания материалами установлено, что порядок производства дознания существенно нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, изъятых предметах, у суда не имелось.
Сотрудниками полиции ФИО1. и ФИО2 Кузнецов Н.В. в порядке ст.91 УПК РФ задержан не был, а был обнаружен данными лицами при сборе верхушечных частей дикорастущей конопли. Указанные сотрудники полиции следственные действия по обнаружению и изъятию наркотических средств у Кузнецова Н.В. не проводили, они лишь сообщили о преступлении в ОМВД России по <адрес> и после прибытия следственно-оперативной группы уехали с места происшествия.
При назначении наказания Кузнецову Н.В. судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Кузнецову Н.В. обстоятельств суд верно признал частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции без наличия к тому достаточных оснований учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной Кузнецова Н.В. и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
По смыслу уголовного закона под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им, или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Согласно материалам уголовного дела, Кузнецов Н.В. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной <Дата>, то есть по истечении длительного времени после совершения преступления. На момент написания им явки с повинной все обстоятельства преступления были известны сотрудникам правоохранительных органов, каких-либо иных сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам на момент ее написания, Кузнецов Н.В. не сообщил.
Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.
Как следует из материалов уголовного дела, Кузнецов Н.В. совершил преступление в условиях очевидности, был застигнут на месте происшествия и изобличен сотрудниками полиции, в связи с чем, вывод суда о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание, в соответствии с п."и" ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Кузнецову Н.В. явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств суд, при назначении наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Учитывая, что в апелляционном представлении вопрос об исключении из приговора указанных положений уголовного закона не ставится, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в указанной части изменения, ухудшающие положение осужденного.
Выводы суда относительно необходимости назначения Кузнецову Н.В. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Решая вопрос о назначении Кузнецову Н.В. окончательного наказания, суд правильно применил требования ч.5 ст.69 УК РФ.
Назначенное наказание суд апелляционной инстанция находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для его снижения не имеется, равно как и не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.
Вместе с тем, приговор также подлежит изменению по следующим основаниям.
Принимая решение, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части верно определилместом отбывания наказания осужденному исправительную колонию общего режима и сославшись на п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ указал о зачете в срок лишения свободы время содержания Кузнецова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд ошибочно указал о зачете в срок наказания время содержания осужденного под стражей в период с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, который, при данных обстоятельствах подлежит исключению, а указанное время содержания Кузнецова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения до дня вступления обжалуемого приговора в законную силу следует зачесть в льготном исчислении, на основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <данные изъяты> от 26 января 2021 года в отношении Кузнецова Н. В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания время содержания под стражей в период с 26 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Кузнецова Н.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с 26 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 26 мая 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова Н.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии принятого решения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья И.С. Емельянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка