Постановление Московского областного суда от 25 февраля 2021 года №22-1025/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2021 года Дело N 22-1025/2021
Судья Московского областного суда Козлов В.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,
защитника адвоката Исадибирова М.А.,
при помощнике судьи Я,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хасанова В.М. на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым
Р, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,
осужден по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 325 ч.2 УК РФ, с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Исадибирова М.А. и осужденного Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года Р признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в похищении у гражданина другого важного личного документа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Р свою вину признал полностью, и по ходатайству осужденного после консультации с защитником уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Хасанов В.М., в защиту осужденного Р считает приговор несправедливым, в виду чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что суд не учел установленные по делу смягчающие наказание Р обстоятельства, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшего о наказании осужденному.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Уголовное дело в отношении Р рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, обвинение, предъявленное Р, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Фактические обстоятельства совершенных преступлений и правовая оценка действий осужденного Р по ст. ст. 158 ч.2 п. "в", 325 ч.2 УК РФ, определены судом правильно.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.
Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных осужденным преступлений, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Р суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание им вины и раскаяние в содеянном, его явку с повинной, оказание содействия в возврате похищенного имущества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Доводы жалобы об активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, с учетом требований ст. ст. 6, 60-62, 69 ч.2 УК РФ осужденному назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен судом вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.
В апелляционной жалобе не приведено объективных и обоснованных доводов о несправедливости приговора, которые могли бы повлечь изменение состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года в отношении Р оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Судья Козлов В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка