Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1025/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1025/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Халиуллиной В.В.,
судей: Красновой Н.В. и Тищенко А.Н.,
при помощнике судьи Орловой Н.Г.,
с участием:
прокурора Мелиховой З.В.,
защитника осужденного Зенченко А.С. - адвоката Тихомирова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Зенченко А.С. - адвоката Тихомирова А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому
Зенченко Александр Сергеевич, <данные изъяты>
осужден по:
- п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (по факту открытого хищения имущества В.С.А.) к 3 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ (по факту попытки угона автомобиля, принадлежащего Г.В.Е., с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья в отношении П.И.Н.) к 4 годам лишения свободы.
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.И.Н.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зенченко А.С. назначено 5 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Зенченко А.С. окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Зенченко А.С. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля Ж.Е.С.) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 166 УК РФ, Зенченко А.С. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Ж.Е.С. удовлетворен в полном объеме, с Зенченко А.С. в пользу Ж.Е.С. в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 780000 рублей.
Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы стороны защиты, выслушав мнение сторон, судебная коллегия
установила:
По приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко А.С. признан виновным и осужден за совершение в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:
- неправомерное завладение ДД.ММ.ГГГГ автомобилем (принадлежащего Ж.Е.С.) без цели хищения (угон);
- грабеж, то есть открытое хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества В.С.А., с применением насилия неопасного для жизни и здоровья;
- покушение ДД.ММ.ГГГГ на неправомерное завладение автомобилем (принадлежащего Г.В.Е.) без цели хищения (угон), с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья (П.И.Н.), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;
- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества (имущества П.И.Н.), совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Не согласившись с приговором, защитник осужденного Зенченко А.С. - адвокат Тихомиров А.А. подал апелляционную жалобу, в которой полагает, что суд, верно квалифицировав действия осужденного, назначил слишком суровый режим отбывания наказания, поскольку имеются основания для назначения более мягкого режима в виде колонии-поселения. Просит приговор изменить в этой части.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом первой инстанции приняты решения в установленном законом порядке.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего уголовного дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.
Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены.
Выводы суда первой инстанции о виновности Зенченко А.С. основываются на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.
Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, доказанность вины Зенченко А.С., которая сторонами не оспаривается, а также позицию государственного обвинителя, дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал его действия, что сторонами также не оспаривается.
Таким образом, обжалуемый приговор суда соответствует требованиям УПК РФ, в нем правильно указаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, проанализированы доказательства, обосновывающие виновность осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Как следует из обжалуемого приговора, при назначении Зенченко А.С. наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, что позволило применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, о которых имелись сведения на момент постановления приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований учитывать их повторно.
Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно сделал вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы, что является справедливым.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Зенченко А.С. преступления, его поведением во время и после совершения им преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и являющихся основанием для назначения последнему наказания с применением правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вопреки доводам стороны защиты, вид исправительного учреждения, в котором Зенченко А.С. предстоит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу мужского пола, осужденному к лишению свободы за особо тяжкое преступление (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ), и не может быть заменен на колонии-поселения.
Приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Ж.Е.С. и взыскании с осужденного 780000 рублей, в силу признания Зенченко А.С. исковых требований, также является законным и обоснованным.
Поскольку приговор каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не содержит, оснований для его изменения или отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зенченко Александра Сергеевича оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Зенченко А.С. - адвоката Тихомирова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Халиуллина
Судьи: Н.В. Краснова
А.Н. Тищенко
Копия верна: В.В. Халиуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка