Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-1024/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Воронова Ю.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

защитника - адвоката Деревянко Е.И.,

осужденного Щеткина В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Щеткина В.М. - адвоката Деревянко Е.И. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года, которым

Щеткин Василий Михайлович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 19 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора суда и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Щеткина В.М., адвоката Деревянко Е.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеткин В.М. признан виновным в убийстве Д.

Преступление совершено 18 июля 2021 года в г. Добрянка Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Деревянко Е.И. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Просит Щеткина В.М. оправдать. В обоснование указывает, что у Щеткина В.М. отсутствовал мотив и умысел на причинение смерти потерпевшему, никаких действий, направленных это, он не совершал. Приводит свой анализ доказательств по делу. Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Р., Ш., К., просит отнестись к ним критически. Указывает, что действия осужденного были обусловлены опасением за свои жизнь и здоровье, поскольку потерпевший угрожал ему и превосходил его по физической силе. Считает, что смерть Д. наступила в результате несчастного случая, возникновению которого способствовало поведение потерпевшего и наличие у него тяжелого алкогольного опьянения. Причинно-следственной связи между действиями Щеткина В.М. и падением потерпевшего Д. с балкона не установлено. Считает вывод суда о виновности Щеткина В.М. в совершении преступления основанным на предположениях, а не на установленных фактических обстоятельствах дела.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Щеткина В.М. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 1 сентября 2021 года N 248 объективно установлено, что смерть Д. наступила в результате сочетанной травмы тела, описание которой содержится в оспариваемом приговоре и которая образовалась в результате ударно-сотрясающих и плотно-скользящих воздействий массивного твердого тупого предмета, возможно при падении пострадавшего со значительной высоты, с последующим соударением о твердую поверхность.

Из показаний осужденного Щеткина В.М. следует, что 19 июля 2021 года он с родственниками, в том числе потерпевшим Д., являющимся его сыном, находились дома - в квартире, расположенной на 4 этаже, где употребляли спиртное, конфликтов между ними не было. Затем все родственники ушли на пляж, а когда вернулись, он не пустил их в квартиру, так как посчитал, что они долго гуляли. Д. заявил, что залезет в квартиру через балкон и забрался на угол балкона, держался за перила. Он опасался Д., поскольку тот ранее бил его. Выйдя на балкон, он ругался со Д., говорил, что бы тот не лез, иначе ударит, взял швабру, махал ею в сторону потерпевшего, но не ударял. Однако Д. продолжал лезть, говорил, что ему "труба". Когда он махал шваброй, она сломалась, больше он ничего не делал, стоял на балконе. Д. стал продвигаться к окну подъезда, поскользнулся, сорвался и упал.

Несмотря на отрицание осужденным факта нанесения ударов потерпевшему данные обстоятельства были верно установлены судом из других исследованных доказательств.

В частности, согласно показаниям потерпевшей Л. - жены осужденного Щеткина В.М. и матери погибшего Д., она вместе с мужем проживает в квартире по ул. **** г. Добрянка, где также был зарегистрирован потерпевшей. 18 июля 2021 года в вечернее время они с потерпевшим и другими родственниками вернулись домой с пляжа. Щеткин В.М., находясь один в квартире в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказался открыть им дверь, вышел на балкон, начал оскорблять их нецензурной бранью. Тогда Д. сказал, что залезет в квартиру через балкон и откроет дверь изнутри. Через окно подъезда Д. вылез на улицу, схватился за ограждение их балкона, где стоял Щеткин В.М. и почти залез на балкон, когда осужденный схватил деревянную швабру и стал ударять ею потерпевшего по рукам. Они просили прекратить это, предупреждали, что Д. может упасть, но осужденный продолжал наносить удары. В какой-то момент швабра сломалась. В результате действий осужденного Д. потерял равновесие, его ноги сорвались с карниза и он повис на руках на перилах балкона. В этот момент Щеткин В.М. просто стоял с палкой в руках и не давал потерпевшему возможности забраться на балкон. Затем осужденный еще раз ударил фрагментом швабры потерпевшего по лицу, отчего тот не удержался и сорвался с балкона, упал на козырек подъезда и на бетонный тротуар.

О тех же обстоятельствах, в том числе о том, что Щеткин В.М. препятствовал Д. забраться на балкон, наносил при этом тому удары шваброй, в результате чего, потерпевший не смог залезть на балкон, а затем упал с четвертого этажа, сообщили в своих показаниях непосредственные очевидцы - свидетели Н., Р., Ф., Ш., К.

При этом свидетели Ф. и Ш. отметили, что после окончания ударов со стороны Щеткина В.М. до падения потерпевшего прошло некоторое время, в течении которого Щеткин В.М. стоял на балконе и наблюдал за потерпевшим.

Некоторые различия в описании свидетелями обстоятельств произошедшего обусловлены особенностями восприятия событий преступления, в том числе исходя из точки наблюдения и не ставят под сомнение достоверность их показаний.

В то же время, конкретные обстоятельства преступления были объективно установлены судом из видеозаписи происшествия, сделанной свидетелем Ф., которая была изъята и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

На данной видеозаписи зафиксировано следующее. Потерпевший находится на внешней стороне балкона, расположенного на 4 этаже пятиэтажного дома. Под балконом, на уровне первого этажа находится бетонный козырек входной группы подъезда, ниже асфальтированная дорожка. Потерпевший держится руками за ограждение балкона, ногами стоит в выемках и на выступающих частях балкона, пытается залезть на балкон, на котором стоит осужденный, удерживающий в руках швабру. Осужденный препятствует потерпевшему перелезть на балкон, отталкивая его шваброй от балкона, нанося ею удары по рукам потерпевшего. Ноги потерпевшего срываются и он повисает на ограждении. Осужденный бьет того шваброй по голове, а после того, как швабра ломается, стоит с ее отломком, направляя в сторону потерпевшего. Потерпевший отодвинулся в сторону окна подъезда, но его ноги соскальзывают с выступающих частей балкона, вернуться в подъезд он не может. Один из очевидцев происходящего просит осужденного пустить потерпевшего на балкон, предупреждает, что в противном случае тот упадет и разобьется. Осужденный отвечает на это с использованием нецензурной брани: "Пусть падает, пусть разбивается". Потерпевший безуспешно пытается зацепиться ногами за выступающие части балкона, срывается и падает на асфальтированную дорожку, ударяясь о бетонный козырек.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о том, что ударов он потерпевшему не наносил, тот упал с балкона не в результате его действий, отвергнуты.

Рассматривая вопрос о наличии между деянием Щеткина В.М., падением потерпевшего с высоты четвертого этажа и смертью последнего прямой причинно-следственной связи, судебная коллегия отмечает, что характерными чертами такой связи выступают необходимость и неизбежность, проявляющиеся в том, что исключение рассматриваемого деяния из цепи событий нивелирует возможность наступления соответствующего последствия, с другой стороны совершение данного деяния в конкретных условиях с неизбежностью приводит к нему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия осужденного Щеткина В.М. обладают всеми признаками причины по отношению к смерти потерпевшего.

Так, именно в результате насильственных действий Щеткина В.М., потерпевший, находившийся снаружи балкона на опасной высоте от асфальтовой дорожки, составляющей согласно протоколу осмотра места происшествия более 11 м, не смог забраться на балкон, в ходе противостояния с осужденным обессилил и не имел возможности вернуться в подъезд, после чего, упал и получил указанные выше смертельные телесные повреждения.

При этом смерть потерпевшему была причинена осужденным умышленно, поскольку он, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность падения потерпевшего и наступления общественно опасных последствий в виде его смерти и допускал эти последствия.

Данный вывод подтверждается показаниями очевидцев произошедшего и указанной выше видеозаписью, согласно которым Щеткина В.М. предупреждали о том, что потерпевший упадет и разобьется, на что осужденный отвечал: "Пусть падает, пусть разбивается".

Доводы Щеткина В.М. о том, что он опасался потерпевшего, не свидетельствуют о правомерности его деяния, поскольку из его же собственных показаний следует, что до рассматриваемых событий в этот день никаких конфликтов между ними не было; попытка потерпевшего залезть в квартиру через балкон была спровоцирована незаконными действиями самого осужденного, который не впускал в квартиру проживающих в ней лиц.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал деяние Щеткина В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния Щеткина В.М., а также основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Щеткину В.М. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом установленного судом обстоятельства, смягчающего наказание - раскаяния, отягчающего обстоятельства, в качестве которого обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ.

Срок назначенного Щеткину В.М. наказания, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При производстве по настоящему уголовному делу не было допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, однако он подлежит изменению.

Так, из материалов уголовного дела усматривается, что имя осужденного Василий, как верно было установлено судом во вводной части приговора. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал имя "Владимир".

Неверное указание в резолютивной части приговора имени осужденного является технической ошибкой, которая не затрагивает существо судебного решения, а ее исправление не влечет ухудшение положения осужденного, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным ее устранить, уточнив резолютивную часть приговора в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 29 декабря 2021 года в отношении Щеткина Василия Михайловича изменить:

в резолютивной части приговора указать имя осужденного - Василий, вместо ошибочно указанного Владимир.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Деревянко Е.И. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка