Постановление Калужского областного суда

 
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 22-1024/2021

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А.,

при помощнике судьи ИСМАГИЛОВОЙ Е.М.,

с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н.,

осужденного НИКИТИНА М.Ю.

его защитника - адвоката ТРОХАЧЕВОЙ Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного

НИКИТИНА М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 27 августа 2019 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Никитина М.Ю. и его защитника - адвоката Трохачевой Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 27 августа 2019 года Никитин М.Ю. осужден по ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223, ч.2 ст.222, ч.2 ст.223.1, ч.2 ст.222.1, ч.1 ст.222, ч.1 ст.222.1, чч.2 и 5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года со штрафом в размере 210000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа осужденным исполнено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Постановлением суда от 13 октября 2020 года Никитин М.Ю. переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на неотбытый срок наказания.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением осужденному отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального законов, указывая, что суд не учел его исключительно положительную характеристику в период отбывания наказания, безупречное поведение, мнение администрации исправительного учреждения.

Суд необоснованно сослался на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, на мнение прокурора, поскольку эти обстоятельства не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ, а дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

С учетом требований ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. В решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

По смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как характер и степень общественной опасности, степень тяжести совершенных осужденным преступлений.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В обоснование вывода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Никитина М.Ю. суд сослался на совершение им ряда умышленных преступлений, в том числе 10 тяжких, их характер и степень общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и достаточно мотивированным такой вывод, поскольку в постановлении суда первой инстанции не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Никитина М.Ю. и подтверждающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не дано оценки факту исполнения осужденным наказания в виде штрафа, добросовестного отношения осужденного к труду, отсутствия у осужденного взысканий, не проведен анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела, поскольку суд без приведения каких-либо мотивов сделал вывод о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку судом первой инстанции не приведены мотивы отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, которые бы могли быть проверены судом апелляционной инстанции, указанное нарушение неустранимо судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела по ходатайству Никитина М.Ю. суду необходимо полно, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, после чего с соблюдением требований закона принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, пп.2,3 ст.389.15, 389.20, 389.22, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июня 2021 года в отношении НИКИТИНА М.Ю. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка