Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2021 года Дело N 22-1024/2021

Санкт-Петербург 04 августа 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.

при секретаре Тарасовой А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

потерпевших С.Г.А. и Ш.Т.И.,

защитника осужденного Балуева Д.В. - адвоката Кондрашова А.Н., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших С.Г.А. и Ш.Т.И. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2021 года, которым

Балуев Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу Балуеву Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски потерпевших Ш.Т.И. и С.Г.А. удовлетворены частично, взыскано с Балуева Дмитрия Викторовича:

в пользу Ш.Т.И. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением;

в пользу С.Г.А. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением и 26 359 (двадцать шесть тысяч триста пятьдесят девять) рублей 90 копеек в качестве материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Постановлено возместить потерпевшей С.Г.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 (двадцати двух тысяч) рублей, взыскав их за счет средств федерального бюджета.

Наложенный арест на имущество подсудимого Балуева Д.В. - автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, 1992 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, сохранен до исполнения приговора в части взыскания граждански исков потерпевших Ш.Т.И. и С.Г.А.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб потерпевших С.Г.А. и Ш.Т.И., суть возражений на них осужденного Балуева Д.В., выслушав выступления потерпевших С.Г.А. и Ш.Т.И., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, назначить Балуеву Д.В. наказание в виде реального лишения свободы и удовлетворить заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в полном объеме, взыскав с осужденного в пользу каждой по 5 миллионов рублей; мнения государственного обвинителя Орлова И.С. и адвоката Кондрашова А.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Балуев Д.В. признан виновным в причинении смерти по неосторожности двум лицам, а именно в том, что являясь собственником жилого двухэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным знать и соблюдать требования пожарной безопасности, с целью жилого дома использовал четыре отопительных прибора, а именно три электрических бытовых обогревателя конвекционного типа, два из которых торговой марки "<данные изъяты>" и один иной торговой марки, установленные без соблюдения требований безопасности в помещениях кухни, комнаты второго этажа и ванной комнаты, а также кварцевый обогреватель торговой марки "<данные изъяты>", установленный без соблюдения требований безопасности в помещении туалета, в результате чего в период с N часов N минут по N часа N минуту ДД.ММ.ГГГГ при аварийном режиме работы участка электросети или электрооборудования, произошло возгорание электропроводки по причине нагрева проводников, искрения в месте плохого электрического контакта, горению электрической дуги на участке цепи, вызванное током короткого замыкания, большого переходного сопротивления, возникающие как отдельно, так и в совокупности и при взаимодействии с горючими материалами отделки стен индивидуального жилого дома, что привело к возникновению пожара и последующего задымления помещений дома, в результате чего вследствие неосторожных действий Балуева Д.В. наступила на месте происшествия смерть К.К.П. и К.В.И..

Обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Г.А. выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному условного, а не реального наказания.

Указывает, что таких обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, установлено не было, а иных обстоятельств, дающих основания для назначения Балуеву Д.В. условного наказания, за исключением наличия заболеваний, судом в приговоре не приведено.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях просил о назначении Балуеву Д.В. наказания в виде 3 лет лишения свободы, с чем она полностью согласна.

Ссылается на фактические обстоятельства дела, отмечая, что осужденный является собственником дома, для отопления которого использовал 4 обогревательных прибора, подключенных с нарушением Правил устройства электроустановок, что в результате аварийного режима работы электросети или оборудования привело к возгоранию электропроводки и возгоранию жилого дома, в результате чего погибли ее внучка и правнук.

Приводит доводы о том, что во время пожара Балуев Д.В. находился в нетрезвом состоянии, самостоятельно покинул дом, не предприняв мер к спасению находившихся К.В.И. и К.К.П., а также ввел в заблуждение пожарных и соседей, предоставив им неверную информацию об отсутствии в доме людей, в результате чего погибшие были обнаружены лишь на вторые сутки после пожара.

Считает, что смерть ее близких наступила именно в результате действий осужденного, вину которого находит полностью доказанной.

По мнению автора жалобы, суд при назначении наказания не учел наличия в действиях Балуева Д.В. отягчающего наказание обстоятельства в виде причинения смерти двум лицам, один из которых является <данные изъяты>.

Высказывает сомнения в правдивости показаний Балуева Д.В., данных им в ходе предварительного следствия, в том числе, о потере им сознания, отмечая, что экспертом данный факт не подтвержден.

Ссылается на то, что осужденный в ходе предварительного следствия и в суде вину не признал, в содеянном не раскаялся, оспаривал заявленные к нему исковые требования в виде возмещения расходов на погребение погибших.

Приводит доводы о том, что инвалидность и наличие хронических заболеваний не препятствуют применению к Балуеву Д.В. наказания в виде лишения свободы, а доказательств того, что матери осужденного, имеющей также хронические заболевания, необходим уход или специальное лечение, не представлено.

По мнению автора жалобы, характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства преступления, занятая Балуевым Д.В. по делу позиция и его убежденность в правильности своих действиях, свидетельствуют об исключительной опасности осужденного и возможности его исправления только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Просит обжалуемый приговор отменить в части применения к Балуеву Д.В. условного наказания, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшая Ш.Т.И. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные в целом доводам потерпевшей С.Г.А.

Ссылаясь на положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ и разъяснения, изложенные в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", считает, что суд необоснованно не учел того факта, что в момент совершения преступления Балуев Д.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, и не признал данное обстоятельство отягчающим его наказание.

Выражает несогласие с выводами суда о раскаянии осужденного и признанием принесения им извинений потерпевшим обстоятельством, смягчающим его наказание, отмечая, что последний вину не признал, каких-либо мер, направленных на возмещение потерпевшим расходов на погребение К.К.П. и К.В.И., компенсацию морального вреда и расходов на представителя, не предпринимал, извинения принес только на стадии прений, которые потерпевшей стороной приняты не были.

Также, по мнению автора жалобы, судом не учтен и не признан отягчающим наказание обстоятельством тот факт, что преступление совершено в отношении <данные изъяты>.

Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, считает, что с учетом изложенных в апелляционной жалобе обстоятельств, назначенное Балуеву Д.В. наказание в виде условного осуждения не может быть признано справедливым, поскольку оно не соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления и не способствует его исправлению.

Просит приговор изменить, исключив из мотивировочной части приговора указание суда о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, определив ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденный Балуев Д.В. приводит доводы об их необоснованности.

Указывает, что доводы об его нахождении в состоянии опьянения опровергаются выводами судебно-медицинского эксперта, которые данных сведений не содержат.

Утверждает, что предпринимал все зависящие от него меры, направленные на спасение К.В.И. и К.К.П., в результате чего получил множественные термические ожоги, но поскольку на его крики никто не отозвался, а входная дверь в помещение прихожей была открыта, решил, что они покинули дом.

Ссылаясь на показания свидетелей У.Т.М. и Б.Т.Н., обращает внимание, что на его участке перед домом находилась бочка с водой, которая на момент приезда пожарных была опрокинута и перемещена к забору, так как преграждала въезд пожарной техники.

Приводит довод о том, что никак не мог предвидеть последствий в виде гибели потерпевших, поскольку ранее возгораний в доме никогда не было, кроме того, что от перепадов напряжения выходили из строя электрические приборы.

Настаивает, что во всех показаниях был искренен, переживает случившееся, высказывал соболезнования потерпевшей Ш.Т.И. еще во время проведения с нею очной ставки.

Отмечает, что не мог предпринять мер, направленных на возмещение потерпевшим расходов на погребение и компенсацию морального вреда, поскольку как сам, так и его мать, перенесшая инсульт, длительное время находились в больнице, остались без жилья и средств к существованию.

Считает, что назначенное ему наказание, с учетом его личных переживаний и множественных хронических заболеваний, является достаточно справедливым возмездием.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них осужденного, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Балуева Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, включая показания потерпевших Ш.Т.И., С.Г.А., К.П.Л., свидетелей Ш.А.В., С.Э.В., К.Т.П., С.Э.В., Б.Т.Н., данных в судебном заседании, показаний свидетелей С.М.Е., Ш.В.В., Ш.И.К., П.О.Н., Б.Е.А., А.И.П. Ш.А.В., М.А.Ф., Д.Н.В., Т.Н.С., Х.Э.В., С.В.Н., Е.Н.Н., Н.А.Л., Е.Н.Н. оглашенных в судебном заседании, данных ими в ходе предварительного следствия, а также письменные материалы дела - протокол осмотра места происшествия, акт осуществления технологического присоединения, заключение пожарно-технической экспертизы, показания эксперта З.Д.В., оглашенные показания специалистов Р.А.В., Б.А.В., В.Б.Г., Ф.В.В., показания специалиста Г.О.В., заключения судебно-медицинских экспертов, осмотр интернет сайтов производителя климатического оборудования "<данные изъяты>", интернет-сайта производителя обогревателей "<данные изъяты>", руководство по эксплуатации для обогревателей электрических бытовых конвективных серии <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, руководства по эксплуатации для обогревателей электрических бытовых конвекционного типа серии <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, паспорта изделия кварцевого обогревателя "<данные изъяты>", и другие, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, и относимости к рассматриваемому событию. При этом в судебном решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты, признаны достоверными, допустимыми и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, а другие отвергнуты.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо существенных и не разрешенных противоречий в исследованных судом доказательствах по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Балуева Д.В., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено.

Версия осужденного о том, что причиной возгорания дома явился скачок напряжения электроэнергии, а не качество его электропроводки в доме либо использование им с нарушением правил установки имевшихся электроприборов была судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута.

Как правильно установлено судом первой инстанции, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ, в то время как проблемы с подачей качественной электроэнергии в НСТ "<данные изъяты>" существовали только в период летнего сезона, когда в садоводстве проживает значительное число граждан, которые используют большое количество разных электроприборов, превышающих допустимый лимит в 5 кВт - максимально допустимой нагрузки на каждый дом в садоводстве, при том, что в зимний период жалоб от жителей НСТ "<данные изъяты>" на неудовлетворительное качество электроэнергии не поступало.

Данное обстоятельство подтвердили председатель НСТ "<данные изъяты>" Е.Н.Н., специалисты Ф.В.В. и Г.О.В.

Также оно подтверждается информационным письмом председателя правления ТСН "<данные изъяты>" Е.Н.Н. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жалобы от членов садоводства и собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства, на неудовлетворительное качество электроэнергии, поставляемой в их индивидуальные домовладения, не поступали; и письмом директора филиала <адрес> электрические сети П.Ю.П., согласно которому в период с N час N минут по N часа N минут ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> аварийных отключений зафиксировано не было, плановых подключений не производилось.

Показания свидетеля У.Т.М. о том, что в период ее проживания в садоводстве имели место постоянные скачки напряжения электросети, от чего перегорали лампочки и выходил из строя холодильник, не опровергают установленных судом обстоятельств, поскольку свидетель проживала в садоводстве в иной, а именно в весенне-осенний период.

Специалист Р.А.В. также показал, что согласно мониторингу поставляемой НСТ "<данные изъяты>" электроэнергии, ее качество не выходило за рамки предельно допустимых значений и каких-либо жалоб от председателя ТСН НСТ "<данные изъяты>" или кого-либо из членов садоводства на качество электроэнергии никогда не поступало. Скачки, то есть перепады напряжения электроэнергии, находятся в прямой причинно-следственной связи с состоянием электрической сети в садоводстве или в индивидуальном жилом доме. При этом перепады напряжения не могут привести к возгоранию электропроводки в доме, в случае, если при монтаже и эксплуатации электропроводки соблюдены требования Правил устройства электроустановок, сечение жил провода соответствует потребляемой нагрузке, установлены аппараты защиты. Скачки напряжения могут сказаться на нормальном функционировании бытовых электроприборов и вывести их из строя. Однако к возгоранию приводит неудовлетворительное состояние электропроводки по причине плохого контакта, когда в месте плохого соединения образуется искрение.

Свидетель С.Э.В. показал суду о том, что сам лично наблюдал, что электропроводка в доме Балуева Д.В. в районе счетчика была хлипкой, являлась медной и не была заземлена; также от Балуева Д.В. ему было известно о проблемах с электропроводкой, в том числе о том, что ДД.ММ.ГГГГ в доме было короткое замыкание. Средств пожаротушения в доме Буалуева Д.В. не было, хотя на двухэтажный дом необходимо иметь один огнетушитель.

Из показаний свидетеля Н.А.Л. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в момент последней проверки и пломбировки приборов учета, он обратил внимание, что в доме Балуева Д.В. разводка электрических сетей в помещении прихожей, где были установлены приборы учета электроэнергии, была осуществлена не по правилам устройства электроустановок, проводка не имела механической защиты, провода не были закреплены и были подвешены на гвоздь, вбитый в дверь, по причине чего им матери Балуева была дана устная рекомендация привести электропроводку в соответствие с Правилами устройства электроустановок.

Из показаний специалиста В.Б.Г. следует, что возгорание происходит по причине нарушения собственником энергопринимающих устройств Правил устройства электроустановок, а именно: наличием плохого контакта в местах соединения электропроводки, что приводит к искрению на указанном участке электросети, либо перегрузам электрической сети путем установки дополнительных электроприемников, суммарная нагрузка которых превышает номинально-допустимые параметры токовой нагрузки электропроводки, либо установкой аппаратов, не соответствующих значению токовой нагрузки электроприемников.

Специалист Г.О.В. также показал, что к возгоранию в доме может привести нарушение правил при эксплуатации проводки, в том числе, если провода не закреплены, имеют провисания. Считал, что причиной возгорания в <адрес> могло стать плохое состояние внутренних сетей - плохие контактные соединения проводов, кабелей, розеточных групп, сети освещения, оборудования, используемого для подогрева воды, для отопления жилых комнат.

Как следует из протокола осмотра места происшествия - сгоревшего жилого дома, на месте пожара находились различные бытовые приборы, в том числе в центральной части (где согласно заключению эксперта и возник пожар) был обнаружен фрагмент медного электропроводника без изоляции с оплавлением на одном из концов; в левом углу дома обнаружен трехжильный электропровод без изоляции, с оплавлением на конце одной из жил.

Эксперт З.Д.В. показал суду, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия два фрагмента электропроводников, которые были сильно обожжены, без изоляции, имели видимые признаки, схожие с аварийным режимом работы электросети или электрооборудования, частью которых эти проводники являлись, имели оплавления каплевидной формы. В ходе исследования данных объектов установлены признаки работы одного из проводников в аварийном режиме, то есть признаки короткого замыкания. По итогам изучения всех представленных материалов, учитывая, что дом отапливался электробытовыми нагревательными приборами, он пришел к заключению, что наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования, что связано с подключением обнаруженного на месте пожара электрообогревателя, его неисправности, а также состоянием электропроводки: насколько она перегружалась электробытовыми приборами с высокой мощностью.