Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ушаковой Т.А.,

судей Золотавина А.Н., Москвина А.М.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Симоновой А.С.,

защитника-адвоката Егоровой Т.А.,

осужденного Савиных О.В. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Савиных О.В. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2020 года, по которому

Савиных (ФИО)17, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не женатый, имеющий троих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, (адрес), работающий директором ИП (ФИО)1, военнообязанный, судимый 30.10.2017 г. Сургутским городским судом ХМАО-Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Савиных О.В. по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2017 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Савиных О.В. по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2017 года, и окончательно к отбытию Савиных О.В. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Савиных О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено содержание Савиных О.В. под стражей с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Савиных О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Золотавина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выступления осужденного Савиных О.В. и защитника - адвоката Егоровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой А.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Савиных О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, то есть в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено (дата) в (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Савиных О.В. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал полностью, заявив, что 10.05.2019 г. прибыл к месту закладки наркотического средства, чтобы приобрести гашиш, но наркотик не нашел и был задержан сотрудниками полиции, один из которых, (ФИО)18, положил ему карман сверток и затем данный сверток был у него изъят при проведении личного досмотра.

В апелляционной жалобе осужденный Савиных О.В. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Жалобу мотивирует тем, что в нарушение п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", суд:

- отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении молекулярно-биологической химической экспертизы на наличие следов эпителия на свертке с изъятым наркотическим веществом сотрудников (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21;

- не принял во внимание показания свидетеля Свидетель N 1, данные им в судебном заседании 26.11.2019 г., где он на вопрос адвоката пояснил, что правдивыми являются показания, данные в судебном заседании, а не на следствии;

- не указал в приговоре о выявленных в ходе судебного заседания противоречиях в показаниях свидетелей обвинения (ФИО)22, (ФИО)23, Свидетель N 2 и (ФИО)24 в части обстоятельств доставления Савиных от места задержания до места досмотра и приглашения понятых;

- не рассмотрел ходатайства стороны защиты об исключении из доказательной базы протокола личного досмотра Савиных, как составленного с нарушением требований ст.ст.164, 166 УПК РФ - в протоколе личного досмотра не указан (ФИО)25, который, согласно протоколу судебного заседания от 18.02.2020 г., занимался упаковкой свертка. Также данный протокол доказательством не является, поскольку досмотр не относится к следственным действиям. Судом остался не разрешенным вопрос, как (ФИО)26 мог упаковывать и расписываться на конверте, если в это время находился этажом выше, согласно показаниям самого (ФИО)27, не дана оценка показаниям (ФИО)28 в этой части;

- не указал в приговоре, что из протокола личного досмотра следует, что от Савиных не поступало заявлений, ходатайств о нарушении его прав при задержании, о том, сверток ему подкинули сотрудники полиции (т.1 ст.12-14). Однако, согласно материалам уголовного дела, на л.д. 12-14 в 1 томе содержится протокол личного досмотра Свидетель N 1;

- суд не взял во внимание, что (ФИО)29 должностное лицо, ответственное за разъяснение прав понятым. Поэтому его показания в части разъяснения прав потерпевшим не могут являться доказательством. Показания свидетеля Свидетель N 2 о том, что понятым не разъяснялись права, не были взяты во внимание судом, и им не была дана оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о виновности Савиных О.В. в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере.

Доказательства, положенные в основу осуждения, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы и являются достаточными для разрешения дела по существу. Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела, и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, надлежащим образом оцененными судом с учетом положений ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для признания добытых доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Установлено, что (дата) в (адрес) Савиных О.В. без цели сбыта для личного потребления незаконно хранил при себе порошкообразное вещество белого цвета, которое содержит в своем составе <данные изъяты>), являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,19 грамма, что составляет крупный размер, после чего был задержан сотрудниками полиции и данное наркотическое средство было у него изъято в присутствии понятых.

Действия Савиных О.В. судом были правильно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Виновность осужденного в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение со стороны показаний свидетелей (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32 о задержании Савиных О.В. по подозрению в совершении незаконных операций с наркотическими средствами, обнаружения и изъятия у него свертка с наркотическим средством, показаний свидетеля Свидетель N 1 о прибытии его совместно с Савиных О.В. к лесному массиву по (адрес) для приобретения Савиных О.В. наркотического средства и последующего задержания Савиных О.В. сотрудниками полиции, досмотра и обнаружения у Савиных О.В. наркотического средства, показаний свидетеля Свидетель N 2 о его участии в качестве понятого при досмотре Савиных О.В., обнаружения и изъятия из кармана одежды свертка с порошкообразным веществом, а также со стороны материалов дела: протокола личного досмотра, согласно которому у Савиных О.В. были изъяты сверток с порошкообразным веществом белого цвета и сотовый телефон, заявлений и замечаний не поступило, протоколов осмотра документов и предметов: результатов ОРД, свертка с наркотическим средством и сотового телефона, принадлежащего Савиных, заключения химической экспертизы (номер) об установлении обнаруженного у Савиных О.В. вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты>), производного наркотического средства <данные изъяты>, массой 2,16 грамма.

Материалам оперативно-розыскной деятельности судом в приговоре дана надлежащая оценка, и данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также провокации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с принципом, установленным ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, должно быть справедливым, то есть согласно ст. 60 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приведенные положения закона судом первой инстанции правильно применены в отношении Савиных О.В., так как при назначении ему наказания учтены все имеющие для этого существенное значение обстоятельства, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и иные предусмотренные законом цели наказания.

Срок наказания Савиных О.В. назначен судом в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым или несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, замены лишения свободы принудительными работами, назначения условного осуждения в соответствии с положениями ч. 6 ст.15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также применения положений ст.72.1 и 82.1 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Не назначение осужденному дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, являющихся альтернативными, судом мотивировано в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о не рассмотрении судом ходатайств об исключении недопустимых доказательств, об оставлении без оценки и внимания противоречий в показаниях свидетелей (ФИО)33, (ФИО)34 и (ФИО)36, показаний (ФИО)37 о не разъяснении ему прав при проведении досмотра, показаний свидетеля (ФИО)38 в судебном заседании о заявлении Савиных после задержания о подбрасывании ему наркотика, необоснованном отказе суда о назначении молекулярно-биологической экспертизы, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно приговору суд дал надлежащую оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, в том числе и указанным в жалобе осужденного, и взял за основу показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 на предварительном следствии, как наиболее достоверным, так как они согласуются с материалами дела.

Показания свидетелей (ФИО)39, (ФИО)40 и (ФИО)41 суд признал допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются логичными, последовательными и согласующимися, как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Савиных данными свидетелями не имелось, так как они ранее друг друга не знали. При проведении проверок фактов совершения сотрудниками ОКОН УМВД России по (адрес) противоправных действий в отношении Савиных О.В. не установлено, в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)42, (ФИО)43 и (ФИО)44 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Оценивая протокол личного досмотра от 10.05.2019 г., как надлежащего доказательства, суд указал, что при досмотре не было сделано каких-либо заявлений, замечаний не поступило, и Савиных О.В. своей подписью удостоверил правильность внесенных в него сведений, при этом какого-либо давления на Савиных О.В. не оказывалось.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка в приговоре на л.д.12-14, т.1, а не на л.д.10-12, т.1, указывающих на протокол личного досмотра Савиных, является технической опечаткой и не свидетельствует о допущении судом каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данного протокола недопустимым.

Отсутствие в уголовном деле заключения биологической экспертизы, как и следует из приговора, при наличии других доказательств, не указывает на невиновность подсудимого.

Доводы жалобы осужденного о не рассмотрении его ходатайств не соответствуют материалам дела. Из протокола судебного заседания от 27.11.2020 г. следует, что все ходатайства подсудимого и его защитника о назначении экспертизы и исключении доказательств были рассмотрены судом, и в их удовлетворении было отказано с указанием мотивов принятых решений /л.д.66-80, т.3/.

Показания Савиных О.В. в судебном заседании о его намерениях приобрести гашиш, а не синтетический наркотик, который ему якобы был подброшен и который он с его слов не употребляет, опровергаются приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30.10.2017 г., согласно которому Савиных О.В. в 2017 году приобрел и хранил аналогичное, изъятому у него 10.05.2019 г., наркотическое средство <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>.

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела Савиных О.В. фактически был задержан 10 мая 2019 года в 21:30 и после досмотровых мероприятий доставлен в ОКОН УМВД России по (адрес), где был ограничен в свободе передвижения и находился до составления в отношении него 11.05.2019 г. протокола задержания в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Поэтому в срок содержания под стражей Савиных О.В. в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с момента его фактического задержания, то есть с 10 мая 2019 года, а не с 11 мая 2019 года, как это ошибочно указано в приговоре.

В остальной части приговор в отношении Савиных О.В. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 декабря 2020 года в отношении Савиных (ФИО)45, изменить.

В соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ зачесть Савиных О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 10 мая 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи

Судья (ФИО)46 дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Ханты-Мансийск 10 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: