Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1024/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Татаровой Т.Д.,

судей Лемешевской Ж.Л., Гаренко С.В.

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного Ильина В.М.,

адвоката Захаровской С.С.

при секретаре Близнюк Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Неманского городского прокурора Ермина В.А., апелляционным жалобам осужденного Ильина В.М. и защитника Захаровской С.С. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2021 года, которым

Ильин В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 2 октября 2014 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 18 января 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы,

- 7 июня 2016 года Неманским городским судом Калининградской области (с учетом постановлений Централь-ного районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2016 года и 1 декабря 2017 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эп.), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 августа 2018 года по отбытии наказания,

- 6 июля 2015 года мировым судьей Неманского судебного участка Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, постановлением от 29 января 2019 года наказание заменено на 120 часов обязательных работ, постановлением от 9 апреля 2019 года обязательные работы заменены на 15 дней лишения свободы;освобожден 30 мая 2019 года по отбытии срока наказания,

- 4 июля 2019 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 5 февраля 2020 года условное осуждение отменено, взят под стражу и направлен в места лишения свободы, не отбыто 9 месяцев 28 дней

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 июля 2019 года окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 апреля 2021 года, включая отбытое наказание по приговору от 04 июля 2019 года, по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лемешевской Ж.Л., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного посредством видеоконференц-связи и его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин В.М. признан виновным в том, что до 16 часов 10 минут 27 ноября 2019 года незаконно без цели сбыта хранил при себе до их изъятия в ходе личного досмотра сотрудниками полиции на участке местности в 40 метрах от дома <адрес> части растений рода конопля общей массой не менее 148,8 г, что является крупным размером.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Неманского городского прокурора Ермин В.А. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона при решении вопроса о зачете в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору, неотбытая часть наказания по которому присоединена на основании ст. 70 УК РФ. Просит исключить из резолютивной части ссылку на зачет времени отбытия наказания по приговору от 4 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин В.М. выражает несогласие с приговором, указывает, что вину не признает, части растения ему не принадлежали, подброшены А. - доверенным лицом сотрудника полиции С. Ссылается, что в деле отсутствуют экспертные заключения о наличии в его крови и на руках следов наркотических средств, не определено, кому принадлежит кофта, в которую был завернут пакет с растительным веществом, считает, что С. намеренно не произвел эти действия, чтобы лишить его, Ильина, возможности отрицать свою причастность к преступлению. Приводит доводы о том, что свидетель У. ранее неоднократно принимал участие в аналогичных задержаниях; указывает, что в материалах дела имеются противоречия относительно того, в котором часу и кем он был доставлен в отдел полиции, не установлено, как оказались на месте задержания понятые Д. и У., сотрудники ППС Е. и Б., где была опечатана коробка с изъятым веществом. Считает подложной подпись лица под псевдонимом "Ж." на одном из листов протокола его допроса, указывает, что в его показаниях, данных под псевдонимом и после рассекречивания, имеются противоречия, которые не устранены, ссылается на показания свидетеля С. о том, что последний принимал тяжелые наркотики, делает из этого вывод, что ради хороших отношений с правоохранительными органами тот мог его оговорить.Считает сфальсифицированными протокол допроса свидетеля С., ссылаясь, что он датирован 5 мая 2019 года, до события преступления, и показания свидетелей Д. и У. Указывает, что необоснованно не проверено наличие и не истребована видеозапись с камеры наружного наблюдения магазина по ул. Полевой, к которому он и А. подходили. Объясняет свои пояснения экспертам при проведении судебно-психиатрической экспертизы о принадлежности ему конопли оказанным на него сотрудниками полиции по пути в экспертное учреждение психологическим давлением. Считает представленные стороной обвинения доказательства противоречивыми и нелогичными, не согласующимися между собой. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Захаровская С.С. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ссылается на отрицание осужденным своей вины, подробно приводит его показания, а также показания свидетелей Е., Ф., С., А., полагает, что достоверных и бесспорных доказательств вины Ильина В.М. в совершении преступления не представлено, существенные противоречия в исследованных судом доказательствах не устранены, должны толковаться в пользу осужденного. Приводит и анализирует признательные показания Ильина В.М. в качестве подозреваемого, указывает на их несоответствие показаниям свидетеля А. Ставит под сомнение показания свидетелей С. и Ф. на том основании, что они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела. Считает, что в отношении Ильина В.М. имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, совершенная ими с помощью ранее судимого, являющегося наркозависимым лица. Просит приговор отменить, вынести в отношении Ильина В.М. оправдательный приговор за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ильина В.М. в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля А., до рассекречивания данных о его личности допрошенного под псевдонимом "Ж.", следует, что 27 ноября 2019 года он познакомился с Ильиным В.М., вместе распивали спиртные напитки, когда выпивка закончилась, осужденный ушел за спиртным, по возвращении объяснил, что денег для покупки спиртных напитков не нашел, но достал из принесенного пакета темную кофту, в которой находился пакет с растительным веществом с запахом конопли, предложил покурить. Свидетель сообщил об этом по телефону сотруднику полиции С., по его указанию дошел с Ильиным В.М. до перекрестка улиц Красина и Советской в г. Немане, где оставил осужденного, сообщив в полицию о его местонахождении.

Свои показания свидетель А. подтвердил в ходе очной ставки с Ильиным В.М., а также в суде апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля последовательны, существенных противоречийотноси-тельно обстоятельств дела не содержат, нашли подтверждение иными доказательствами.

О поступлении ему 27 ноября 2019 года по телефону от А. информации о наличии у Ильина В.М. наркотического средства, обстоятельствах задержания осужденного, обнаружения и изъятия у него частей растений рода конопля, а также составления соответствующих материалов пояснял суду свидетель С., на тот момент оперативный сотрудник ГНК МО МВД России "Неманский".

Свидетель Ф., начальник ОППСП МО МВД России "Неманский", показал, что по просьбе С. для проверки поступившей последнему информации о хранении Ильиным В.М. наркотического средства организовал его задержание силами сотрудников патрульно-постовой службы, сам прибыл на место и видел, как С. был проведен личный досмотр осужденного, в его пакете обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, завернутое в кофту.

Обстоятельства задержания Ильина В.М. подтвердил свидетель Е. - сотрудник ППС, показавший, что последний был остановлен на ул. Советской в г. Немане, о чем доложено руководству. Поведение осужденного не соответствовало обстановке, он нервничал, пояснил, что идет домой, но его маршрут этому не соответствовал. Прибывшим оперативным сотрудником С. в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в находившемся при ним пакете был обнаружен завернутый в кофту сверток с растительным веществом.

Из протокола личного досмотра Ильина В.М. следует, что в находящемся при нем полиэтиленовом пакете был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения.

Заключением химической экспертизы установлены род и количество частей растений, содержащих наркотическое средство, изъятых у Ильина В.М.

Ход, обстоятельства и результаты личного досмотра Ильина В.М. и изъятия частей растений, их упаковки, отраженные в соответствующих протоколах, подтвердили свидетели У. и Д., участвовавшие в нем в качестве понятых, последний, кроме того, дал аналогичные показания при проверке его показаний на месте.

При этом помимо свидетеля Е. и другие свидетели - С., Д., У., Ф. - отметили обращающее на себя внимание странное, нервозное поведение осужденного перед осмотром его пакета.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как наличия существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Ильина В.М., судебная коллегия не усматривает. Изложенные показания обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного в содеянном им, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются другими имеющимися в деле данными.

Непроведение в ходе предварительного расследования медицинского освидетельствования Ильина В.М. на состояние опьянения, исследований на наличие у него на руках следов наркотических средств, отсутствие в деле видеозаписей, доводы о необходимости которых содержатся в апелляционных жалобах, выводы суда о виновности Ильина В.М. в инкриминируемом ему преступлении под сомнение не ставят.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания Ильина В.М. в качестве подозреваемого, в которых он признал свою вину, в суде не оглашались и не исследовались, в основу приговора не приняты, как и его пояснения, данные врачам-психиатрам в ходе освидетельствования; показания свидетеля С. в ходе предварительного следствия, на фальсификацию которых ссылается в апелляционной жалобе осужденный, в судебном заседании не оглашались и в качестве доказательств в приговоре не приведены.

Доводы стороны защиты о том, что свидетель А. ранее был судим, употреблял наркотические средства, не свидетельствуют о наличии у него оснований для оговора Ильина В.М. Свидетель ранее с осужденным знаком не был, конфликтов либо иных оснований для личной неприязни между ними не было. Доводы осужденного о фальсификации протоколов допросов указанного свидетеля проверены, опровергнуты показаниями А., подтвердившего в суде апелляционной инстанции принадлежность ему всех подписей в протоколах допроса под псевдонимом "Ж." и под своей фамилией, а также достоверность изложения его показаний.

Данных о том, что в отношении осужденного имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, не установлено. Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел Ильина В.М. на хранение без цели сбыта частей растений рода конопля сформировался у него самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и был продиктован исключительно волей и желанием самого осужденного.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Действия Ильина В.М. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Решение об определении вида и размера наказания принято судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Ильина В.М., наличия отягчающего и смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

В действиях Ильина В.М. суд обоснованно усмотрел наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание; с учетом всех обстоятельств и данных о личности осужденного счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом учтено, что наказание по приговору Неманского городского суда Калининградской области от 4 июля 2019 года Ильиным В.М. не отбыто, в связи с чем окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. Вместе с тем, как верно отражено в апелляционном представлении, суд необоснованно указал в резолютивной части приговора на зачет на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого наказания по приговору от 04 июля 2019 года, поскольку правовые основания для такого зачета отсутствуют, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Режим исправительного учреждения, в котором Ильину В.М. надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 7 апреля 2021 года в отношении Ильина В.М. изменить:

исключить из резолютивной части указание на зачет в срок лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ отбытого наказания по приговору от 04 июля 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Лемешевская Ж.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка