Определение Астраханского областного суда

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1024/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В., судей Плискина В.Ф. и Иваненко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андриановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

потерпевшего НФХ,

осужденного Нурашева Р.Ф.,

защитника - адвоката Умаровой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Умаровой А.Д. и потерпевшего НФХ на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 17.03.2021, которым

Нурашев Ренат Фаридович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Нурашева Р.Ф. и его защитника Умарову А.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Нурашев Р.Ф. признан виновным в умышленном причинении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тяжкого вреда здоровью НФХ, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нурашев Р.Ф. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Умарова А.Д. ставит вопрос об изменении приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение Нурашева Р.Ф. свидетельствуют об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Такая направленность умысла осужденного, не доказана и органом предварительного расследования, в том числе и результатами судебно-ситуационной экспертизы.

Полагает, что представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания самого осужденного и свидетелей, не свидетельствуют о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния. Судом первой инстанции не указано обстоятельств, на основании которых он пришел к выводу о невозможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате его собственных неосторожных действий. Опровергая эти обстоятельства, суд сослался на показания эксперта КОВ, чьи показания в протоколе судебного заседания искажены, а принесенные на него замечания, судьей необоснованно отклонены.

При изложенных обстоятельствах считает, что действия Нурашева Р.Ф. подлежат квалификации по признаку причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Вместе с этим отмечает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку не все сомнения в виновности Нурашева Р.Ф. устранены.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание Нурашева Р.Ф. обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Выводы суда в этой части не мотивированы и не подтверждаются представленными доказательствами.

Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе потерпевшего НФХ

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Нурашева Р.Ф. в совершении преступления, за которое он осужден, как того и требует закон, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены с достаточной полнотой, в ходе судебного разбирательства проверены доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту.

Обоснованность выводов суда сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Судом проанализированы показания осужденного, потерпевшего и свидетелей по делу, а также другие доказательства, которые имели существенное значение для правильного разрешения уголовного дела и всем им дана правильная оценка.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом обеспечено всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о его виновности в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Так, из показаний оперативного сотрудника НРС следует, что при опросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего НФХ, последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на почве ссоры, его сын Нурашев Р.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, намахнулся на него ножом и попал в живот и левую руку.

Свидетель АГА показала, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Н, оказывала медицинскую помощь НФХ От супруги потерпевшего - НММ ей стало известно, что между ним и сыном Нурашевым Р.Ф. произошла драка. У потерпевшего имелись раны в области живота и плеча. На следующий день он был госпитализирован.

Свидетель НММ в суде не отрицала факт наличия конфликта между супругом и сыном Нурашевым Р.Ф., в результате которого НФХ были причинены телесные повреждения. Первую медицинскую помощь последнему оказывала АГА

Врач НАМ в своих показаниях на следствии указал, что ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по месту жительства НФХ откуда последний впоследствии был госпитализирован. В беседе НФХ, находившийся в сознании сообщил, что накануне получил удар ножом в живот. На его вопрос о том, кем причинено телесное повреждение потерпевший ответить не успел, его прервала присутствующая при беседе женщина, которая находилась в агрессивном состоянии и разговаривала с сотрудниками бригады на повышенных тонах.

Из показаний врачей ММА и ГЮВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО ГКБ N с ножевыми ранениями был доставлен НФХ, который пояснил, что ранения ему нанесло известное лицо ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - домовладения по <адрес> <адрес>, НММ указала место, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа между Нурашевым Р.Ф., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и НФХ произошел конфликт. С места осмотра изъят нож.

Согласно выводам эксперта-медика в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ у НФХ обнаружены: колото-резаная рана живота слева, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, которая является опасным для жизни повреждением и расценивается как тяжкий вред здоровью; резаные раны плеча.

Из показаний эксперта СОВ, подтвердившей свои выводы в заключении, следует, что колото-резаная рана живота НФХ причинена колюще-режущим предметом, слева направо, сверху вниз и проникает в брюшную полость.

В ходе проведения следственных экспериментов, как это следует из протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший НФХ и подозреваемый Нурашев Р.Ф. не смогли воспроизвести непосредственный механизм образования проникающего колото-резаного ранения живота у потерпевшего.

И в этой связи, экспертом в выводах заключений проведенных по их результатам медико-криминалистических судебных экспертиз N и своих показаниях в суде указано о невозможности ответить на вопросы об образовании телесных повреждений у НФХ в результате действий, воспроизведенных им и Нурашевым Р.Ф. на следственных экспериментах.

Указанные и другие приведенные в приговоре доказательства, вопреки всем доводам защиты, не содержат в себе существенных противоречий и обоснованно положены в основу приговора и в своей совокупности являлись достаточными для вывода о виновности Нурашева Р.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного и потерпевшего о возможности получения НФХ телесных повреждений в результате его собственных неосторожных действий, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей и результатами экспертиз, обоснованно отверг, как не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам.

Тщательный и всесторонний анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Оснований для иной оценки доказательств не имеется, а выводы суда по всем значимым аспектам основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Объективно, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре изложены и показания эксперта КОВ, которым дана надлежащая оценка.

Что же касается несогласия адвоката с результатами рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания, то эти его доводы являются субъективным выражением занятой защитной позиции, противоречат материалам дела и не влекут отмену приговора.

С учетом изложенного, вывод о виновности Нурашева Р.Ф. в совершении преступления является обоснованным, а квалификация его действий по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ - правильной.

Об умышленном характере действий Нурашева Р.Ф. в причинении тяжкого вреда здоровью НФХ, опасного для его жизни, свидетельствуют орудие и способ нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшему, их количество, характер и локализация, а также установленные судом обстоятельства совершения преступления.

В связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Наказание осужденному Нурашеву Р.Ф. назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст. 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма (ст. 6, 7 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение Нурашевым Р.Ф. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировано в приговоре и является обоснованным.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 17.03.2021 в отношении Нурашева Рената Фаридовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и потерпевшего - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка