Постановление Пермского краевого суда от 18 февраля 2021 года №22-1024/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1024/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.
при секретаре Конькове Э.А.
с участием прокурора Захарова А.В.
адвоката Рыбальченко В.Я.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Пегушиной Натальи Владимировны, родившейся дата в ****,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
возвращено Соликамскому городскому прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом,
а также на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года, которым ходатайство заместителя Соликамского городского прокурора о направлении уголовного дела по подсудности в Соликамский городской суд возвращено без рассмотрения.
Заслушав выступление прокурора Захарова А.В., не поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего оставить постановление суда без изменения, мнение адвоката Рыбальченко В.Я., согласного с представлением, считающего, что постановление суда ухудшает положение его подзащитной, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Пегушина Н.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере.
Уголовное дело в отношении Пегушиной Н.В. поступило для рассмотрения в Соликамский городской суд Пермского края 11 ноября 2020 года, согласно постановлению судьи от 20 ноября 2020 года направлено по подсудности в Березниковский городской суд Пермского края, куда поступило 8 декабря 2020 года.
24 декабря 2020 года на стадии предварительного слушания судом постановлены обжалуемые решения.
В апелляционном представлении заместитель Соликамского городского прокурора Юдин В.В. считает постановления суда незаконными и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для возвращения ходатайства заместителя прокурора о направлении дела по подсудности в Соликамский городской суд не имелось, поскольку оно отвечает всем требованиям подп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, а принятое судом решение нарушает права сторон на рассмотрение уголовного дела судом по месту жительства большинства участников уголовного судопроизводства. Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору также считает необоснованным, полагает, что суд ошибочно сослался на положения абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которые, по мнению автора представления, относятся к преступлениям, предусмотренным ст. 159_3 УК РФ и не имеют отношения к деянию, инкриминируемому Пегушиной Н.В. Ссылаясь на правильность квалификации действий обвиняемой по ч. 3 ст. 159 УК РФ, считает деяние оконченным с момента передачи ей потерпевшей С. кредитной карты с пин-кодом. Последующие действия, связанные со снятием наличных средств и приобретением товаров путем оплаты указанной картой считает распоряжением похищенным, относящимся к общественно-опасным последствиям, место совершения которых, по мнению автора представления, не имеет значения для квалификации мошенничества как оконченного преступления. Просит постановления суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Соликамский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию.
Проверив материалы дела, изучив доводы представления заместителя прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановлений суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.
Как следует из содержания п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с иными обязательными сведениями, указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.
Из содержания обвинительного заключения усматривается, что по данному делу указанные требования закона соблюдены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, утвердившему обвинительное заключение.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ фабула обвинения в обвинительном заключении не содержит описания объективной стороны совершения Пегушиной Н.В. хищения путем мошенничества денежных средств в сумме 280 000 рублей, принадлежащих С., в части указания даты, времени и места изъятия денежных средств со счета потерпевшей. Вопреки доводам апелляционного представления в обоснование своих выводов суд первой инстанции верно сослался на положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
С учетом отсутствия вышеуказанных сведений в обвинительном заключении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сформулированное органом следствия обвинение создает неопределенность, нарушает право обвиняемой на защиту и препятствует определению пределов судебного разбирательства, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Восполнение допущенных органом следствия нарушений в ходе рассмотрения уголовного дела судом не представляется возможным, поскольку установление обстоятельств, входящих в круг доказывания, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.
Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору основаны на правильном применении закона и надлежаще мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления не находит.
Оснований для отмены постановления суда о возвращении заместителю Соликаского городского прокурора ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Пегушиной Н.В. без рассмотрения суд апелляционной инстанции также не усматривает. Как следует из материалов дела, уголовное дело поступило для рассмотрения в Березниковский городской суд по подсудности из Соликамского городского суда, постановление о направлении по подсудности от 20 ноября 2020 года вступило в законную силу. Согласно положениям ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой в порядке, установленном ст. 34 и 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. При таких обстоятельствах оснований для принятия Березниковским районным судом Пермского края к рассмотрению ходатайства заместителя Соликамского городского прокурора об изменении территориальной подсудности, пусть и по иным основаниям, не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года о возвращении Соликамскому городскому прокурору уголовного дела в отношении Пегушиной Натальи Владимировны для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 декабря 2020 года о возвращении без рассмотрения ходатайства заместителя Соликамского городского прокурора о направлении уголовного дела по подсудности в Соликамский городской суд оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Соликамского городского прокурора Юдина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка