Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 22-1024/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 22-1024/2021
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Гимбатова А.Р.,
судей Асхабова А.А. и Магомедова М.Р.,
при секретаре судебного заседания Арсланхановой Г.А.,
с участием прокурора Керимова С.А.,
защитника осужденного - адвоката Гаджигереева Р.А.,
защитника наравне с адвокатом - Джамалудинова А.Ш.,
представителя потерпевшего - адвоката Умаева Р.М.,
осужденного Джамалудинова А.Ш. посредством видеоконференц-связи,
переводчика Магомедова М.А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО14 в интересах потерпевшего Потерпевший N 1, защитника-адвоката ФИО17 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, проживающий по адресу: г. Махачкала, <адрес> "б", <адрес>, со средним образованием, холостой, не работающий, невоеннообязанный, не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 определено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ определено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен частично.
Определено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей. В остальной части иска Потерпевший N 1 о компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.
Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО20, выступления адвоката ФИО14, просивший приговор суда изменить и усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, и увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, защитника осужденного - адвоката ФИО17, защитника наравне с адвокатом - ФИО1 и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить, передав дело в суд на новое рассмотрение, мнение прокурора ФИО12, полагавший приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО14 в интересах потерпевшего ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить и усилить осужденному наказание в виде лишения свободы, увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы адвокат ФИО14 указал, что санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, а осужденному ФИО1 назначено только 3 года лишения свободы. Считают данное наказание несоразмерным содеянному обвиняемым ФИО1, так как здоровью его подзащитного нанесен непоправимый вред и до конца жизни он будет вынужден проходить лечение.
Ссора между потерпевшим и осужденным возникла в виду неправомерного, аморального поведения ФИО21, неисполнения им взятых на себя обязательств по переоформлению приобретенного у Потерпевший N 1 автомобиля на себя, высказываний оскорбительного содержания в адрес матери потерпевшего. На вопрос в судебном заседании, чем он объясняет причину своих высказываний в адрес матери Потерпевший N 1, осужденный не смог дать ответа на этот вопрос, признав, что его мать, являлась подругой матери Потерпевший N 1 Из материалов дела видно, что ФИО1 проявлена жестокость в отношении потерпевшего, нанесены удары деревянной палкой-битой по всем частям тела, в том числе по жизненно важным органам - голове, почкам и др.
Важным обстоятельством являлось отношение осужденного к содеянному, но из материалов дела видно, что как на стадии предварительного следствия, так и с судебном заседании он свою вину в полном объеме не признал, наоборот, старался ситуацию преподнести таким образом, что он якобы защищался от агрессивных действий потерпевшего Потерпевший N 1, а в судебном заседании, в противоречие данным на следствии показаниям о том, что он несколько раз ударил ФИО22 палкой цилиндрической формы по голове и у него пошла кровь, показал, что удары палкой цилиндрической формы ФИО22 он вообще не наносил. Он также показал, что палку цилиндрической формы на место происшествия принес сам потерпевший, и он же кидал в него камень. Между тем стороной обвинения в судебном заседании было доказано, что лицо, имеющее болезнь Бехтерева, которая не дает возможность полноценной работы ладонями и пальцами, каковым является Потерпевший N 1, не мог приехать в г. Махачкала с агрессивными целями в отношении ФИО21 и не мог первым начать драку с осужденным. Потому, что изначально относительно ФИО1 он находился в проигрышном положении. Цель его прихода к ФИО1 объясняется логически просто, он пожелал после высказанных оскорблений в адрес своей матери выяснить у осужденного мотивы его поведения. Однако, вместо принесения извинений, которые были бы естественны и желательны в такой ситуации, осужденный ФИО1 набросился на потерпевшего ФИО22, который в виду болезни не смог бы противостоять физически крепкому и не страдающего заболеваниями, ограничивающими его движения ФИО1
На момент вынесения приговора в отношении ФИО1 примирение между потерпевшим и осужденным не имелось. После выхода с больницы потерпевшим было заявлено, что его единственным условием примирения является только то, чтобы ФИО1 признал те неправомерные действия, которые он совершил в отношении него и рассказал правду о происшедшем, однако осужденный отказался от такого предложения.
В связи с совершенным преступлением потерпевший ФИО22 9 дней находился в коматозном состоянии, после был переведен в Республиканскую клиническую больницу в связи с отказом почек и продолжал лечение в отделении нефрологии указанного лечебного учреждения. В ходе рассмотрения дела для приобщения к делу были представлены многочисленные медицинские документы, из которых следовало, что Потерпевший N 1 длительное время провел на стационарном лечении в различных клиниках РД и специализированных клиниках в <адрес>. После выписки с больницы в связи с ранее имевшимися у него многочисленными заболеваниями, в том числе болезни Бехтерева, которая приводит к окостенению конечностей и новых в результате причиненных ему телесных повреждений полученного вреда по настоящее время проходит лечение. Каждую неделю он вынужден применять дорогостоящие препараты, от которых зависит его общее состояние здоровья, в том числе и возможность передвигаться. Именно по этой причине потерпевший Потерпевший N 1 не был в состоянии выехать в г. Махачкала для участия в судебном заседании по настоящему делу, и он смог принять участие в деле только посредством ВКС через Ботлихский районный суд. Одной из главных причин этого было то, что из-за постоянных головных болей он не выдерживает эмоционально напряженные и тем более длительные по времени беседы.
Причиненный Потерпевший N 1 моральный вред усугубился и следующими обстоятельствами, которые при определении размера компенсации морального вреда подлежали полному учету. Фактом совершения сделки купли-продажи автомобиля подтверждается то, что между потерпевшим и осужденным, их матерями до возникновения по вине осужденного ссоры по телефону, были приятельские отношения, они часто созванивались друг с другом. Однако с определенного момента при общении с потерпевшим подсудимый ФИО1 беспричинно повел себя неправильно, высказывал необоснованные претензии, не исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно высказался в адрес его покойной матери нецензурно, что не могло не задеть его честь и достоинство. В день совершения в отношении него преступления Потерпевший N 1 пришел к осужденному ФИО1 не для скандала или драки, а для того, чтобы упрекнуть его в неподобающем поведении и прекращении впредь подобных высказываний в адрес его покойной матери и из-за своих болезней, о наличии которых ФИО1 знал, не предполагал о том, что произойдет драка, в которой изначально он был в проигрышном состоянии. Его моральные страдания усугубились тем, что имея между семьями такие отношения, ФИО1 и его родственники не пытались в соответствии с горскими адатами достичь примирения с ним и его семьей, не приняли участие в восстановлении его здоровья и добровольно не возместили причиненный ему имущественный ущерб. Длительное время из-за причиненного ему тяжкого вреда ФИО15 не мог заниматься своими делами, зарабатывать деньги на содержание своей семьи, и многие его родственники также отвлекались от своих дел и находились в больнице, помогая ему в приобретении лекарств и оказывая возможную помощь в восстановлении его здоровья. Отсутствие приложенных к заявлению о возмещении причиненного вреда и ущерба объясняется тем, что родственниками ФИО1 было заявлено, что они добровольно возместят причиненный ему имущественный ущерб и моральный вред, и поэтому его родственниками при приобретении лекарств не были получены и сохранены кассовые чеки.
Полное восстановление здоровья потерпевшего Потерпевший N 1 после причиненного ему ФИО1 тяжкого вреда здоровью невозможно и для поддержания даже этого состояния здоровья ему постоянно необходимы большие материальные затраты, необходимо выезжать для лечения в реабилитационные центры. Проявляемое к потерпевшему Потерпевший N 1 неуважение, как в первые дни совершения преступления, так и до настоящего времени негативно влияло и влияет на его психическое состояние, из-за чего он постоянно находится в состоянии депрессии.
Считают сумму удовлетворенного иска излишне заниженной, так как она не является суммой, соразмерной причиненным ФИО16 моральным страданиям. При разрешении вопроса о присуждаемой сумме суду первой инстанции необходимо было учитывать, что ему постоянно необходимо проходить курсы по программе неврологической реабилитации, которые можно пройти только за пределами Республики Дагестан. Указанные курсы являются платными и, кроме того, необходимо оплачивать проживание во время прохождения курса реабилитации из собственных средств. Взысканная в его пользу сумма в порядке удовлетворения морального вреда может не хватить даже на один курс неврологической реабилитации.
Таким образом, сумма компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший N 1 совершенным преступлением, является чрезмерно заниженной.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО17 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.
В своей апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник - адвокат ФИО17 указал, что потерпевший сам приехал на место нахождения подсудимого, внезапно напал с палкой на последнего, и нанес ему несколько ударов в голову (жизненно важный орган). Вследствие неожиданности посягательства подсудимый не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, следовательно, вред здоровью потерпевшего был нанесен подсудимым вынужденно, обороняясь.
Судом не выяснено, что делал потерпевший в час ночи на месте происшествия, каким образом он туда приехал, с кем, что взял с собой и какую цель преследовал. Данный вопрос не отображен в судебном акте. Если бы потерпевший желал лишь поговорить с ФИО1 и услышать от него извинения, как приводится в судебном приговоре, то не стал бы этого делать в ночное время, карауля последнего в дворовых закоулках.
По приговору суда невозможно точно определить кто из них (потерпевший или осужденный) первым предложил разобраться по-мужски, что имеет важное значение. Суд также не выяснил, кто из них нанес первый удар. В приговоре суда содержится лишь расплывчатая информация на этот счет. Нет четкого разграничения кто зачинщик драки, кто нанес удар первым.
Судом не конкретизирован вопрос, состояли ли потерпевший и обвиняемый в неприязненных отношениях на момент происшествия, и не дана этому правовая оценка.
Уголовное дело изначально было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указано, что "в ходе возникшего скандала". В действительности никакого скандала ни на месте происшествия, ни после этого не было. Имело место неожиданное, банальное нападение потерпевшего ФИО18 на ФИО1 с преднамеренным умыслом причинения последнему тяжкого вреда здоровью, возможно и того хуже - убийства.
Будучи допрошенным в суде ФИО1 говорил, что потерпевший внезапно и первым напал на него, нанес ему удары, в том числе палкой по лицу и то, что именно от удара палкой первый получил рассечение под глазом. Суд обошел данное обстоятельство своим вниманием и необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным им в суде.
Имеющиеся в материалах дела протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и протокол допроса его же в качестве обвиняемого подлежат исключению из числа доказательств по следующим основаниям. В судебном заседании подсудимый заявил о том, что он недостаточно владеет русским языком, и судом ему на период судебного разбирательства был назначен переводчик.
Подсудимый показал в суде, что данные показания он подписывал, не читая, поскольку был уверен в том, что потерпевший с ним примирится, и не будет настаивать на его уголовном преследовании, зная о том, что сам он (потерпевший) не прав.
Будучи допрошенным посредством видеоконференцсвязи через <адрес>, потерпевший на вопрос суда назвал время своего приезда на встречу с осужденным - половина второго ночи.
Если бы потерпевший действительно приехал бы, как он показывает, разговаривать с осужденным, то вполне мог сделать это в дневное время, а не поздней ночью, прячась за машинами.
К тому же у потерпевшего был телефонный номер осужденного, на который ранее, до произошедшего, они созванивались между собой. Потерпевший говорил, что он несколько месяцев звонил осужденному с тем, чтобы последний переоформил купленную у него автомашину. Потерпевшему также были известны телефонные номера братьев осужденного. Более того, у них имеются общие родственники. Из этого следует, что потерпевший мог ему позвонить и поинтересоваться о месте его нахождения. А он (потерпевший) вместо этого, 3 дня (с его слов) ищет ФИО1, узнает адрес дома и вероломно дожидается его во дворе, как видно, отнюдь не для того, чтобы просто спросить или поговорить, как он же утверждает.
Перечисленные обстоятельства остались без судебной оценки и не нашли отражение в судебном приговоре.
В показаниях потерпевшего имеются не устранённые противоречия.
Потерпевший говорит, что разговора не было о том, чтобы выйти один на один с ФИО5. Осужденный напротив говорит, что когда потерпевший не успокаивался и заверял, что он его не оставит в покое, он (осужденный) указал на возможность продолжения разговора на стадионе "Труд".
Из ответов потерпевшего можно заключить следующее: Потерпевший готовился к встрече с осужденным, сам пришел на место происшествия. Первым бил осужденного, делал ему болевой прием. Осужденный просил у него извинения, но потерпевший продолжал бить и иным способом (болевой прием, свалил на пол) причинять ему физическую боль.
На вопрос защитника ФИО17: "Какую цель вы преследовали, когда шли на встречу с моим подзащитным?". Потерпевший ответил: "Чтобы он взял свои слова обратно, извинился".
Осужденный жалел о высказанных матерных словах и говорил, что не произносил их в адрес покойной матери потерпевшего. Мать потерпевшего много лет проработала вместе с матерью осужденного. Осужденный очень уважал ее и считал ее своей родной тетей. Осужденный сразу же после высказанных слов извинялся перед потерпевшим и далее, не раз предпринимал попытки объясниться и извиниться перед ним. Потерпевший был не умолим. Очевидно, что потерпевший преследовал другие цели, чем повторно услышать от осужденного ранее озвученные извинения.
На вопрос защитника ФИО17: "бы говорили кому-нибудь из знакомых или друзей, что намерены кастетом проломить череп моему подзащитному?". Потерпевший ответил: "Нет".
Между тем такие свидетели были, но поскольку они являются односельчанами потерпевшего и осужденного, не желали давать показания, надеясь на их примирение между собой.
Им как адвокатом опрашивалось с их согласия лицо, предположительно, владеющее информацией, относящейся к делу, гражданин ФИО3, который пояснил, что <дата> примерно в обеденное время ФИО3 и его двоюродный брат ФИО5 выполняли строительные работы по найму у своего односельчанина Потерпевший N 2. ФИО3 слышал разговор Потерпевший N 1 по мобильному телефону, как он позже узнал, с ФИО1. Потерпевший N 1 нервничал и нецензурно выражался. После разговора Потерпевший N 1 на эмоциях стал кричать: "Я клянусь Аллахом, не оставлю ФИО5. Я убью его. Если не убью, то хотя бы искалечу"; "Я одену кастет - рукоятку и разобью ему голову и сделаю его калекой". ФИО3 с вышеуказанным двоюродным братом ФИО5 просили его оставить ФИО1 в покое, что до добра это не доведет. Потерпевший N 1 их не слушал. Через день они с двоюродным братом ФИО5 пошли к Потерпевший N 1 с тем, чтобы спросить - привез он недостающий для работы цемент или нет. Однако дома они его не нашли. ФИО5 позвонил ему и Потерпевший N 1 ответил, что еще вчера уехал в Махачкалу. Потом через пару дней они услышали о том, что Потерпевший N 1 и ФИО1 подрались. В ходе драки они оба получили телесные повреждения. Позже свидетелю стало известно о том, что возбуждено и расследуется уголовное дело в отношении ФИО1. Родственники просили его дать показания об известных ему обстоятельствах случившегося. Но показания он на то время давать не желал, поскольку, как и многие в селе надеялся на их примирение. В настоящее время свидетель готов явиться в суд и дать правдивые показания.
Не установлены лица: Того, который показал потерпевшему место нахождения осужденного, как и того, кто привез его (потерпевшего) к месту нахождения осужденного. Установление указанных свидетелей и их допрос позволил бы установить психологическое состояние потерпевшего, его намерения, а также - имел ли последний при себе какой-либо предмет (палка, бита и т.п.).
Не установлено, откуда и кем был принесен на место происшествия предмет (палка), использованный при нанесении потерпевшим ударов осужденному.
Суд признал правдивыми и положил в основу приговора показания осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вместе с тем, суд отнесся необоснованно критически к показаниям, данным им в суде. При этом осужденный пояснил, что он показания, которые давал на следствии, он не читал и подписывал, не зная их содержания, поскольку плохо знает русский язык. Назначение судом переводчика для осужденного является этому подтверждением.
Судебно-медицинская экспертиза относительно того, могли ли установленные повреждения на лице ФИО1 произойти, как он показал в суде от внезапного удара, нанесенного ему потерпевшим, не назначалась.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда в части виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления являются правильным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах подробно и правильно изложенных в приговоре.
ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении не признал.
Несмотря на то, что ФИО1 не признал своей вины в предъявленном по данному делу обвинении, его вина подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными судом непосредственно, приведенными в приговоре подробно.
Так, оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия непосредственно после происшествия, усматривается, что <дата> он приобрел в <адрес> для личного пользования автомобиль "Лада Приора" за государственными регистрационными знаками N рус., черного цвета, 2015 года выпуска у своего знакомого ФИО7. Он осмотрел эту машину, она ему понравилась, и он купил этот автомобиль. После того, как он несколько дней поездил на данном автомобиле, обнаружил на поверхности покрышки заднего колеса незначительные повреждения, а именно на нем имелось повреждение в виде пореза. Примерно спустя несколько недель, после приобретения данного автомобиля он находился в <адрес>, где он позвонил Арсанаии по его номеру телефона и сообщил, что на покрышке автомобиля, который он ему продал, имеется небольшое повреждение. Он попросил поменять ему эту покрышку на новую, при этом половину денег от стоимости этой покрышки он готов был оплатить ему. ФИО7 ему сообщил, что он ему ни рубля не даст. После этого они закончили с ним разговор. В течение недели, после приобретения данного автомобиля он ездил в <адрес>, где допустил административное правонарушение за превышение скорости движения на своем автомобиле. За данное административное правонарушение пришло письмо-уведомление о необходимости оплаты штрафа на имя ФИО7, так как автомобиль был зарегистрирован на его имя, на тот момент он его не успел переоформить. ФИО7 ему позвонил и сообщил, что ему пришло уведомление с ГИБДД о штрафе на его автомобиль, он сказал ему, что сам оплатит за штраф, и в тот же день оплатил штраф. ФИО7 начал нервничать и требовал от него, чтобы он переоформил срочным образом автомобиль на свое имя. Он сказал ему, что скоро поедет к себе в <адрес> и там же его переоформит. Примерно в ноябре 2018 года он находился у себя в <адрес>, где хотел переоформить автомобиль на свое имя. Он хотел ему дозвониться и выяснить необходимые сведения для него, но дозвониться до ФИО7 не удалось. После этого, он был немного злой на ФИО7, что он беспричинно выключил телефон и на связь не выходит.
<дата> он находился на работе, на территории <адрес>. Примерно в 14 ч. 00 мин. ему позвонил ФИО7 и сообщил, что он должен ему покрышку. Он спросил у него, какую покрышку он ему должен, на что он просто сказал, что он должен ему покрышку и всё. Он продолжал настаивать, чтобы он дал ему покрышку. Он ему сказал, если он хочет с ним поговорить по-мужски, он готов с ним выйти на стадион "Труд" и поговорить как с мужчиной. ФИО7 согласился встретиться с ним на стадионе "Труд" к 21 часам <дата> после работы. К указанному времени ФИО7 ему не позвонил и он сам тоже ему не позвонил, и они не встретились с ним к указанному времени. В 01 часов 30 минут <дата> он заехал на своем автомобиле во двор <адрес> по пр-ту <адрес> г.Махачкалы. Когда он вышел из машины, только успел закрыть дверь своего автомобиля, заметил, что к нему подходит мужчина и он узнал в нём ФИО7. Он подошел к нему и начал говорить ему, почему он его оскорбил. Разговор у них не сложился, и они начали драться с ним. Он не растерялся и нанес ему несколько ударов ногами в область груди и несколько раз кулаками ударил его в область головы и груди. Он применил в отношении него приёмы борьбы и уложил его на землю. Он продолжал ему наносить удары, он был злой на него, что он так неожиданно напал на него. ФИО7 хотел схватить кусок камня и кинуть. Он не допустил этого, схватил палку цилиндрической формы, которая находилась рядом, и несколько раз ударил его по голове, от чего он упал и с его головы начала идти кровь. В этот момент он заметил, что мимо проезжает экипаж сотрудников полиции, которые сразу подъехали на место драки, разняли их. После чего, они сразу вместе с сотрудниками полиции положили ФИО7 в служебный полицейский автомобиль и увезли в РОТЦ г.Махачкалы. Там ФИО7 оказали первую медицинскую помощь, ему самому тоже сняли рентген, каких-либо переломов у него не было выявлено. Ему зашили кожу на лице в области левого глаза, после чего он был доставлен в отдел полиции по <адрес> г. Махачкалы, где давал объяснение. В совершении причинения телесных повреждений Потерпевший N 1 он признает полностью и раскаивается. Претензий к Потерпевший N 1 он не имеет, писать какое-либо заявление не желает.
Так, допрошенный судом потерпевший Потерпевший N 1, подтвердил показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия и пояснил, что он продал ФИО1 машину с условием, что он переоформит ее в течение 2-х месяцев. Прошло несколько месяцев, он периодически звонил ФИО1 и напоминал о том, чтобы он переоформил машину на себя, но он никак не переоформлял ее. Ему приходили протокола об административном правонарушении из Чечни и других городов. Он хотел, чтобы его история страхования была чистой. Он позвонил его старшему брату - ФИО28 и попросил, чтобы он поговорил с ним, и ФИО1 переоформил машину, так как она давно продана. Затем, когда они разговаривали по телефону, в начале разговаривали мирно, потом ФИО1 начал материться, оскорблять его мать. Мать-это святой человек для каждого. Поэтому он не мог не пойти к нему и не спросить, почему ФИО1 так выражался в адрес его матери. Если бы он не пришел к нему ФИО1 бы сказал, что он струсил. Все родственники знают, что у него с 2014 года болезнь суставов. В 2015-2016 году он был не ходячим. До сих пор он 1-2 раза в год ездит в Москву на лечение. Он не может нормально стоять, не то, чтобы наброситься на ФИО1 Когда он пришел к нему, ФИО1 сидел во дворе в машине, дверь машины была открыта. Он подошел к нему, чтобы выяснить, почему он задел его мать. В ходе разговора между ними, они сцепились в это время, неожиданно ФИО5 ударил его палкой один раз, он успел поставить руки, но упал в обморок. ФИО1 бил его, и после того когда он упал, потеряв сознания, он очнулся, увидел следы на ногах, на животе. Сначала был в 1 городской больнице, потом его перевели вторую городскую в реанимацию. Около 9 дней он находился в коме, давали 20%, того, что он выживет. У него отказали почки, 9 раз ставили диализ, печень была увеличена, селезенка, все внутренние органы были выведены из строя. 7 дней он провел в коме, до сих пор находится на лечении. Делали трепанацию черепа, поставили титановую пластину. После случившегося угроз со стороны ФИО5 не поступало, он звонил, извинялся, но никакой помощи подсудимым и его родственниками ему оказано не было, с подсудимым не примирились. Изначально он хотел с ним встретиться, чтобы ФИО21 извинился перед ним, то есть подтвердил факт совершения в отношении него умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия
Свидетель ФИО19, допрошенный судом, подтвердил, что летом в 2019 году он находился в наряде "<.>" район <адрес>, проезжая по пр.<адрес> в районе <адрес> заметил 2 людей, которые размахивали руками, у них были окровавленные лица, имелись ссадины на лице. У подсудимого была рассечена щека и бровь, у потерпевшего была гематома глаза. Он представился, и им объяснил, что они совершили административное правонарушение, и они будут доставлены в отдел полиции и начал спрашивать их данные. В этот момент потерпевший не смог представиться, ему стало плохо. Посветив фонарем, он увидел у потерпевшего на голове жидкость. После того как потерпевший выпил воду, начал вырывать. Он посадил их в патрульную машину, так как самочувствие потерпевшего ухудшалось и доставил их в РОТЦ, где им оказали первую медицинскую помощь. Потерпевшего забрали в центральную больницу, а подсудимого он забрал в отдел полиции. Был составлен протокол об административном правонарушении. Для выяснения дальнейших обстоятельств был составлен рапорт. ФИО1 говорил, что был предмет, который он выкин<адрес> полиции на месте нашли палку или чем-то похожей на нее. По словам подсудимого эту палку он изъял из рук потерпевшего и выкинул туда. Он говорил, что присутствовала дубинка, и говорил, что ФИО6 был с дубинкой и подсудимый отобрал дубинку и выкинул ее через забор.
Помимо приведенных выше показаний виновность ФИО1 в предъявленном ему обвинении полностью подтверждена письменными доказательствами, исследованными судом, в частности: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, заключением эксперта N от <дата>, телефонным сообщением, поступившим <дата>, в 02 часов 05 минут в ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, справками из <адрес>, содержание которых полностью приведены в приговоре суда и подтверждают показания потерпевшего, свидетелей и другие фактические обстоятельства по делу, подтверждающий виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему по данному делу преступления.
В приговоре судом дана оценка показаниям свидетелей, они судом признаны достоверными и допустимыми, они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуется между собой и другими доказательствами по делу в их совокупности. Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, а также какой- либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц судом не установлено.
Совокупность исследованных судом доказательств привело суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, вмененного ему по данному делу, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами.
Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.
В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.
Всем представленным суду доказательствам, в том числе и приведенным в апелляционной жалобе защитника осужденного, адвоката потерпевшего, судом дана правильная оценка. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и поэтому правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111УК РФ.
В приговоре судом дана оценка показаниям ФИО21 как данных в суде, так и данным им в ходе предварительного расследования дела.
При этом суд обоснованно посчитал правдивыми показания, данные осужденным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем и в качестве обвиняемого, поскольку они максимально соответствуют всем обстоятельствам дела, развернуты, последовательны, стабильны, согласуются совокупностью других доказательств по делу, носят разоблачительный характер. В них подсудимый представил следствию детальные, юридически значимые сведения, лишенные существенных противоречий в части времени, места преступного действия, способа совершения преступления, направленности умысла. Они в ходе судебного разбирательства закреплены показаниями потерпевшего, свидетеля и иными доказательствами, представленными стороной обвинения.
К показаниям ФИО1, данных им в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями экспертиз, иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд в приговоре также дал оценку доводам осужденного о том, что показания, которые он давал на предварительном следствии, он не читал, протокол подписал не зная его содержания, поскольку плохо знает русский язык и не был обеспечен переводчиком, как несостоятельным, поскольку он как при допросе в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, допрашивался в присутствии защитника, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе давать показания на родном языке или языке, которым владеет, пользоваться помощью переводчика, о чем свидетельствуют собственноручно учиненные им подписи в соответствующих сроках протоколов допроса, и то, что в своих показаниях указывает, что русским языком владеет в совершенстве и показания желает давать на русском языке.
По этим же основаниям суд обоснованно признал несостоятельными доводы защиты, о том что протоколы допроса ФИО1, произведенные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, являются недопустимыми доказательствами, поскольку подсудимый плохо знает русский язык и не был обеспечен переводчиком.
Судебная коллегия эти же доводы апелляционной жалобы адвоката, считает необоснованными, поскольку установлено, что осужденный окончил общеобразовательную среднюю школу, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции пригласил в суд для него переводчика, однако он в суде свободно высказывал свою позицию на русском языке, на вопросы суда отвечал на русском языке и не пользовался услугами переводчика.
Судом в приговоре приведены свои выводы и оценку относительно письменных доказательств по делу, и они судом обоснованно признаны по делу допустимыми доказательствами.
Действия ФИО1 судом квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УКРФ обоснованно, и судебная коллегия соглашается квалификацией судом действий, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ то, что ФИО1 совершил преступление впервые, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.
С учетом обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для смягчения наказания и применения в отношении ФИО1, ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, судом не установлено. Таких оснований для смягчения наказания, изменения категории преступления или назначения осужденному условного осуждения судебная коллегия также не находит.
Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО14 в интересах потерпевшего об усилении наказания осужденному в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отказу в удовлетворении.
С учетом тяжести преступления, его характера и опасности, с учетом личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции назначил осужденному справедливое наказание как по размеру, так и по своему виду в виде реального лишения свободы, поэтому считать назначенное наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не может.
В силу п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному суд правильно определилв исправительной колонии общего режима.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в виду его чрезмерной мягкости или виду его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит, поскольку назначенное наказание, как по своему виду, так и размеру соответствует требованиям справедливости, наказание назначено в соответствие с требованиями уголовного закона целях восстановления социально справедливости, исходя из общественной опасности и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного, при этом судом учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 защищал себя от преступного посягательства потерпевшего и действовал в состоянии необходимой обороны, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку установлено, что на почве проданной потерпевшим осужденному автомашины у них возникли неприязненные отношения, на встречу с потерпевшим осужденный пришел с битой, которую использовал при нанесении тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Эти доводы защиты опровергнуты показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии, изъятой по делу деревянной палкой, признанной по делу вещественным доказательством, показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что <дата> примерно в обеденное время он и его двоюродный брат ФИО5 выполняли строительные работы по найму у своего односельчанина Потерпевший N 2. Он услышал разговор Потерпевший N 1 по мобильному телефону, как он позже узнал, с ФИО1. Потерпевший N 1 нервничал и нецензурно выражался. После разговора Потерпевший N 1 на эмоциях стал кричать: "Я клянусь Аллахом, не оставлю ФИО5. Я убью его. Если не убью, то хотя бы искалечу": "Я одену кастет - рукоятку и разобью ему голову и сделаю его калекой". Через день они Потерпевший N 1 дома не застили, и им по телефону ФИО22 сообщил, что со вчерашнего дня он в Махачкале. Потом через пару дней они услышали о том, что Потерпевший N 1 и ФИО1 подрались. В ходе драки они оба получили телесные повреждения.
Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он дальний родственник осужденного, в ходе следствия показания не давал, из-за отсутствия примирения, сказать по какому телефону и кто, кому первым из них звонил, сказать не может. Анализ показаний свидетеля ФИО3 свидетельствуют, что на второй день, после того как он услышал разговор потерпевшего и осужденного, потерпевший оказался в Махачкале и через пару дней услышал о драке межу потерпевшим и осужденным.
Между тем, эти показания опровергаются самой датой происшествия, поскольку происшествие между потерпевшим и осужденным имело место <дата>, а по показаниям свидетеля получается, что происшествие имело место <дата>
Судебная коллегия к эти показаниям относится критически и считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам, и данным из-за состояния родства с осужденным, с каким-либо орудием преступления, как установлено судом и органом следствия, потерпевший на место происшествия не явился. Вопреки показаниям свидетеля, именно осужденный использовал в качестве орудия преступления деревянную палку в отношении потерпевшего, кроме того, его показания расходятся по дате преступления с установленными по делу фактическими обстоятельствами дела.
Несмотря на то, что судом первой инстанции и удовлетворен гражданский иск потерпевшего к осужденному в качестве возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер взыскиваемой суммы в качестве возмещения морального вреда.
Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, их длительность, степень вины ответчика, причинившего вред, а наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а также, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 не возместил потерпевшему причиненный моральный вред, судебная коллегия считает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 (пять сот тысяча) рублей.
Оснований для отмены приговора в виду допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить в части гражданского иска, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката ФИО14
Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяча) рублей и судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 130000 (сто тридцать тысяча) рублей.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
