Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 22-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 22-1024/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе: председательствующего Красновой Н.В.,
судей Тищенко А.Н., Халиуллиной В.В.,
при помощнике судьи Жарких Т.В.,
с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,
защитника - адвоката Решетника О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мищука Е.С. и его защитника Решетника О.П. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2020 года, которым
Мищук Е.С., <данные изъяты>, судимый 11 января 1999 года Сахалинским областным судом по ч.3 ст.30, п. "в" ч.3 ст.131, п. "в" ч.3 ст.132, п.п. "в", "д", "к" ч.2 ст.105 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 20 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 08 июня 2018 года освобождённый по отбытию наказания; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 ноября 2017 года установлен административный надзор на срок с 28 июня 2018 года по 08 июня 2026 года,
осужден по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 октября 2019 года по 05 июля 2020 года и с 06 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Взыскано с Мищука Е.С. в пользу потерпевшего И. А.А. 300000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Решетника О.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Согласно приговору Мищук А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего И. А.А., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что преступление осужденным совершено в период с 21 часа 00 минут 19 октября 2019 года до 00 часов 30 минут 20 октября 2019 года в г.Южно-Сахалинск Сахалинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Мищук Е.С. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционной жалобе адвокат Решетник О.П. и осужденный Мищук Е.С., не согласившись с приговором, считают наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета принципов индивидуализации и справедливости. В ходе предварительного и судебного следствия Мищук Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить ему минимальное наказание; за время, проведенное в следственном изоляторе, переосмыслил свою жизнь и меняет ее. Полагают, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потерпевшего, не соответствует степени перенесенных им нравственных и физических страданий, а поэтому не отвечает принципу разумности и справедливости, установленному ст. 1101 ГК РФ; суд не учел, что потерпевший И. А.А. является трудоспособным, а поэтому отсутствовали оснований для взыскания 300000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда, данный размер компенсации полагают значительно завышенным. Просят приговор изменить, назначить Мищуку Е.С. минимально возможное наказание и уменьшить размер компенсации морального вреда.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.
При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Согласно протоколу судебного заседания, председательствующим судьей было установлено, что осужденному Мищуку Е.С. обвинение понятно, он с ним полностью согласился, ходатайство о проведении особого порядка судебного производства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.
Проверив обоснованность предъявленного Мищуку Е.С. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Мищука Е.С., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.
В связи с установлением в действиях Мищука Е.С. опасного рецидива преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Мищука Е.С., что исключает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания соблюдены требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и назначении осужденному дополнительного наказания суд не усмотрел.
Проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Мищука Е.С. без его изоляции от общества; мотивы, которыми руководствовался суд, назначая осужденному наказание в виде реального лишения, отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ - условное осуждение, подробно приведены в приговоре, оснований сомневаться в правильности принятого судом решения у судебной коллегии не имеется.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, справедливым, полностью отвечающим целям наказания, установленным в ст.43 УК РФ, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения приговора вследствие его чрезмерной суровости и смягчения назначенного осужденному наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором назначено отбывание Мищуку Е.С. наказания в виде лишения свободы, определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в полном соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, мотивирован со ссылкой на конкретные установленные судом фактические обстоятельства дела и, соответствуя в полной мере требованиям разумного, справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные физические и нравственные страдания, завышенным не является.
Приведенные стороной защиты доводы не содержат таких юридически значимых сведений об имущественном положении осужденного, которые бы при установленных фактических обстоятельствах свидетельствовали о необходимости уменьшения размера взысканной судом компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая также поступившие в суд апелляционной инстанции пояснения потерпевшего И. А.А. о степени причиненных ему физических и нравственных страданий, находит обоснованным решение суда в части компенсации морального вреда и взыскании с осужденного Мищука Е.С. в пользу потерпевшего И. А.А. 300 000 рублей и не усматривает оснований для уменьшения размера денежной компенсации потерпевшему причиненного ему совершенным преступлением морального вреда.
Указанное согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 06 июля 2020 года в отношении Мищука Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано с момента его вынесения в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.В.Краснова
Судьи В.В.Халиуллина
А.Н.Тищенко
Копия верна: Ф.И.О.11
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
