Дата принятия: 24 июля 2020г.
Номер документа: 22-1024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2020 года Дело N 22-1024/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Котлярова Д.Н.,
судей Степнова И.А., Моськиной Е.А.,
при секретаре Носиковой И.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской областиХатеева Р.В.,
защитника в интересах осужденного Кащеева А.Ю. - адвоката Панкратова В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кащеева А.Ю., защитников-адвокатов Машкова Э.А., Панкратова В.А.,
на приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2020г., которым
Кащеев Алексей Юрьевич,родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>,гражданин РФ, со средним общим образованием,холостой, работающий <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 14.10.2013г.Советским районным судом г.Брянска по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (восемь преступлений) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (20.06.2017г. освобожден по отбытию наказания);
- 20.04.2018г.Калужским районным судом Калужской области по ч.3 ст.30, п."в" ч.2ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима (16.04.2019г.постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 03.04.2019г. освобожден условно-досрочно на 8 мес. 22 дня);
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,с зачетом в него на основании ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 4 июня 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Моськиной Е.А., выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшегоапелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Кащеев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГг. с 8 час. 30 мин. до 13 час. с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилой дом, расположенный на участке N СО "Дормаш 1" <адрес>, откуда тайно похитил денежные средства и изделия из золота, принадлежащие ФИО7 на общую сумму <данные изъяты> руб., причинив последней указанными действиями ущерб в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кащеев А.Ю. вину признал.
По ходатайству осуждённого, заявившему о согласии с предъявленным обвинением, судебное заседание проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденныйКащеев А.Ю. считает приговор несправедливым в части назначенного ему наказания, так как судом признаны, но не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признание им вины, раскаяния в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей, состояние здоровья.
Обращает внимание, что судом в качестве смягчающего ему наказание обстоятельства не была признана болезнь матери, нуждающейся в его уходе.
Полагает, что вид исправительного учреждения для отбывания им наказания судом определен неправильно, без учета позиции государственного обвинителя.
Просит смягчить назначенное ему наказание, и изменить вид исправительного учреждения для его отбывания.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панкратов В.А. считает приговор несправедливым в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства.
Полагает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства стечение тяжелых жизненных обстоятельств.
Обращает внимание на положительные характеристики осужденного, как по месту работы, так и по месту жительства, почетные грамоты, наличие у него хронических заболеваний, осуществляемый им уход за матерью, имеющей ряд заболеваний, и бабушкой.
Считает несправедливым определения колонии особого режима, как учреждения для отбытия наказания Кащееву А.Ю.
С учетом изложенного, просит приговор изменить, применив ст.64 УК РФ, назначить менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, либо, применив ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного приговором наказания, с отбыванием его в колонии строгого режима.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Машков Э.А. считает приговор незаконным вследствие его чрезмерной суровости.
Полагает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств иданных о личности осужденного, в том числе его положительные характеристики, трудоустройство, социальные связи,относитсяк исключительной, но судом при назначении наказанияучтенаформально.
Обращает внимание, что судом также не принято во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного.Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо снизить срок назначенного наказания, применить ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Попова А.А. считает приговор справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закреплённый в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилсяКащеев А.Ю., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кащеева А.Ю. судом правильно квалифицированы по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и ранее совершенных преступлений,явно недостаточного воздействия ранее назначавшегося наказания для его исправления и совершения им новых преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, в том числе его трудоустройства, положительных характеристик, наличия у него заболевания <данные изъяты>, влиянияназначаемого наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
Так, в отношении Кащеева А.Ю. признаны обстоятельствами, смягчающими ему наказание, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учтены судом при назначении наказания: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от совершенного преступления, а также его состояние здоровья.
Оснований для признания деяния осужденного, совершенным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, несмотря на доводы в этой части апелляционной жалобы, у суда не имелось, поскольку ни данные о личностиКащеева А.Ю., ни сама цель преступления, не содержат объективных сведений, подтверждающих такие обстоятельства,и не свидетельствуют о меньшей общественной опасности содеянного.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, правильно признан рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ определен как особо опасный.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.
С соблюдением правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, в силу которых Кащееву А.Ю. следовало бы назначить более мягкий вид наказания, равно как и оснований для снижения размера назначенного наказания, применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, назначенное Кащееву А.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит и оснований для смягчения наказания.
Вид исправительного учреждения, несмотря на доводы апелляционных жалоб, определен правильно, в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Брянска от 4 июня 2020 года в отношении Кащеева Алексея Юрьевичаоставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденногоКащеева А.Ю., защитников-адвокатов Панкратова В.А., Машкова Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров
Судьи И.А. Степнов
Е.А. Моськина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
