Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 июня 2014 года №22-1024/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2014 года Дело N 22-1024/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ханты-Мансийск 18 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
с участием прокурора Сосновского Н.С.,
защитника - адвоката Бычкова А.А., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
обвиняемого Тагиева А.И.о.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Тагиева А.И.о. и его защитника - адвоката Бычкова А.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2014 года, которым
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок (дата) месяца, то есть до (дата), ТАГИЕВУ А.И., ... , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Сосновского Н.С. об оставлении постановления без изменения, выступления обвиняемого Тагиева А.И.о. и его защитника - адвоката Бычкова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших постановление отменить, избрать Тагиеву А.И.о. меру пресечения, не связанную с лишением свободы, суд
У С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело возбуждено (дата) по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения металлических труб с территории Приобского месторождения на общую сумму 4447 173 рубля 16 копек.
(дата), в 07 часов 30 минут Тагиев А.И.о. задержан в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
(дата) Тагиеву А.И.о. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тагиева А.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе обвиняемый Тагиев А.И.о. просит постановление суда отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Автор жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и не находят своего объективного подтверждения. В постановлении указано, что он не работает, однако с (дата) года он является индивидуальным предпринимателем, то есть работает и имеет постоянный источник дохода. Кроме того, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей либо иным способом препятствовать производству по делу он не собирается.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бычков А.А. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Тагиева А.И.о. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или в виде залога либо домашнего ареста. По мнению автора жалобы, принятое в отношении Тагиева А.И.о. постановление является незаконным и необоснованным. Так, постановление содержит вывод суда о том, что Тагиев А.И.о. не работает, что не соответствует действительности, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть работает и получает регулярный доход. Указывая, что Тагиев А.И.о. не имеет постоянного места жительства на территории (адрес), суд не принял во внимание, что Тагиев А.И.о. имеет постоянную регистрацию в (адрес), где проживает длительное время. Довод суда о том, что по расследуемому уголовному делу не установлены все обстоятельства расследуемых событий, не может являться препятствием для избрания более мягкой меры пресечения. Суду не предоставлено доказательств, что Тагиев А.И.о. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Данных о том, что Тагиев А.И.о. может оказать давление на свидетелей в деле нет. Таким образом, выводы суда в данной части не подтверждаются, то есть являются предположениями. Судом не принято во внимание, что сама по себе тяжесть предъявленного Тагиеву А.И.о. обвинения не может служить бесспорным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд также необъективно оценил личность Тагиева А.И., который является отцом многодетной семьи, получает пенсию по инвалидности ( ... ), установленной в результате заболевания, полученного в период прохождения воинской службы. По месту жительства и работы Тагиев А.И.о. характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, принимал активное участие в жизни (адрес) (по месту жительства). Кроме того, суд в постановлении не мотивировал свой вывод о том, что по отношению к Тагиеву А.И.о. невозможно применение иной более мягкой меры пресечение, чем заключение под стражу.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Решение суда об избрании Тагиеву А.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует вышеуказанным требованиям закона.
Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы следователя, дана объективная оценка доводам стороны защиты.
Из представленных материалов следует, что Тагиев А.И.о. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.
В материалах дела органами предварительного следствия представлено достаточно доказательств, дающих основание полагать о причастности Тагиева А.И.о. к совершению инкриминируемого ему деяния.
Судом обоснованно принято во внимание отсутствие у Тагиев А.И.о. постоянного места жительства на территории (адрес), где проводится следствие по возбужденному уголовному делу.
Наличие регистрации в (адрес) не является безусловным основанием для избрания в отношении Тагиева А.И.о. меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Тяжесть предъявленного Тагиеву А.И.о. обвинения, необходимость проведения следственных действий по делу, не являлись основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, они дополнительно оценивались судом по совокупности исследованных доказательств.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалоб в той части, что обвиняемый Тагиев А.И.о. действительно имеет постоянное место работы (источник дохода), являясь индивидуальным предпринимателем.
Вместе с тем, установление данного обстоятельства, с учетом совокупности иных данных, не исключает возможность применения по отношению к Тагиеву А.И.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оценка характеристики личности Тагиева А.И.о. приведена в обжалуемом постановлении, не согласиться с приведенной позицией у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Необъективны доводы жалоб в той части, что жена и дети Тагиева А.И.о. находятся на его полном иждивении, поскольку из представленных стороной защиты документов следует, что трое их четверых детей Тагиева А.И.о. являются совершеннолетними, доказательств нетрудоспособности жены и детей не представлено.
Стороной защиты также не представлено доказательств, что наличие у Тагиева А.И.о. инвалидности ... относится к заболеванию, которое по своим медицинским показаниям препятствует содержанию Тагиева А.И.о. под стражей.
Выводы суда о том, что Тагиеву А.И.о. невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения на данной стадии предварительного следствия, подтверждаются представленными материалами.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Тагиев А.И.о. может продолжить заниматься преступной детальностью, воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств или оказания давления на участников уголовного судопроизводства, а также с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения меры пресечения в отношении Тагиева А.И.о. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 июня 2014 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на (дата) месяца, то есть до (дата) в отношении ТАГИЕВА А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка