Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-1023/2022

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений.

Срок отбытия наказания с зачетом времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене в порядке ст. 80 УК РФ не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением в связи с его несправедливостью, просит отменить и принять иное решение.

Обращает внимание на то, что в постановлении необоснованно указано о том, что у него имеется задолженность по вещевому довольствию, в то время как на момент рассмотрения его ходатайства эта задолженность была погашена.

Также не согласен с выводами о его склонности к суициду и членовредительству, указывая на то, что в настоящее время он имеет желание исправиться, доказав это трудом и хорошим поведением.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

При этом неотбытая часть наказания осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению его ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную уголовным законом часть наказания в виде лишения свободы, дающую право ходатайствовать о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде первой инстанции исследованы материалы, характеризующие осужденного, предоставленные администрацией исправительного учреждения, изучено поведение ФИО1 в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Администрация исправительного учреждения представила характеристику, в которой указывает на то, что в поведении осужденного не наблюдается устойчивой положительной динамики исправления, часть срока осужденный характеризуется отрицательно, в настоящее время ФИО1 характеризуется с положительной стороны.

Также из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, имеет 6 поощрений, имел 5 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО снято.

Суд, разрешая ходатайство, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для удовлетворения ходатайства осужденного, придя к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания нестабильно и не свидетельствует о становлении на путь исправления.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции мотивировал свое решение. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о нецелесообразности в настоящее время замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст. 80 УК РФ, основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношении к труду, данных о наличии и характере взысканий и поощрений.

Вместе с тем, довод жалобы осужденного о погашении задолженности по вещевому довольствию суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку в представленных материалах имеется справка об отсутствии такой задолженности на момент принятия судом процессуального решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательной части постановления констатацию факта о том, что у осужденного задолженность по вещдовольствию составляет 2 440 рублей 50 копеек (абзац 1, лист 3 постановления).

Вместе с тем, изменение, вносимое в постановление, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку совокупность иных данных о личности осужденного, имеющаяся в представленных материалах, признается судом апелляционной инстанции достаточной для признания выводов суда первой инстанции по существу рассматриваемого ходатайства верными.

Довод жалобы осужденного о несогласии с указанием о его склонности к суициду и членовредительству, как основание к отмене обжалуемого решения, суд находит несостоятельным, поскольку ссылка в постановлении на данное обстоятельство основана на представленных материалах.

При этом указанное обстоятельство не являлось определяющим при принятии решения, а оценивалось судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями в отношении осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, изменить:

- исключить из описательной части суждение о том, что у осужденного задолженность по вещдовольствию составляет 2 440 рублей 50 копеек (абзац 1, лист 3 постановления).

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка