Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 февраля 2022 года Дело N 22-1023/2022

Судья - Пятибратова И.В. 22 - 1023\22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 февраля 2022 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

обвиняемых А.Р., М.В. (ВКС)

адвокатов Гончарова И.Е., Фадеева Б.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Хомиченко Н.Б. в защиту интересов подсудимого М.В. и адвоката Гончарова И.Е. в защиту подсудимого А.Р.-О. на постановление Белореченского районного суда от 19 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении А.Р. и М.В., обвиняемых по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 27 апреля 2022 года.

Выслушав стороны, обвиняемых и адвокатов, просивших об удовлетворении апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Белореченского районного суда находится уголовное дело по обвинению А.Р. и М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Белореченского районного суда от 19 октября 2021 года срок меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимых продлевался на три месяца, по 27 января 2022 года.

В судебном заседании с ходатайством о продлении срока содержания под стражей подсудимых обратился государственный обвинитель помощник Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В., мотивировав его тем, что срок меры пресечения истекает 27 января 2022 года, обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Защитники обвиняемых ходатайствовали в судебном заседании об изменении меры пресечения подсудимым на домашний арест.

Постановлением Белореченского районного суда от 19 января 2022 года, удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и продлен срок содержания под стражей в отношении А.Р. и М.В. по 27 апреля 2022 года.

Адвокат Хомиченко Н.Б. в защиту интересов М.В. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что государственным обвинителем Доценко В.В. в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, выводы суда в постановлении не мотивированы, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что М.В. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, государственный обвинитель не представил конкретных доказательств причастности М.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, таких доказательств не представил, чем лишил суд проверить обоснованность обвинения, в представленных государственным обвинителем материалах отсутствуют доказательства вины М.В., суд при продлении меры пресечения не учёл выводы определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 года, которым отменен приговор в связи с тем, что вина его подзащитного была заранее предопределена судьей и что была дана неверная оценка квалификации преступления и грубо нарушены нормы закона со стороны сотрудников органов предварительного следствия. Подсудимый является гражданином РФ, постоянно проживает по месту жительства вместе со своей матерью-пенсионером, иностранный паспорт у него отсутствует, имеет высшее образование, военнообязанный, ранее проходил службу в органах внутренних дел РФ, при всех этих обстоятельствах, у М.В. нет желания скрываться. При допросе свидетеля Баратынского в судебном заседании вина его не нашла своего подтверждения. Адвокат утверждает, что возможность применения в отношении М.В. более мягкой меры пресечения судом не рассматривался и не обсуждался, судом не исследовалась возможность применения более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров И.Е. в интересах А.Р.-О. просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест с нахождением по адресу: <Адрес...> "а". Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.Р. может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. В настоящее время, основания, в связи с которыми А.Р.-О избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу и в дальнейшем содержание под стражей продлевалось, отпали и не являются актуальными. Судом полностью проигнорированы доводы защиты, изложенные в письменном ходатайстве об изменении меры пресечения на домашний арест, мотивы их отклонения в постановлении суда не отражены, судом нарушен принцип состязательности сторон и по факту суд занял сторону обвинения без предоставления доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей. Риск давления на свидетеля Баратынского С.Ю. ничем не подтвержден, данный свидетель осужден и отбывает наказания, кроме того, в деле имеется заявление самого Баратынского С.Ю., согласно которому он не имел возражений против изменения меры пресечения А.Р.-О. А.Р.-О имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, где проживает вместе со своей семьей, имеет положительные характеристики, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, сотрудничал со следствием и судом и на протяжении следствия, суда, признавал факт хищения мошенническим путем денежных средств с использованием служебного положения, и в последующем в апелляционной и кассационной инстанции не изменил своих показаний. На стадии судебного рассмотрения, на которой находится уголовное дело, указанные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.Р.-О. отпали. Адвокат полагает, что при таких обстоятельствах законных оснований для содержания А.Р.-О. под стражей в настоящее время не имеется, а дальнейшее продление нарушает его права. Подсудимый является собственником домовладения в <Адрес...> "а", где проживает его жена и дети, которые дали свое согласие на его нахождение в домовладении в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

При истечении срока содержания под стражей подсудимого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

Результаты исследования в судебном заседании обстоятельств, обосновывающих заключение А.Р. и М.В. под стражу, проверка наличия оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, позволили суду прийти к выводу о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей согласно ч.2,3 ст.255 УПК РФ.

Необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подсудимых А.Р. и М.В. обусловлена тем, что разбирательство по уголовному делу в суде не окончено, преступление в котором они обвиняются отнесенного к категории особо тяжких, все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ были учтены судом при избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что более мягкая мера пресечения в отношении подсудимых не может быть применена вследствие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для заключения их под стражу, которые свое значение сохраняют и на настоящей стадии производства по делу, применение к подсудимым иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности М.В. рассмотрению в настоящем судебном разбирательстве не подлежат, поскольку указанные доводы подлежат разрешению судом при рассмотрении дела по существу. Суд, делая вывод об обоснованности подозрений в причастности подсудимого к совершенному преступлению, не входит в обсуждение вопроса о виновности данного лица.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Данных о наличии у А.Р. и М.В. заболеваний, препятствующих их нахождению в условиях следственного изолятора, в суд не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

В то же время вопреки положениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий" о том, что в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока её действия необходимо указывать продолжительность срока, суд не определилсрок применения этой меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда от 19 января 2022 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Доценко В.В. и продлен срок содержания под стражей в отношении А.Р. и М.В., обвиняемых по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по 27 апреля 2022 года, изменить, указать в резолютивной части постановления о продлении срока меры пресечения на три месяца, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка