Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 22-1023/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 22-1023/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Бондаренко Е.А., Шматовой И.В.,
при помощнике судьи Антипиной В.А.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,
защитника осужденного - адвоката Агапова С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Агапова С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года, которым
Салицкий А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;
меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.А. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, адвоката Агапова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салицкий А.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенное 09.09.2021 в г. Красноярске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Салицкий А.В. свою вину в совершении преступления признал, подтвердив обстоятельства его совершения.
В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор, исключив указание суда о необходимости конфискации в доход государства сотового телефона, изъятого у осужденного в ходе личного досмотра. Указывает, что приняв решение об обращении телефона в доход государства, суд данное решение ничем не мотивировал, не обсудил вопрос о возможности возвращения его осужденному. Между тем, сотовый телефон Салицкий А.В. не использовался исключительно для незаконного приобретения наркотического средства, а являлся повседневным средством связи. Само по себе использование телефона для получения информации о возможности приобретения наркотического средства не является основанием для признания его орудием, оборудованием или средством совершения преступления.
Помощником Красноярского транспортного прокурора Тамошенко Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу адвоката, с указанием обоснованности принятого решения в части конфискации телефона, который являлся не только средством связи, но и средством совершения преступления, с помощью которого осужденный заказал наркотическое средство и нашел тайник с наркотическим средством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Салицкий А.В. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Виновность Салицкий А.В. в совершенном преступлении, помимо признания ее самим осужденным, подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра осужденного, заключениями проведенных по уголовному делу экспертиз, согласно которым изъятое у осужденного вещество содержит в своем составе производное наркотического средства N-метилэфедрон, размер которого относится к крупному, а на фрагменте со смывами с рук осужденного также обнаружено производное указанного наркотического средства, оборот которого запрещен; протоколами осмотра изъятых веществ и предметов; протоколом осмотра места происшествия с участием осужденного и проверки его показаний на месте.
Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
При наличии указанных, а также иных приведенных в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Салицкий А.В. в совершении преступления судебная коллегия признает обоснованным.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными.
На основании исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно квалифицировал действия Салицкий А.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Каких-либо нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, поведения осужденного в судебном заседании суд признал Салицкий А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденного, его состояние здоровья, оказание помощи родителям и близким родственникам.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, все известные суду и имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.
С учетом совокупности указанных обстоятельств судом принято обоснованное, достаточно мотивированное решение о назначении осужденному наказания, с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным исправление осужденного без изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Кроме того, судом правильно определена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе изъятого у Салицкий А.В. сотового телефона <данные изъяты> который, вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно конфискован и обращен в доход государства.
Так, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
По смыслу закона, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.
Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественного доказательства, суд первой инстанции верно установил, что принадлежащий Салицкий А.В. сотовый телефон являлся средством совершения преступления, за которое он осужден, поскольку как видно из приговора, осужденный приобрел наркотическое средство через интернет-магазин, доступ к которому получил с помощью своего мобильного телефона и установленного в нем приложения "Telegram". Посредством этого телефона он договорился о приобретении наркотического средств, осуществил его заказ у оператора интернет-магазина, получил сообщение о месте расположения тайника, после чего проследовал на указанное место, где забрал наркотическое средство.
В связи с этим решение суда о конфискации сотового телефона в доход государства соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку правильно установив фактические обстоятельства дела, исключив из предъявленного Салицкий А.В. обвинения излишне вмененный квалифицирующий признак "незаконное хранение наркотических средств" и верно квалифицировав действия осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о незаконном хранении Салицкий А.В. наркотического средства без цели сбыта, что подлежит исключению из приговора суда.
Данное изменение не влечет за собой смягчение назначенного Салицкий А.В. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2021 года в отношении Салицкий А.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда на наличие в действиях Салицкий А.В. диспозиционного признака незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта.
В остальной части приговор в отношении Салицкий А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
