Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 мая 2021 года Дело N 22-1023/2021

в составе: председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием: прокурора Коровиной Е.В.

адвоката Дмитриченко В.С.

осуждённого Осташова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Осташова И.А. и адвоката Чабан О.И. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 9 февраля 2021 года, которым

Осташов И.А., родившийся <Дата обезличена> в г.<Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 07.07.2016 Ухтинским городским судом Республики Коми по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.05.2017 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободился 25.05.2018 по отбытию срока наказания;

осужденный:

- 15.09.2020 Верховным судом Республики Коми (апелляционный приговор) по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми) к 6 месяцам лишения свободы;

п."а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.А.В.) к 10 месяцам лишения свободы;

п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества А.К.В.) к 10 месяцам лишения свободы;

п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.М.А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Д.С.Ю.) к 9 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества З.М.С. и ООО "РосДорСтрой") к 6 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО "Интерпрофи") к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Верховного суда Республики Коми от 15.09.2020, окончательно определено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Осташова И.А. на апелляционный период оставлена прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения Осташова И.А. под стражей по данному уголовному делу и по приговору Верховного суда Республики Коми от 15.09.2020 - с 21 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Этим же приговором осуждены Григорьев В.В. и Ройлян Н.А., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Заслушав объяснения осуждённого Осташова И.А., адвоката Дмитриченко В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Коровиной Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Осташов И.А. и Григорьев В.В. в период времени с 23.30 01.06.2019 по 00.26 02.06.2019 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК, общей массой 235,06 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, всего на общую сумму 2 350 рублей 60 копеек, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В период времени с 00.01 01.03.2020 до 11.55 08.03.2020 Осташов И.А. и Григорьев В.В. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение выхлопной трубы стоимостью 2 220 рублей 29 копеек и 4 габаритных фонаря по цене 214 рублей 15 копеек за штуку, принадлежащие Баеву А.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 3 076 рублей 89 копеек.

30.04.2020 в период времени с 22.30 до 23.30 Осташов И.А., находясь в гостях у А.К.В. в кв.<Номер обезличен> д.<Номер обезличен> по ул.Набережная Нефтяников в г.Ухте Республики Коми, похитил с кухонного стола мобильный телефон "Honor 10 Lite" А.К.В., стоимостью 8 261 рубль, причинив А.К.В. значительный ущерб на указанную сумму.

В период времени с 00.01 01.02.2020 до 15.30 02.06.2020 Осташов И.А. совершил кражу имущества Д.М.А. на общую сумму 59 728 рублей 20 копеек из гаража N <Номер обезличен> по ул.Строительной г.Ухты Республика Коми, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

10.06.2020 в период времени с 11 до 16 часов, Осташов И.А., сломав запорное устройство на дачной постройке, расположенной на не огороженной забором территории дачного участка N <Номер обезличен> в СОТ "Геолог-69" г. Ухта Республики Коми, совершил кражу имущества Д.С.Ю. на общую сумму 12 074 рубля 22 копейки, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период времени с 00.01 16.06.2020 до 23.01 17.06.2020 Осташов И.А. похитил из автомобиля "Ford Cargo" <Номер обезличен> регион, две аккумуляторные батареи стоимостью 5 091 рубль каждая, принадлежащие З.М.С., на общую сумму 10 182 рубля, из двух автомобилей "Урал 4320" <Номер обезличен> регион четыре аккумуляторные батареи марки "Тюмень 6СТ-190" стоимостью 9 389 рублей 10 копеек каждая, принадлежащие ООО "РосДорСтрой", на общую сумму 37 556 рублей 40 копеек, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

В период времени с 19 часов 18.06.2020 до 20.22 20.06.2020 Осташов И.А. группой лиц по предварительному сговору с Ройлян Н.А. тайно похитили из автомобиля "Камаз 65116" <Номер обезличен> регион две аккумуляторные батареи марки "Bars190" стоимостью 4 313 рублей 33 копейки каждая, принадлежащие ООО "Интерпрофи", чем причинили материальный ущерб на общую сумму 8 626 рублей 66 копеек.

В судебном заседании осуждённый Осташов И.А. вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе адвокат Чабан О.И. просит приговор изменить, действия Осташова И.А. по эпизоду хищения имущества Д.С.Ю. квалифицировать по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ, снизить наказание.

В обоснование ссылается на то, что суд неверно применил Уголовный закон, нарушил нормы уголовно-процессуального права, назначив чрезмерно суровое наказание Осташову И.А., вынес несправедливое решение.

Суд не учёл показания Осташова И.А. о том, что участок Д.С.Ю. не был огорожен, выглядел неухоженным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Осташов И.А. сломал запорное устройство на входной двери и незаконно проник в дачную постройку Д.С.Ю. Свидетелю О.Л.Р.о. со слов Осташова И.А. известно, что тот, нашёл лом металла. Очевидцев повреждения замка на входной двери постройки не установлено, обнаружение Д.С.Ю. на открытой двери выдернутого замка также не может свидетельствовать о причастности к краже имущества из постройки именно Осташова И.А. Факт того, что входная дверь была взломана иным лицом, до того, как Осташов И.А. проник на территорию дачного участка, ничем не опровергнут. Незаконное проникновение в дачную постройку Осташовым И.А. путём взлома запорного устройства входной двери своего подтверждения не нашел, поэтому действия последнего следует квалифицировать по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ со снижением наказания.

Осуждённый Осташов И.А. в апелляционной жалобе выражает несогласие с назначением наказания по ч.5 ст.69 УК РФ, указывает, что на момент вынесения приговора ему оставалось 6 дней до полного отбытия наказания по апелляционному приговору, то есть 15.02.2021 заканчивалось наказание в виде 5 месяцев лишения свободы. Полагает, что окончательный срок наказания должен быть 2 года 6 месяцев и 6 дней. В этой части просит приговор изменить.

Государственным обвинителем Рыжко В.В. представлены письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых указанные осуждённым и адвокатом доводы просит отклонить вследствие необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, вина Осташова И.А. в хищении имущества Д.С.Ю. из хозпостройки на указанную в обвинении сумму нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Осташова И.А. в ходе предварительного расследования, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, обстоятельными, согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Д.С.Ю. следует, что на участок N в 2019 году оформила право собственности, на территории участка <Номер обезличен> находится старый дачный домик, который она использует для хранения инструментов, одежды и других вещей. Территория участка огорожена старым забором, местами он отсутствует. Входная дверь в домик закрывалась на замок. Около 15 часов 10.06.2020 приехала на дачу и увидела рядом с домиком на участке <Номер обезличен> молодого человека, это был Осташов, он пояснил, что видел, как она одна работает на данном участке, поэтому пришел прогнать молодых людей, которые в её отсутствие пришли на участок. После этого Осташов ушел, сел в стоявшую рядом с участком машину ВАЗ и уехал. Осмотрев участок, обнаружила, что замок с двери дома выдернут, дверь открыта, из домика пропало имущество на 12 074 рублей 22 копейки, причинённый ущерб является для неё значительным.

В заявлении от 10.06.2020 в ОМВД России по г.Ухте Д.С.Ю. просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших <Дата обезличена> принадлежащее ей имущество: 3 ведра, мангал, 2 чугунных печи, молоток, серп, колун, приспособление для подключения электричества к дому, на сумму не менее 7 000 рублей (т.4 л.д.118-119).

Показания потерпевшей Д.С.Ю. о том, что участок был огорожен, подтверждаются протоколом осмотра территории дачного участка <Номер обезличен>, расположенного по ул.Полевой в СОТ "Геолог-69" г. Ухта, ул. Полевая, из которого следует, что участок огорожен старым, местами отсутствующим забором, на участке расположена постройка из дерева в виде домика, входная дверь деревянная, оборудована навесным замком, проушина с левой стороны которого сорвана, внутри домика находятся различные вещи, постройка к проживанию не пригодна (т.4 л.д.120-130).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, садовый участок <Номер обезличен> по адресу: г. Ухта, СОТ "Геолог-69", ул. Полевая, является собственностью Д.С.Ю. (т.4 л.д.160-161).

Надлежащую оценку суд дал показаниям Осташова И.А., из которых следует, что в начале июня 2020 года вместе с Османовым поехал в дачный массив в поисках металлолома. Остановив машину на одной из улиц, пошли искать металлолом по отдельности, он зашел на один участок, который выглядел не ухожено, не был огорожен забором, собрал с территории и вынес различные металлические предметы, в том числе 2 печи, ведра, инструменты, трубу и другое, погрузил весь металлолом в автомобиль, уехал, в тот же день сдал металлолом, выручив 4 000 рублей.

О том, что Осташов И.А. понимал факт принадлежности дачного участка и находящихся на нём хозпостроек иным лицам, следует из его заявления на имя начальника ОМВД России по г. Ухте от 29.07.2020, где он указал, что в начале июня 2020 года проник на дачный участок, откуда похитил различное имущество, которое погрузил в свой автомобиль и отвез в пункт приёма металла (т.4 л.д.173).

Сопоставив перечисленные доказательства, суд обоснованно отдал им предпочтение и мотивированно изложил свои выводы в приговоре. Все противоречия были судом устранены.

Причин для оговора Осташова И.А. со стороны потерпевшей не имеется, не установлено таковых и для его самооговора.

Версия стороны защиты о том, что Осташов И.А. не причастен к краже имущества из постройки на дачном участке Д.С.Ю., а также то, что входная дверь была взломана иным лицом, до того, как Осташов И.А. проник на территорию дачного участка, была проверена в судебном заседании и отвергнута как неубедительная.

Утверждение стороны защиты о непричастности к преступлению Осташова И.А. опровергается совокупностью собранных по делу и перечисленных в приговоре доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получили в приговоре объективную и мотивированную оценку.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о виновности Осташова И.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Д.С.Ю., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба. Действия осуждённого по данному эпизоду обвинения правильно квалифицированы судом по п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, квалификация содеянного Осташовым И.А., Григорьевым В.В. и Ройлян Н.А. и доказанность их вины по другим эпизодам обвинения сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Осташова И.А. в совершении иных инкриминируемых ему преступных деяний, суд обоснованно сослался на признательные показания самого осуждённого Осташова И.А., Григорьева В.В. и Ройлян Н.А., данные ими в ходе предварительного производства по делу, показания потерпевших Т.О.В., Б.А.В., А.К.В., З.М.С., Д.М.А., П.А.В., показания свидетелей Ш.А.В., Л.И.В., Г.Д.Е., В.Т.Н.о., О.Л.Р.о., М.З.А.о., Р.О.А., В.А.П., Шик М.В.Р. Г.Р., содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Вина как Осташова И.А., так и других осуждённых в совершении инкриминированных им преступлений также установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: заявлениями Осташова И.А. от 12.03.2020, от 30.07.2020 на имя начальника ОМВД России по г.Ухте о хищении имущества из автомобиля Газель Некст и автомобильных колес из гаража в июне 2020 (т.2 л.д.8 т.5 л.д.127); справками ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК о стоимости по состоянию на 03.06.2019 лома черного металла весом 235,06 кг - 2 350 рублей 60 копеек (т.1 л.д.40, т.6 л.д.126-127); актом от 03.06.2019 внеплановой инвентаризации лома черного металла, находящегося на балансе ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК о том, что на объекте незавершенного строительства находится 1 250 кг металлолома, вес металлолома, выгруженного из автомобиля лиц, пытавшихся его похитить, составил 235,06 кг (т.1 л.д.44); сообщением С.В.С. в дежурную часть ОМВД России по г.Ухте о задержании за территорией учреждения автомобиля ВАЗ 2114 с госномером О 361 НА 11 и 2 молодых человек с металлом (т.1 л.д.3); рапортами дежурного помощника начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК С.В.С. и начальника караула Л.И.В. о задержании Осташова И.А и Григорьева В.В., собирающих лом черного металла в автомобиль ВАЗ 2114 с госномером <Номер обезличен> регион (т.1 л.д.37, 47); протоколом осмотра полуразрушенного сооружения на прилегающей к ФКУ ИК-8 УФСИН России по РК территории с находящимся в нем ломом черного металла, рядом стоящим автомобилем ВАЗ 2114 с госномером О <Номер обезличен>, возле которого лежит металлолом (т.1 л.д.18-24); заявлением Б.А.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в ночное время 01.03.2020 с его автомобиля "Газель" госномер <Номер обезличен> выхлопную трубу и 4 боковых фонаря (т.1 л.д.223-224); заявлением А.К.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего 30.04.2020 в его квартире телефон "Honor 10 Lite" стоимостью 8 000 рублей (т.2 л.д.44); протоколом выемки похищенного у А.К.В. мобильного телефона "Honor 10 Lite" у Осташова И.А. (т.2 л.д.80-82); заявлением Д.М.А. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из гаража принадлежащее ему имущество в период его нахождения на вахте с 20.02.2020 по 02.06.2020 (т.5 л.д.5); заявлением З.П.М. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 16.06.2020 по 17.06.2020 из автомобиля "Форд Карго" с госномером <Номер обезличен> две аккумуляторные батареи (т.3 л.д.117); заявлением П.А.В. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего в период с 16.06.2020 по 20.06.2020 из автомобилей УРАЛ-420 с госномерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> четыре аккумуляторные батареи (т.3 л.д.139); протоколами осмотра автомобиля "Ford Cargo" с госномером <Номер обезличен>, у которого в отсеке для аккумуляторов отсутствуют две аккумуляторные батареи (т.3 л.д.121-124) и автомобилей УРАЛ-420 с госномерами <Номер обезличен>, <Номер обезличен> в отсеке для аккумуляторов в каждой из машин отсутствует по две аккумуляторных батареи (т.3 л.д.121-124, 143-146); заключениями экспертов и другими.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний, оснований для оговора осуждённых, а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела были судом всесторонне исследованы и проанализированы. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

При постановлении приговора суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, в точном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Всем доказательствам, как стороны защиты, так и стороны обвинения, добытым в ходе предварительного и судебного следствия, дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Осташова И.А. в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."б", "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 и п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Наказание осуждённому в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, посягающего на чужую собственность, а также всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого.

Суд принял во внимание наличие смягчающих наказание Осташова И.А. обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию по ряду преступлений, а также розыску похищенного имущества З.М.С., ООО "Интерпрофи", добровольное возмещение Б.А.В. и А.К.В. причиненного преступлениями имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено.

Вопреки доводам жалоб исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ при назначении наказания Осташову И.А., связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.