Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 22-1023/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 22-1023/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Ю.,
судей Кульгускина А.В., Каштанюк С.Ю.,
при секретаре Анисимове Р.О.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Кравец А.В.,
осужденного ФИО1,
защитника - адвоката Коваленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 12 апреля 2021 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, работающий АО "Кирскабель", не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 12.04.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Кульгускина А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Коваленко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кравец А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия
установила:
ФИО1 осужден за незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуана) в количестве не менее 0,045 грамма.
Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором. Указывает, что конопля дикорастущее растение, он её не сажал и не выращивал. Просит учесть явку с повинной, так как он приехал в отдел полиции сам, как только узнал о задержании Свидетель N 1. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит смягчить приговор и применить к нему ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнекамского района Кировской области Клещенок А.М. просит приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и поступивших на нее возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, виновности ФИО1 в совершенном преступлении основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, в частности: показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе показаний ФИО1 при даче явки с повинной и в ходе проверок показаний на местности; показаниях в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах безвозмездной передачи ему ФИО1 марихуаны, досмотра его автомобиля и изъятия наркотического средства; показаниях свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, участвовавших в качестве понятых при досмотре автомобиля Свидетель N 1, в ходе которого был изъят сверток из прозрачного полимерного материала с находившейся в нем измельченной растительной массой; данных протокола осмотра места происшествия, протокола досмотра транспортного средства, осмотра предметов, выводах из заключений экспертов о принадлежности изъятого вещества к наркотическим средствам, его виде и количестве, а также других доказательствах.
Все представленные доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.
Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда в этой части основаны на достаточно полно исследованных материалах дела, в приговоре надлежаще мотивированы, причин сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
При назначении ФИО1 наказания судом правильно, с указанием мотивов приятия данного решения, установлены обстоятельства смягчающие наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия.
Судом сделан обоснованный вывод об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также для признания в качестве самостоятельного обстоятельства смягчающего наказание - явку с повинной, расценив её как активное способствование расследованию преступления.
Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания, является правильным, поскольку сделан с учетом фактических обстоятельств и тяжести содеянного, а также совокупности данных, характеризующих личность осужденного.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, поведения ФИО1 после совершения преступления, необходимости помощи маме, являющейся инвалидом 3 группы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.
При этом суд первой инстанции счел возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, мотивировав принятое решение.
Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15, ч.ч. 1, 2 ст. 389.18 УПК РФ указанный приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ, а также несправедливостью приговора.
Согласно положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как следует из обжалованного осужденным приговора, суд первой инстанции, обосновав невозможность его исправления без изоляции от общества, лишь формально сослался на степень общественной опасности содеянного, а также сведения о личности ФИО1
Однако, как следует из материалов дела и представленных суду сторонами доказательств, ФИО1 не судим и впервые совершил преступление; к административной ответственности не привлекался; по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; жалоб на его поведение в быту не поступало, проживает с пожилой мамой, являющейся инвалидом 3 группы; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; на учете в ОМВД района не состоит; до заключения под стражу был трудоустроен и получал доход. По делу установлена совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, а обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.
Указанное свидетельствует, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства совершенного им деяния, что повлекло ошибочный вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 основного наказания положений ст. 73 УК РФ, вследствие его чрезмерной суровости, поэтому доводы жалобы осужденного в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Допущенное судом нарушение влечет за собой изменение приговора путем применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания.
Вследствие изменения приговора по данным основаниям, избранная в отношении ФИО1 при провозглашении приговора мера пресечения подлежит отмене.
Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных предварительным, либо судебным следствием, которые могут повлечь за собой отмену или изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верхнекамского районного суда Кировской области от 12.04.2021 в отношении ФИО1 изменить.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, считать условным с испытательным сроком 2 года.
Возложить на ФИО1 обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться в данный орган для регистрации.
Избранную в отношении ФИО1 при провозглашении приговора меру пресечения в виде заключения под стражу отменить и освободить его из-под стражи.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы либо кассационного представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
