Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-1023/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Плечиковой Н.Ф., Ступиной Е.Р.,

при секретаре Спивак Д.А.,

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры <адрес> Захаровой М.А.,

представителя потерпевшего Н.П.Т. - адвоката Михоничевой И.П., представившей удостоверение N и ордер N,

защитников:

адвоката Мищенко В.А., представившего удостоверение N и ордер N, действующего в защиту интересов осужденного Ляпкова О.А.,

адвоката Кулевской Л.Г., представившей удостоверение N и ордер N, действующей в защиту интересов осужденного К.А.С.

адвоката Суховершина Д.С., представившего удостоверение N и ордер N, действующего в защиту интересов осужденного П.А.П..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Н.П.Т. - адвоката Михоничевой И.П. на приговор <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЛЯПКОВ Олег Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший N 1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.В.Ю.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Н.Е.А.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества Н.П.Т.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества К.Ю.С.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту уничтожения имущества А.А.В.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ляпкову О.А. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ляпкову О.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года. На Ляпкова О.А. возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции;

- являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и гражданских исках.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ФИО3, приговор в отношении которых не обжалован, апелляционное представление не принесено.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., выступления представителя потерпевшего Н.П.Т. - адвоката Михоничевой И.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного Ляпкова О.А. и адвоката Мищенко В.А. в его защиту, возражавших против удовлетворения жалобы, адвокатов Кулевской Л.Г. и Суховершина Д.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Захаровой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ляпков О.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Он же (Ляпков О.А.) признан виновным в совершении двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; совершении из хулиганских побуждений, путем поджога трех умышленных уничтожений чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного вреда.

Преступления совершены во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ляпков О.А. заявил о признании виновности в совершении указанных преступлений.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Н.П.Т. - адвокат Михоничева И.П. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно мягким и подлежащим отмене в части назначенного наказания.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагая, что требования закона в полной мере выполнены не были.

Ссылается на позицию государственного обвинителя в прениях, заявившего о необходимости назначения наказания Ляпкову О.А. в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима, тогда как суд при назначении наказания Ляпкову О.А. применил положения ст. 73 УК РФ, мотивировав тем, что осужденный не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Ссылаясь на обстоятельства, признанные смягчающими наказание Ляпкова О.А., выражает несогласие с выводами суда, заявляя, что осужденный заранее совершил подготовку к преступлению, после совершения поджога вернулся на место совершения преступления, наблюдал за страданиями потерпевшей стороны, работой пожарных, явку с повинной дал после проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления его как лица, причастного к совершению данного преступления, заявляя, что явка с повинной дана осужденным сотрудникам правоохранительных органов после задержания и не может расцениваться в качестве добровольной, являясь средством к тому, чтобы избежать строгое наказание.

Подчеркивает, что фактический ущерб, причиненный преступлением потерпевшему Н.П.Т., осужденным возмещен не был; последний ни в ходе предварительного следствия, ни в суде извинений потерпевшему Н.П.Т. не принес, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что Ляпков О.А. в содеянном не раскаялся.

Отмечает, что потерпевший ФИО14 за заемные средства самостоятельно восстанавливал строение - баню, уничтоженную осужденным, обращая внимание на госпитализацию потерпевшего в Кингисеппскую МБ с диагнозом "инфаркт", последующую госпитализацию в отделение экстренной помощи Кингисеппской межрайонной больницы с диагнозом инсульт.

Также отмечает, что осужденным не принесены извинения и не возмещен ущерб потерпевшим К.Ю.С. в размере 216550 рублей и А.А.В. на сумму 639000 рублей.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, заявляет, что назначение условного наказания Ляпкову О.А. причинит вред общественным и государственным интересам, будет противоречить общественным представлениям о справедливости.

Обращает внимание, что поведение осужденного после совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не свидетельствует об искреннем раскаянии Ляпкова О.А. в содеянном, указывая о склонности последнего к совершению новых преступлений.

Просит приговор в отношении осужденного Ляпкова О.А. в части назначенного наказания отменить, назначить более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего Н.П.Т. - адвоката Михоничевой И.П. заместитель <адрес> городского прокурора Егорченков Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Ляпкова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В частности, вина Ляпкова О.А. полностью подтверждается его собственными показаниями, в которых он вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Помимо признания вины Ляпковым О.А., его вина подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон следует, что ей принадлежит жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>. Дом огорожен забором с воротами. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут ей стало известно о совершении кражи имущества - электроинструмента из указанного дома. Причиненный ущерб является для нее значительным.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель N 1, данным в ходе предварительного следствии и оглашенным в суде с согласия сторон, установлено, что у его жены Потерпевший N 1 имеется жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от жены узнал, что окно дома открыто. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в дом, где обнаружили пропажу электроинструментов.

Как следует из показаний свидетеля С.А.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде с согласия сторон, у его сестры в собственности имеется жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в СНТ "<данные изъяты>" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он приехал в дом, где обнаружил открытое окно около входной двери, на раме - грязный след от подошвы обуви. Зайдя в дом, увидел беспорядок, отсутствие электроинструментов, о чем сообщил сестре - Потерпевший N 1 До ДД.ММ.ГГГГ был в доме в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен <адрес> СНТ "<данные изъяты>" в <адрес>, зафиксирована обстановка в доме; в помещении санузла на створке рамы окна обнаружено повреждение, на крышке унитаза - след обуви, который был перекопирован на дактилопленку и изъят в ходе осмотра.

Из показаний потерпевшего Г.В.Ю., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе на дачу - <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, обнаружил, что входные двери в дом, а также в хозяйственную постройку взломаны, совершено хищение принадлежащего ему имущества. В результате хищения имущества ему причинен значительный ущерб. До произошедшего был в доме ДД.ММ.ГГГГ, оставив в полном порядке.

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен участок N и расположенный на нем <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, зафиксирована обстановка, повреждение входной двери дома, повреждение входной двери хозяйственной постройки, расположенной на участке.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Ляпкова О.А. была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято имущество, похищенное из домов СНТ "<данные изъяты>" <адрес>: сумка с надписью "<данные изъяты>", пластиковый кейс с различным инструментом, пластиковый кейс <данные изъяты>, углошлифовальная машину <данные изъяты>, электрический лобзик <данные изъяты>, триммер <данные изъяты>.

В ходе осмотра места происшествия - кабинета N ОМВД России по <адрес> ЛО с участием ФИО3 изъята углошлифовальная машина "Макита 9558", похищенная ими в СНТ "Дружба".

Как следует из показаний потерпевшей Н.Е.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, ее матери принадлежит земельный участок <адрес>, ей принадлежит жилой дом без номера, расположенный на данном участке. ДД.ММ.ГГГГ покинула дом, оставив все в порядке. ДД.ММ.ГГГГ мать по телефону сообщила о разбитом в доме окне и пропаже вещей из дома. Приехав в дом, обнаружила, что из дома пропали принадлежащие ей вещи.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Н.Е.А. был проведен осмотр места происшествия - дома по <адрес> в <адрес>, зафиксирована обстановка, повреждение окна; с прилежащей к дому территории изъят след низа подошвы обуви.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - палатки, расположенной на земельном участке <адрес> были изъяты мужские ботинки "<данные изъяты>".

В судебном заседании Ляпков О.А. пояснил, что изъятые ботинки принадлежат ему, он был обут в них при хищении имущества Н.Е.А.

Согласно заключению эксперта-трасолога, след низ подошвы обуви, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, мог быть образован низом подошвы ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Ляпкова О.А. - в <адрес>, обнаружены и изъяты: электрический конвектор "<данные изъяты>", биометрический замок.

Из показаний потерпевшего Н.П.Т., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, следует, что он имеет в собственности земельный участок N на <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, на котором находилась баня. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что баня горит, о чем он сообщил дочери Т.Е.Е., после чего поехал на участок, где обнаружил, что она полностью сгорела. Он оценивает баню в 520 000 рублей. Кроме того, пожаром было уничтожено имущество, находящееся в бане.

Как следует из показаний свидетеля Т.Е.Е., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, в собственности ее отца Н.П.Т. имеется земельный участок N на <адрес> СНТ "<данные изъяты>" <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут отец по телефону сообщил, что горит баня на участке. Приехав на место, увидела сгоревшую баню, стоимость строительства которой оставила 520 000 рублей. Внутри бани находились: металлическая печь, в комплекте с баком из нержавеющей стали для горячей воды, бак из нержавеющей стали для горячей воды, емкостью 50 литров, пластиковая бочка емкостью 225 литров и стиральная машинка марки "<данные изъяты>", кресло от комплекта мягкой мебели, из гобелена красного цвета, деревянный диван из осины с подлокотниками и полкой для банных головных уборов с 4-мя крючками, электрический конвектор мощностью 2 КВт, два деревянных стула со спинками, электрический чайник "<данные изъяты>" ковровая дорожка красно-зеленого цвета, чайный сервиз белого цвета с красными цветами на 6 персон с заварочным чайником, упаковки топливных брикетов, пылесос "<данные изъяты>", бойлер емкостью 45 литров, барбекю-гриль, 3 электрических конвектора мощностью 2,5 КВт, 4 электрических конвектора мощностью 2 КВт, 7 упаковок осиновой вагонки, размером 9x240см, трехсекционная алюминиевая лестница, высотой 6 метров, семиступенчатая стремянка.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - строения бани, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "<данные изъяты>", <адрес>, зафиксирована обстановка, установлено, что часть строения уничтожена огнем до основания каркаса, имеющего обгорание по всей поверхности, внутренний периметр стен обгорел.

Согласно заключению пожарно-технической судебной экспертизы, наиболее вероятно очагом пожара стала поверхность разлитой в помещении бани горючей либо легковоспламеняющейся жидкости, причиной - воздействие источника открытого огня на горючие материалы, расположенные в очаге пожара.

В ходе проверки показаний на месте Ляпков О.А. указал на место происшествия - земельный участок N СНТ "<данные изъяты>" <адрес>, где указал на месторасположение крыльца бани, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поджег находящиеся на крыльце дрова, от чего баня загорелась.

Из показаний потерпевшей К.Ю.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что она имеет в собственности земельный участок в <адрес>, где располагались сарай и бытовка. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут от соседа узнала о возгорании бытовки, прибыв на место, увидела, что горит еще и сарай, все сгорело полностью с находившемся в вагончике и сарае имуществом, ущерб ей причинен значительный.

ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей К.Ю.С. был проведен осмотр места происшествия - земельного участка без номера, расположенного в <адрес>, зафиксирована обстановка и полное уничтожение огнем домика и сарая.

В ходе проверки показаний на месте Ляпков О.А. указал на место происшествия - земельный участок без номера, расположенный на расстоянии 7 метров справа от земельного участка N по <адрес>, указал на сгоревшие вагон-бытовку и сарай, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после поджога бани на участке N, он облил стену сарая бензином и поджег ее.

Как следует из показаний потерпевшего А.А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон, он имеет в собственности земельный участок N по <адрес> в <адрес>, где располагается его жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут от соседа узнал о возгорании дома. В результате уничтожения дома ему причинен значительный ущерб на сумму 539 000 рублей, что является для него значительным.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия был осмотрен земельный участок N в СНТ "<данные изъяты>" в <адрес>, зафиксирована обстановка и полное прогорание конструкций до земли.

На предварительном следствии Ляпков О.А. указал на место происшествия - земельный участок 71 по <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ собрал в кучу мусор и вещи на крыльце дачного дома и поджег их, после чего покинул участок.

Также вина Ляпкова О.А. подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.