Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 22-1023/2021

Санкт-Петербург <дата> <дата> года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Смелянец А.В.,

судей: Кулакова С.В. и Бердиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шелудько М.В.,

с участием прокурора Феоктистова Д.С.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

представителя потерпевшего - адвоката Баева А.Н.,

осужденного Наприенко Е.А.,

защитника - адвоката Коряковцева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Наприенко Е.А., представителя гражданского ответчика, <адрес>, - ПГО., а также потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Наприенко Евгений Александрович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать определенные должности в органах <адрес> и государственной службе на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Наприенко Е.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на Наприенко Е.А. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в установленное им время; трудиться в течение всего испытательного срока, в случае увольнения в течение трех месяцев принять меры к повторному трудоустройству.

Меру пресечения в отношении осужденного Наприенко Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший N 1 о взыскании с <адрес> компенсации морального вреда - удовлетворен частично.

Взыскано с <адрес> за счет казны <адрес> в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 250 000 рублей 00 копеек.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 1 о взыскании материального ущерба в размере 166 145 рублей признаны по праву и переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 20 000 рублей 00 копеек - взысканы с осужденного Наприенко Евгения Александровича.

Вещественное доказательство - оптический диск, поступивший с материалами служебной проверки в отношении Наприенко Е.А. и П1 - постановлено уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Наприенко Е.А. и адвоката Коряковцева В.В. в его защиту, поддержавших апелляционные жалобы осужденного и представителя гражданского ответчика, выступления потерпевшего Потерпевший N 1 и его представителя, адвоката Баева А.Н., поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Феоктистова Д.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Наприенко Е.А. признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено <дата> в период времени с <дата> до <дата>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Наприенко Е.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Наприенко Е.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на необходимость квалификации его действий по ч.4 ст.118 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с декриминализацией деяния, поскольку в действительности он осуществлял задержание Потерпевший N 1, совершившего административное правонарушение "невыполнение законного требования сотрудника полиции", и в ходе задержания применил прием "рывок", от которого Потерпевший N 1 упал.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей, являвшихся его (Наприенко Е.А.) коллегами по службе: П2, П1, П3, С1, как заинтересованных в исходе дела.

Обращает внимание, что ряд свидетелей, чьи показания положены судом в обоснование приговора, не являлись очевидцами произошедшего, а некоторые из них имеют предвзятое отношение к представителям власти.

Полагает, что отсутствуют достаточные доказательства его виновности, поскольку согласно выводам заключения эксперта образование телесных повреждений у потерпевшего при падении его на асфальт хоть и менее вероятно, но не исключено.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика, <адрес>, просит приговор как незаконный и необоснованный отменить в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и в иске отказать.

В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств вины Наприенко Е.А. в инкриминируемом преступлении, а, следовательно, и причинно-следственной связи между его противоправными действиями как должностного лица и причиненным вредом, что является обязательным условием для удовлетворения гражданского иска.

Ссылается на показания свидетелей С1, П3, П1, самого Наприенко Е.А., а также на положения ФЗ "О полиции" и приходит к выводу о законности действий Наприенко Е.А. в отношении Потерпевший N 1

Обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5 о количестве и характере нанесенных Потерпевший N 1 ударов; на выводы заключения эксперта, не исключившего возможности образования телесных повреждений у потерпевшего в результате падения на асфальт.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор изменить как несправедливый ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное применение судом условного осуждения к Наприенко Е.А., отсутствие в приговоре указания на мнение потерпевшего, настаивавшего на строгом наказании, а также на необоснованное признание в качестве смягчающего обстоятельства наличия у осужденного малолетнего ребенка, несмотря на отсутствие достоверных сведений об этом. Обращает внимание, что осужденным какие-либо меры по оказанию помощи, возмещению вреда, принесению извинений предприняты не были, а совершенное им преступление по своему характеру является дерзким и требует более строгого наказания - в виде реального лишения свободы.

В возражениях прокурор Щербакова Ю.В. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

В приговоре изложены обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяния. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда.

Вина осужденного Наприенко Е.А. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания свидетелей, а также письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и другие.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Наприенко Е.А. в совершении указанного преступления.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, а доводы апелляционных жалоб осужденного и гражданского ответчика о несогласии с оценкой показаний свидетелей П3, С1, П1, П2 Свидетель N 4, Свидетель N 6, Свидетель N 5 подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд правильно признал достоверными и положил в обоснование приговора показания указанных свидетелей лишь в той части, в которой они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу, и при этом мотивированно оценил имеющиеся противоречия как несущественные и не влияющие на выводы суда.

Действия осужденного Наприенко Е.А. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.3 ст.286 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости квалификации его действий по утратившей в настоящее время силу ч.4 ст.118 УК РФ, как причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, необоснованны.

Позиция стороны защиты, основанная на непризнании факта нанесения Наприенко Е.А. потерпевшему ударов кулаком по лицу, полностью опровергается материалами уголовного дела.

То обстоятельство, что выводы экспертных заключений не исключают возможность образования установленных у потерпевшего Потерпевший N 1 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных Наприенко Е.А., то есть в результате падения на асфальт, сами по себе не опровергают выводы суда о виновности осужденного и о квалификации его действий по конкретной статье Особенной части УК РФ.

Напротив, совокупность доказательств, в том числе экспертные заключения о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, и показания очевидцев произошедшего (свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 4, Свидетель N 6), а также потерпевшего о развитии событий, позволила суду прийти к правильному выводу об умышленном характере действий Наприенко Е.А. при нанесении им телесных повреждений потерпевшему, поскольку он целенаправленно нанес не менее одного удара кулаком правой руки в левую скуловую область Потерпевший N 1

Таким образом, судом было установлено, что Наприенко Е.А. как сотрудник полиции, то есть должностное лицо, применяя насилие, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и эти действия повлекли существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего и охраняемых законом интересов общества и государства, при этом Наприенко Е.А. осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.

При назначении Наприенко Е.А. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы потерпевшего о необходимости учета его мнения при назначении осужденному наказания не основаны на законе. Круг смягчающих обстоятельств уголовным законом не ограничен, в то время как отягчающие наказание обстоятельства прямо перечислены в ст.63 УК РФ. В свою очередь, при назначении наказания Наприенко Е.А. суд правильно руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.

Судом обоснованно признано такое смягчающее обстоятельство, как наличие малолетнего ребенка у осужденного. Доводы апелляционной жалобы потерпевшего в данной части не основаны на конкретных фактических обстоятельствах, которые позволили бы усомниться в достоверности представленных суду сведений.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции была допрошена мать ребенка, Н, подтвердившая указанное обстоятельство, и с учетом отсутствия в представленном свидетельстве о рождении сведений, прямо опровергающих факт отцовства Наприенко Е.А., судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств, чем была дана судом первой инстанции.

Тщательно проанализировав данные о личности Наприенко Е.А., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления при условном осуждении, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Назначенное Наприенко Е.А. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступления, данным о личности виновного, и чрезмерно мягким не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания судебная коллегия, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы потерпевшего, не находит.

Принятое судом решение по гражданскому иску основано на требованиях закона, является мотивированным и справедливым.

Выводы суда о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями Наприенко Е.А. как должностного лица государственного органа и причиненным потерпевшему моральным вредом основаны на совокупности доказательств по делу и согласуются с выводами о виновности Наприенко Е.А. в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Однако суд, назначив Наприенко Е.А. дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности в органах <адрес> и государственной службе, не указал в приговоре определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному наказания.

С учетом обстоятельств дела судебная коллегия считает необходимым уточнить назначенное Наприенко Е.А. дополнительное наказание и указать на лишение его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Кроме того, согласно ст.84 УПК РФ в качестве доказательств допускаются иные документы, которые могут содержать сведения, зафиксированные как в письменном, так и в ином виде. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном ст.86 УПК РФ. При этом документы приобщаются к материалам уголовного дела и хранятся в течение всего срока его хранения.

Положениями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ установлено, что документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Одно суд, вопреки указанным требованиям закона, принял решение об уничтожении вещественного доказательства - оптического диска, поступившего <дата> с материалами служебной проверки в отношении Наприенко Е.А. и П1, который фактически является иным документом, подлежащим хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. При этом ходатайства заинтересованных лиц о передаче данного вещественного доказательства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым сообразно изменить резолютивную часть приговора, указав на хранение данного вещественного доказательства при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.