Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующей Татаровой Т.Д.,

судей Кирмасовой Н.И., Лемешевской Ж.Л.,

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Василенко А.Е. (в режиме видеоконференц-связи)

защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Василенко А.Е.

на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года, которым

Василенко Артем Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее судимый

4 мая 2016 года Неманским городским судом Калининградской области по п. "а"

ч. 3 ст. 158 (2 состава), ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

ч. 1 ст. 105 УК РФ на 11 лет,

ч. 1 ст. 119 УК РФ на 1 год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения - 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Василенко А.Е. в пользу А. взыскана компенсация морального вреда 500000 рублей и судебные расходы за составление искового заявления 1500 рублей.

Заслушав доклад судьи Татаровой Т.Д., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.Е. признан виновным в том, что 23 февраля 2020 года умышленно нанес Б. не менее одного удара ножом в область шеи справа, причинив смерть; 21-22 марта 2020 года, направив нож в область шеи В., высказал в ее адрес угрозу убийством, которую та восприняла реально.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Василенко С.А. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона, назначено чрезмерно суровое наказание. В обоснование приводит следующие доводы.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не учтено противоправное и аморальное поведение потерпевшего Б., похитившего сигареты, выражавшегося нецензурно и не пожелавшего покинуть квартиру, что подтверждено В.

Отягчающим наказание обстоятельством без достаточных оснований при отсутствии медицинских заключений признано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Необоснованно приняты во внимание характеристика, данная свидетелем Г., сведения из Областного <данные изъяты> диспансера о том, что он с восьмилетнего возраста состоит на учете.

Пояснения свидетелей Д., Е., Ж. о его алкогольном опьянении основаны на догадках и предположениях.

При наличии сведений о прохождении им в 2004 году стационарного лечения в <данные изъяты> стационаре и подозрения на наличие состояния алкогольного опьянения в момент совершения преступления органами следствия и судом не проведена комплексная судебно-психиатрическая экспертиза.

Комиссионная судебная экспертиза содержит недостоверные сведения о наличии у него судимости по приговору Нестеровского районного суда Калининградской области, об употреблении им наркотических веществ, летучих растворителей; проведена с нарушением требований законодательства в отсутствие медицинских документов, с учетом самостоятельного сбора материалов.

Судом необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимым доказательством заключения судебно-психиатрической экспертизы N N от 30 марта 2020 года, о назначении повторной экспертизы, проведении ситуационной экспертизы и следственного эксперимента с участием В.

Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2020 года составлен в отсутствие понятых, осмотр проведен на основании письменного разрешения его матери З., которая проживала в другом месте. Изъятие джинсовых брюк проведено в присутствии участников судопроизводства В. и З. Изъятые джинсы не относятся к уголовному делу.

В течение суток с 21 по 22 марта 2020 года осмотр его квартиры был проведен трижды, однако нож с пластиковой ручкой сразу обнаружен не был.

В материалах дела отсутствует вторая металлическая ножовка и мобильный телефон, указанные в протоколе осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года.

В по эпизоду убийства является свидетелем, но при допросе об обстоятельствах преступления ей не были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, она не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В протоколе судебного заседания не отражено то, что в судебное заседание В была доставлена конвоем как обвиняемая по ст. 316 УК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда не рассмотрено и не учтено его материальное положение, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании подтверждающих данный факт документов.

Потерпевшая В пояснила, что 22 марта 2020 года ножей в квартире не было.

Свидетелю И обстоятельства дела известны со слов В

Протокол осмотра места происшествия от 22 марта 2020 года не может являться доказательством, поскольку в нем указано, что он угрожал убийством В. 2 марта 2020 года.

Судебное следствие проведено в одностороннем порядке, стороне защиты не предоставлено право исследовать доказательства стороны обвинения. Судом отказано в удовлетворении практически всех ходатайств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Смирнов И.А. указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности, назначил справедливое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Василенко А.Е. в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Вопреки доводам осужденного подлежащие доказыванию обстоятельства (ст. 73 УПК РФ), в том числе относящиеся к событию каждого преступления, судом установлены и указаны в приговоре.

Как следует из показаний очевидца преступления - свидетеля В., 23 февраля 2020 года на почве того, что Василенко А.Е. заподозрил Б в краже сигарет, между ними возникла словесная перепалка. При этом К неожиданно схватил нож и нанес им Б удар в шею, отчего тот захрипел и умер. Василенко А.Е. снял с него одежду, а труп они <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> и <данные изъяты>. Одежду, отпиленные ноги и руку, ножовки и нож Василенко А.Е. выбросил, туловище перетащили в подвал дома, а через несколько дней переместили его к реке Неман и спрятали.

Не отрицал данных обстоятельств и сам Василенко А.Е.

Свидетели Ж., Е., Д. показали, что по приглашению Василенко А.Е. Б. вместе с ним пошел по направлению к дому Василенко А.Е. для распития спиртного.

Из показаний свидетелей Л. и М следует, что ими 20 марта 2020 года на пустыре был обнаружен труп с отсутствующими конечностями.

Как явствует из протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2020 года, на пустыре обнаружен труп мужчины, опознанного как Б.; на трупе отсутствовали обе нижние конечности и верхняя левая конечность, из одежды были только трусы.

Также при осмотрах участков местности обнаружены и изъяты: 21 марта 2020 года - нижние конечности человека, идентифицированные экспертом как части трупа Б., и 22 марта 2020 года - металлическая ножовка с черной пластмассовой ручкой. Данная ножовка была осмотрена в судебном заседании, и Василенко А.Е. подтвердил, что это и есть одна из ножовок, использованных при расчленении трупа.

При осмотре кв. N д.N по ул. <адрес> в г. <адрес> 22 марта 2020 года изъяты фрагмент линолеума, пластмассовый плинтус, на которых при биологической экспертизе была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от Б. Также был изъят нож с пластмассовой ручкой. То, что в судебном заседании линолеум и плинтус не осматривались, не ставит под сомнение достоверность и допустимость как доказательств протокола осмотра и соответствующих экспертных заключений.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б наступила от <данные изъяты> раны на правой боковой поверхности шеи со сквозным повреждением правой общей сонной артерии, осложнившейся острой кровопотерей. Отделение конечностей от тела носило посмертный характер. В судебном заседании эксперт Н., подтвердив свои выводы, ответил на вопросы сторон. Никаких сомнений в его компетентности и обоснованности составленного им заключения не имеется.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы Василенко А.Е. о том, что ножом он В. не угрожал.

Будучи допрошенной в качестве потерпевшей, В пояснила, что 21 марта 2020 года после распития спиртного Василенко А.Е. взял нож, приставил к ее шее и сказал, что перережет ей горло и разрежет ее по запчастям. Испугавшись, она выбежала в подъезд, постучала в кв. N, куда ее впустила И

Согласно имеющимся в материалах дела распискам В ее права как потерпевшей разъяснены, об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ она предупреждена, и как потерпевшая, и как свидетель. Отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о доставлении В под конвоем не ведет к признанию ее показаний недопустимым и недостоверным доказательством.

Свидетель И подтвердила, что В была сильно напугана и рассказала ей, что Василенко А.Е. кидался на нее с ножом, угрожал зарезать. Также В поведала, что Василенко А.Е. убил в своей квартире человека. После этого она (И.) позвонила по номеру 112 и сообщила о случившемся.

Свидетели О и П пояснили, что из комнаты слышали, что между Василенко А.Е. и В был конфликт.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Василенко А.Е. на предварительном следствии явствует, что в ходе конфликта он приставил нож к шее В., которая оттолкнула его и выбежала из квартиры, через некоторое время приехали сотрудники полиции. Данные показания суд обоснованно принял как доказательство вины, поскольку они получены в соответствии с законом, согласуются с другими материалами дела, изобличающими Василенко А.Е. в совершении угрозы убийством при наличии у потерпевшей опасаться ее осуществления.

Всем доказательствам по делу суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам Василенко А.Е., ни его мать З., ни В., в качестве понятых при осмотре квартиры не участвовали. Отражение в соответствующих протоколах сведений об их присутствии при производстве данных следственных действий не ставит под сомнение результаты осмотра и допустимость данных протоколов как доказательств. В силу ст. 170 УПК РФ по решению следователя допускается производство следственных действий в отсутствие понятых с условием обязательного применения технических средств фиксации хода и результатов таковых. Осмотр квартиры производился с согласия матери Василенко З., что не противоречит закону.

Утверждение осужденного о том, что изъятие ножа не при первом осмотре его квартиры, подтверждает его версию о том, что он ножом не угрожал, безосновательно. Сам факт нахождения либо отсутствия ножа в квартире на момент ее осмотра существенного значения не имеет. Неизменные и последовательные, логично дополняющие друг друга показания потерпевшей В., свидетелей И., О. и П указывают на совершение Василенко А.Е. угрозы убийством В., которую она восприняла реально. Оснований не доверять им нет.

Действия Василенко А.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Нарушений процессуальных сроков при назначении уголовного дела не допущено.

Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с законом. Сам факт отклонения ходатайств стороны защиты не указывает на нарушение принципов уголовного судопроизводства. Вопреки доводам осужденного суд не лишил возможности сторону защиты представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств обвинения; и подсудимый с адвокатом, как видно из протокола судебного заседания, свои права активно использовали.

Правовых оснований для проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Василенко А.Е., как и каких-либо иных экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств смерти Б., не имелось.

По делу проведена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза Василенко А.Е., выводы которой, подробно изложенные в приговоре, никаких сомнений не вызывают. Заключение составлено опытными специалистами на основании материалов уголовного дела, предыдущих исследований и обследования Василенко А.Е. Ссылка в экспертизе на пояснения Г. соответствует материалам уголовного дела, ошибочное указание на вынесение приговора от 19 июля 2012 года Нестеровским районным судом вместо Неманского городского значения не имеет. Никаких выводов, базирующихся на том, что Василенко А.Е. с восьмилетнего возраста состоит на учете у врача-<данные изъяты>, заключение не содержит. Наличие в материалах дела справки с такими данными на выводы суда не повлияло.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Василенко А.Е., смягчающие и отягчающее (рецидив преступлений) наказание обстоятельства.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. Из показаний В следует лишь то, что Василенко Е.А., не найдя сигареты, заподозрил в их исчезновении Б., обыскав его карманы, нашел какую-то пачку с сигаретами, на этой почве возникла ссора. Аналогично пояснил об обстоятельствах конфликта и сам Василенко А.Е.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что одно лишь предположение Василенко А.Е. о краже у него потерпевшим сигарет не указывает на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, даже если тот после обыска его одежды и высказался нецензурно в обществе Василенко А.Е. и В

Признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения является законным и обоснованным. Выводы суда о признании такового в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна, поскольку в обоих случаях распитие спиртного ослабило контроль Василенко А.Е. за своими действиями, ввело его в состояние агрессии, что привело к совершению преступлений. То, что Василенко А.Е. 23 февраля 2020 года распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, помимо него и В., подтвердили свидетели Ж., Е., Р., Д. Употребление Василенко А.Е. спиртного 21-22 марта 2020 года и нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, помимо него самого и В., подтвердили свидетели П., О.

Назначенное Василенко А.Е. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ. Оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшей А рассмотрен в соответствии с законом. Понесенные ею расходы на составление искового заявления подтверждены документально. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 2 апреля 2021 года в отношении Василенко Артема Евгеньевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка