Определение Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1023/2021

г. Вологда 7 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

судей Федорова Д.С. и Колтакова А.Л.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Селяковой А.В.,

защитника осужденной Лапиной И.Ю. - адвоката Калининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Л. в защиту осужденной Лапиной И.Ю. на приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года, которым

Лапина И. Ю., родившаяся <ДАТА> в <адрес>, несудимая,

осуждена:

за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 100 000 рублей.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав пояснения адвоката Калининой О.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селяковой А.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лапина И.Ю. признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Лапина И.Ю. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Калинина О.Л. не согласна с приговором в части назначенного Лапиной И.Ю. наказания, поскольку ущерб в результате преступления никому не причинен, тяжких последствий не наступило. Кроме того, инвалиды молодого возраста фактически были трудоустроены в ООО "...", денежные средства с расчетного счета потрачены на предметы для нужд ООО "...", в том числе для оборудования помещения для отдыха работников-инвалидов. Не соблюдено лишь требование целевого назначения трат. Доказательств того, что Лапина И.Ю. подделала согласия на обработку персональных данных и их проверку, в деле не содержится. Считает, что при наличии совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. На основании изложенного, просит изменить приговор и смягчить Лапиной И.Ю. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Лапиной И.Ю. в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полный и правильный анализ и оценка которым даны в приговоре.

В судебном заседании Лапина И.Ю. показала, что с 2014 года является генеральным директором ООО "...", всего у нее работали 20 человек, двое из которых инвалиды. В 2018 году она получала субсидию для оборудования рабочих мест для людей с ограниченными возможностями. Затем в центре занятости ее уговорили принять на работу еще несколько человек с ограниченными возможностями. В Департаменте по получению субсидии она сотрудничала с П.Е., которую не устроил представленный пакет документов. Она стала согласовывать с ней, какие инструменты можно указать для получения субсидии, какие документы для этого оформить и в какой форме. После того, как сдала документы в Департамент, решилаих забрать, но П.Е. не вернула документы, сообщила, что по ним проводится проверка. Оборудование, указанное в обвинительном заключении, у нее имеется, денежные средства планировала потратить на ремонт здания, оборудование и инструменты. Поддельных печатей на документах нет, их ставили руководители организаций. Она переделывала документы по наименованиям товаров. Понимала, что представила в Департамент документы, которые содержат недостоверные сведения.

Представитель потерпевшего Департамента труда и занятости населения ... Ш.Т. пояснила порядок получения субсидий и сообщила, что 11.12.2019 г. в Департамент обратилось ООО "..." с пакетом документов. В ходе проводимой сотрудником Департамента проверки, выяснилось, что в документах стоит подпись лица, который никогда не работал в организации, а товар, указанный в представленных документах, не приобретался. Поскольку условия для получения субсидии выполнены не были, 23.12.2019 г. ООО "..." в получении субсидии было отказано.

Свидетель П.Е. пояснила, что работает ведущим консультантом Департамента, осуществляет прием документов от работодателей на предоставление субсидий на оборудование рабочих мест для инвалидов. Она проводила проверку документов, представленных Лапиной И.Ю., и установила, что у "..." и еще одного юридического лица, подписаны согласия на проведение проверок исполняющим обязанности руководителя, но соответствующих доверенностей в документах представлено не было, указанные лица на этих предприятиях не работали. Указаний Лапиной И.Ю. о том, какие документы надо предоставить и в какой форме, не давала, не говорила, что можно представить фиктивные документы. Лапина И.Ю. представила заявление об отзыве заявки, но это не предусмотрено, поэтому документы ей возвращены не были.

Из показаний свидетеля К.Н, следует, что он имеет 3-ю группу инвалидности, с 16 октября 2019 года по конец июня 2020 года работал в ООО "..." мастером по обслуживанию здания. Ему было выделено отдельное помещение, выдан инструмент. Он использовал сабельную пилу, дрель-шуруповерт, перфоратор, плотницкий топор, короб для хранения ручного инструмента, стремянку, УШМ аккумуляторную. Он видел пылесос, но им не пользовался. В период его работы, примерно в ноябре 2019 года, купили стремянку, перфоратор, УШМ аккумуляторную.

Согласно показаниям свидетеля Т.В., с 06.12.2019 он работал в ООО "..." дворником. Инвентарь, необходимый для работы, брал в инвентарном ящике, который закрывался на ключ. Он использовал: ледоруб, лопату, метлу, совок. Нового инвентаря не приобреталось. Другим инвентарем производить уборку ему не предлагали, снегоуборочную машину не видел.

Свидетель К.Д. сообщил, что работает в должности заместителя директора ООО "...". Осмотрев предъявленные ему товарные накладные от 19.10.2019 и от 02.11.2019, согласия от 13.11.2019 пояснил, что в октябре и ноябре 2019 года продаж ООО "..." не было, оплаты от данной организации не поступало. В ООО "..." граждан с данными П.А. не работало и не работает, как и ст. менеджера Смирнова, такой должности не предусмотрено. Внешне товарные накладные не сходятся с товарными накладными ООО "...", кроме того, клиенту при приобретении товара выдается только счет-фактура.

Свидетель П.М,, пояснила, что занимается бухгалтерской документацией у ИП Б.А,, в декабре 2019 года по просьбе девушки подписала и заверила печатью ИП Б.А, согласие для центра занятости. Товарные накладные N 477 и N 528 от 05.09.2019 ИП Б.А, не выписывались и не подписывались. Оттиски печатей в накладных по размеру меньше печати Б.А,, товар, указанный в накладных, не реализовывался, денежные средства не поступали. 05.09.2019 была произведена покупка на сумму, указанную в товарной накладной - 1890 рублей, но приобретались 8 дверных коробок, а не короб для хранения ручного инструмента.

Свидетель И.Э., пояснила, что на основании доверенности имеет право подписи от имени ИП И.В., осуществляет деятельность в ТЦ "...". К ней зашла Лапина И.Ю. и сообщила, что она трудоустраивает инвалидов, приобретает у них товар и ей нужны документы о том, что они не против использования своих данных. Она подписала такой документ. Следователь показывал ей чек, который соответствовал действительности, была приобретена лестница-стремянка. Осмотренная ей товарная накладная о приобретении стремянки не соответствует товарной накладной ИП И.В., покупателю выдается только счет-фактура.

Свидетель И.В. дал аналогичные показания, пояснив, что копию товарной накладной N 2410/47 от 24.10.2019 видит впервые, форма товарной накладной не их, печать организации, свою подпись и расшифровку узнал.

Свидетель Б.Л., менеджер ООО "...", пояснила, что товарные накладные выписываются только при оплате за безналичный расчет. ООО "..." реализацией инструментов, указанных в предъявленной ей товарной накладной, не занималось. Предоставленная товарная накладная по ряду признаков отличается от оригинальной, сотрудник с фамилией Тимофеев не работает, с ООО "..." никаких договорных отношений не имелось, печать организации на согласии для осуществления Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок, не ставили.

Свидетель С.А., главный бухгалтер ООО "...", пояснил, что компания занимается производством пластиковых окон, реализацией бытовой техники и товаров не занимается, товарных накладных не делают. В предъявленной ему товарной накладной имеются признаки подделки, договор N 40014 от 28.08.2019 с ООО "..." не заключался, кассовый чек ООО "..." не принадлежит, товарная накладная не выдавалась. 30.09.2019 ООО "..." по договору с ООО "..." были изготовлены и отгружены противопожарные рольставни, было выставлено платежное поручение и произведена оплата. На согласии на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок в целях исполнения обязательств по договорам о предоставлении субсидии узнает подпись директора П.Д.

Свидетель Ш.О., являющаяся индивидуальным предпринимателем, пояснила, что арендует торговые площади в ТЦ "...", ее бухгалтер - Ф.С. По предъявленному чеку установили, что приобреталось несколько товаров, а в накладной был указан один сетевой фильтр. Они товарные накладные не используют в работе, ее подписи в накладных нет. Согласие на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения обязательств по договорам о предоставлении субсидии не заполняла, почерк не узнает, ее подпись отсутствует.

Аналогичные показания дала свидетель Ф.С., подтвердив, что представленная накладная не выдавалась ИП, у них такого товара не было, почерк ей не знаком.

Свидетели Г.К. и М.С., сотрудники ООО "...", пояснили, что ООО "..." в их магазинах никогда не обслуживалось, согласие на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок они не заполняли, почерк не узнают, в графе "руководитель" указан В.Н., данное лицо им не известно, человек с такой фамилией никогда не работал в ООО "...". В копиях товарных накладных N 2711-36 от 27.11.2019, N 2711-37 от 27.11.2019, в графах "отпуск товара разрешил" и "отпуск товара произвел" имеется подпись и расшифровка, почерк не узнают, в накладных отсутствуют сведения о реквизитах, адрес отгрузки товара, указание основания для отгрузки.

Свидетель К.А. также подтвердил, что ООО "...", Лапина И.Ю. клиентами ООО "..." не являлись. В 2019 году к нему обращалась девушка, просила поставить свою подпись и печать на каких-то документах - пустых бланках, сказала, что это необходимо для детей-инвалидов, но он отказался.

Свидетель Д.Н., пояснила, что работает индивидуальным предпринимателем, у нее обслуживается ООО "...". Согласие на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок, не заполняла, не подписывала, почерк не узнает. Копии товарных накладных N 2755 от 17.08.2019, N 3716 от 11.09.2019, N 4161 от 04.10.2019 не подписывала, не заполняла, почерк которым выполнены надписи на товарной накладной, не узнает.

Свидетели С.В. и Г.И., работающие у ИП Д.Н., пояснили, что при реализации продукции на товарном чеке подписей и печатей не ставят. Наименования товара: комплект защитной спецодежды, молоток безынерционный, плотницкий топор в торговой точке ИП Д.Н. в наличии не имелось и не имеется.

Кроме того, вина Лапиной И.Ю. подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, заявлением представителя потерпевшего Ш.Т., протоколами выемки и осмотра документов, печатей, организаций, протоколом обыска в офисном помещении ООО "..." и протоколами осмотра ноутбуков, оптического диска с документами; копиями справок об инвалидности, трудовых договоров; заключением эксперта от 23 сентября 2020 года N 1677/1-1/1.1, согласно которому подписи от имени Лапиной И.Ю. в представленных ею документах выполнены не Лапиной И.Ю., а другим лицом.

Доказательства виновности Лапиной И.Ю. проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и правильно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судом верно установлено, что Лапина И.Ю., являясь генеральным директором ООО "...", используя доверительные отношения с сотрудниками Департамента труда и занятости населения ..., с целью получения субсидии на финансовое возмещение затрат на приобретении оборудования и приспособлений для оснащения рабочих мест инвалидов, представила в Департамент документы, содержащие заведомо подложные и не соответствующие действительности сведения о приобретении товаров для оснащения двух рабочих мест инвалидов, осознавая, что такое оборудование ООО "..." не приобреталось. Преступный умысел Лапина И.Ю. не смогла довести до конца, поскольку в связи с ненадлежащим оформлением документов в выдаче субсидии ООО "..." было отказано.

Вопреки доводам адвоката, в судебном заседании установлено, что лица, указанные в согласиях на осуществление Департаментом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения организациями заключенных договоров, эти документы не подписывали, о чем Лапиной И.Ю., которая лично собирала пакеты документов по каждой организации и лично подавала заявку на субсидию с приложением необходимых документов, было достоверно известно.

Квалификация действий Лапиной И.Ю. по ч.3 ст.30, по ч.3 ст.159 УК РФ по является верной.

При назначении наказания осужденной Лапиной И.Ю. суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание вины, наличие на иждивении Лапиной И.Ю. малолетнего ребенка, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья супруга и ребенка. Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного и позволяющей применить ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, личность Лапиной И.Ю., наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие фактически причиненного ущерба, материальное положение осужденной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд посчитал возможным назначить наказание Лапиной И.Ю. в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ в приговоре мотивирован.

Таким образом, все обстоятельства, на которые защитник ссылается в жалобе, суду были известны и в полной мере учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Оснований для изменения приговора суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Вологодского городского суда Вологодской области от 6 апреля 2021 года в отношении Лапиной И. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Калининой О.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка