Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 22-1023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Мелешкиной О.В.,

при секретаре Урясовой Н.Г.,

с участием прокурора Дремовой Д.И.,

адвоката Гурьянова В.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гурьянова В.М. в защиту интересов осужденной Мангуловой О.Н. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 года, которым

Мангулова Ольга Николаевна, <данные изъяты> ранее судимая:

21 октября 2020 года Пролетарским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений,

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2020 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 21 октября 2020 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мангуловой О.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом осужденной в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 14 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения осужденной Мангуловой О.Н. и в защиту ее интересов адвоката Гурьянова В.М., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Дремовой Д.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Мангулова О.Н. осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4,89 грамма, то есть в крупном размере.

Она же осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего пирролидиногексанофенон и являющегося наркотическим средством - производным вещества N-метилэфедрон, общей массой не менее 1,80 грамма, то есть в крупном размере.

Как установлено судом, указанные преступления Мангуловой О.Н. совершены 24 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г. на территории Республики Мордовия при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Мангулова О.Н. вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденной Мангуловой О.Н. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, а также чрезмерной суровости назначенного его подзащитной наказания. Не оспаривая массу изъятого наркотического вещества и отсутствие цели сбыта, выражает несогласие с квалификацией действий Мангуловой О.Н. как оконченных преступлений, поскольку ни по одному из эпизодов она не приступила к выполнению объективной стороны преступного деяния. Ссылаясь на положения ст.2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", не соглашается с выводом суда об отсутствии сведений о проведении в отношении Мангуловой О.Н. оперативно-розыскных мероприятий, отмечая, что его подзащитная не имела реальной возможности приобрести, перевезти и в последующем хранить наркотические средства с целью личного потребления, так как этому препятствовали сотрудники полиции. Поэтому делает вывод о том, что действия Мангуловой О.Н., направленные на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, не были доведены ей до конца по независящим от нее причинам, полагая, что ее действия по обоим эпизодам подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта. Заявляет о том, что Мангулова О.Н. заслуживает снисхождения ввиду сложившейся тяжелой жизненной ситуации, вызванной трагической гибелью ее матери, потерей семьи, состоянием ее здоровья и наличием инвалидности. Отмечает, что имеющиеся у Мангуловой О.Н. тяжелые хронические заболевания, инвалидность 2 группы, признанные вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, в соответствии со ст.64 УК РФ, дают основания для назначения Мангуловой О.Н. наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ в случае применения ч.3 ст.30 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей. Заявляет о необходимости признания в качестве смягчающих наказание Мангуловой О.Н. обстоятельств, ее раскаяния в содеянном, молодого возраста, а также активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. В связи с чем, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Мангуловой О.Н. по каждому эпизоду на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гродский А.Е. считает выводы суда о виновности Мангуловой О.Н. в совершении преступлений основанными на совокупности исследованных в соответствии со ст.88 УПК РФ доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и отсутствии поэтому оснований для переквалификации ее действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечающим требованиям ст.60 УК РФ. На основании чего, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Вина осужденной Мангуловой О.Н. и правильность квалификации ее действий в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, объективно подтверждается доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, в том числе собственными признательными показаниями осужденной Мангуловой О.Н. на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в установленном порядке в судебном заседании, которые Мангулова О.Н. полностью подтвердила в суде (т.1 л.д.182-186, т.2 л.д.113-120); показаниями свидетелей Свидетель N 19, Свидетель N 18, ФИО15, Свидетель N 14, Свидетель N 3, Свидетель N 9, Свидетель N 2, Свидетель N 23, Свидетель N 24, Свидетель N 22, Свидетель N 20, Свидетель N 12 в судебном заседании, Свидетель N 6 (т.1 л.д.67-70), Свидетель N 16 (т.2 л.д.31-33), Свидетель N 10 (т.1 л.д.230-234) в судебном заседании и на предварительном следствии, Свидетель N 8 (т.1 л.д.77-80), Свидетель N 7 (т.1 л.д.72-75), Свидетель N 17 (т.1 л.д.140-142), Свидетель N 25 (т.1 л.д.144-146), Свидетель N 13 (т.1 л.д.244-246), Свидетель N 4 (т.2 л.д.20-23), Свидетель N 5 (т.2 л.д.60-63), Свидетель N 1 (т.2 л.д.44-47), Свидетель N 11 (т.1 л.д.195-198), Свидетель N 21 (т.2 л.д.17-19) на предварительном следствии, оглашенными в суде с соблюдением требований уголовно-процессуального закона - об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденной Мангуловой О.Н. и обнаружении и изъятии у нее запрещенных предметов, а также письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными и получившими надлежащую оценку в приговоре суда, в том числе:

- протоколами личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от 24 ноября 2020 г. (т.1 л.д.12) и от 25 ноября 2020 г. (т.1 л.д.13), согласно которому в ходе личного досмотра сотрудниками полиции в центральном отсеке сумки, находящийся при Мангуловой О.Н., обнаружен и изъят один сверток с находящимся в нем веществом, а также от 10 декабря 2020 г. (т.1 л.д.159), согласно которому в ходе личного досмотра Мангуловой О.Н. в ягодичной области обнаружен и изъят сверток, обмотанный лентой, а также два мобильных телефона;

- справкой об исследовании N 3398 от 25 ноября 2020 г. (т.1 л.д.29) и заключением эксперта N 4073 от 10 декабря 2020 г. (т.1 л.д.57-59), согласно которым изъятое 25 ноября 2020 г. в ходе личного досмотра Мангуловой О.Н. вещество, массой 4,89 грамма, содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- справкой об исследовании N 3433 от 10 декабря 2020 г. (т.1 л.д.171) и заключением эксперта N 4166 от 22 декабря 2020 г. (т.1 л.д.191-193), согласно которым изъятое 10 декабря 2020 г. в ходе личного досмотра Мангуловой О.Н. вещество, массой 1,80 грамма, содержит пирролидиногексанофенон и является наркотическим средством - производное вещества N-метилэфедрон;

- протоколами осмотра мест происшествий от 19 января 2021 г. (т.2 л.д.68-72, 81-90), в ходе которых осмотрены участки местности, где 24 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г. Мангуловой О.Н. незаконно приобретены путем извлечения из оборудованных закладок свертки с наркотическими средствами, впоследствии обнаруженные и изъятые у нее в ходе личных досмотров;

- протоколами выемки от 02 декабря 2020 г. (т.1 л.д.83-87), от 07 декабря 2020 г. (т.1 л.д.115-116), от 11 декабря 2020 г. (т.1 л.д.200-202);

- протоколами осмотра предметов от 02 декабря 2020 г. (т.1 л.д.88-95), от 08 декабря 2020 г. (т.1 л.д.117-124), от 19 января 2021 г. (т.2 л.д.91-93), от 11 декабря 2020 г. (т.1 л.д.203-212), изъятых в ходе выемок и осмотра мест происшествий;

- протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемой Мангуловой О.Н. от 13 января 2021 г. (т.2 л.д.52-59) и от 14 декабря 2020 г. (т.1 л.д.216-226), при производстве которых Мангулова О.Н. в присутствии адвоката Гурьянова В.М. на месте указала на терминалы, с помощью которых она перечисляла денежные средства в счет оплаты за приобретенные наркотические средства, а также на конкретные участки местности, где 24 ноября 2020 г. и 10 декабря 2020 г. она взяла для личного потребления свертки с находящимися внутри наркотическими средствами мефедрон (4-метилметкатинон) и производным вещества N-метилэфедрон и какое-то время хранила их при себе без цели сбыта, поскольку при ее задержаниях в ходе личных досмотров эти наркотические средства у нее были обнаружены и изъяты.

В связи с чем, суд, всесторонне и полно исследовав в судебном заседании собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, тщательно проанализировав и объективно оценив их в совокупности в приговоре, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Мангуловой О.Н. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Доказанность вины Мангуловой О.Н. не оспаривается и в апелляционной жалобе защитника.

При этом с утверждениями адвоката в апелляционной жалобе о неверной квалификации действий Мангуловой О.Н., которая не имела реальной возможности приобрести, перевезти и в последующем хранить наркотики с целью личного потребления, ввиду чего ее преступные действия в каждом случае не были доведены до конца по независящим от нее причинам, судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что эти доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2014 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного.

В данном случае, судом объективно установлено с учетом исследованных доказательств, что Мангулова О.Н. выполнила объективную сторону по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, в каждом случае оплатив покупку наркотического средства и забрав сверток с ним из тайника-закладки.

При том, что умысел на незаконное приобретение наркотических средств по каждому из преступлений сформировался у осужденной вне зависимости от действий сотрудников полиции.

Кроме того, исходя из п.7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2014 г., под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, в тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Поэтому учитывая, что после того, как Мангулова О.Н. 24.11.2020 г. забрав из закладки со ствола дерева в районе Ключаревского кладбища N 4 г.Саранска сверток с наркотическим средством, спрятала его в анальное отверстие своего тела, и уехала на автомобиле на значительное расстояние, после чего была задержана сотрудниками полиции во дворе дома N 70 по ул.Попова г.Саранска, а 10.12.2020 г. она, забрав из закладки в земле в районе километрового знака "292" автодороги Нижний Новгород-Пенза-Саратов сверток с наркотическим средством, спрятала его под своей одеждой в области ягодиц, и отойдя на некоторое расстояние, тоже была задержана сотрудниками полиции, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденной и по признаку незаконного хранения наркотического средства.

При таких обстоятельствах действия Мангуловой О.Н. по обоим эпизодам верно квалифицированы судом по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований для переквалификации ее действий на ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ, а равно об оправдании ее по эпизоду от 10 декабря 2020 г. за отсутствием в ее действиях данного состава преступления, как о том ставит вопрос адвокат, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного Мангуловой О.Н. наказания, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Наказание за содеянное Мангуловой О.Н. назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ, с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мангуловой О.Н., в том числе и те, на которые защитник осужденной прямо ссылается в апелляционной жалобе, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом.

Более того, совокупность таких обстоятельств, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительная характеристика по месту жительства, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний и инвалидности 2 группы бессрочно, оказание со слов осужденной помощи своему отцу, являющегося опекуном ее дочери ФИО16, в отношении которой Мангулова О.Н. лишена родительских прав, обоснованно признаны в качестве смягчающих наказание осужденной.

В связи с чем, наказание осужденной за совершенные преступления и так назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание Мангуловой О.Н., у суда не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступлений, а также личность подсудимой, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Мангуловой О.Н. наказания с применением положений ст.73 УК РФ и сделал правильный вывод, мотивировав его, с которым судебная коллегия полностью соглашается, о том, что исправлена осужденная может быть лишь в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденной преступлений, а также поведением виновной во время и после совершения преступлений и существенно уменьшающих степень их общественной опасности, судом при назначении осужденной наказания обоснованно не усмотрено.

Напротив, предшествующее поведение Мангуловой О.Н., которая в период испытательного срока по предыдущей судимости за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, 24.11.2020 г. вновь совершила аналогичное преступление, по факту которого в отношении нее 25.11.2020 г. возбуждено уголовное дело, и будучи подозреваемой в рамках этого дела она через непродолжительный период (через 15 дней) совершила 10.12.2020 г. еще одно тяжкое преступление, вновь связанное с незаконным оборотом наркотических средств, указывает о несостоятельности доводов апелляционной жалобы адвоката Гурьянова В.М. насчет применения к осужденной положений ст.64 УК РФ.

Несмотря на утверждения апелляционной жалобы защитника, справедливость назначенного Мангуловой О.Н. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.

Предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ правила назначения наказания Мангуловой О.Н. судом полностью соблюдены.

Ввиду совершения осужденной совокупности оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких, окончательное наказание ей обоснованно назначено с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Не назначение осужденной дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, судом в приговоре мотивировано.

Поскольку настоящие преступления осужденной совершены в период условного осуждения и испытательного срока по предыдущему приговору суда, правила ст.70 УК РФ также применены судом на законном основании, в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Мангуловой О.Н. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно - в соответствии п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Указание суда об отсутствии оснований для применения в отношении Мангуловой О.Н. положений ч.6 ст.15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступлений, судебная коллегия находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и повышенной степени общественной опасности совершенных осужденной двух тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Отсутствовали у суда предусмотренные законом основания и для замены осужденной назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом требований ст.53.1 УК РФ, поскольку тяжкие преступления ей совершены не впервые.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора не допущено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 мая 2021 года в отношении Мангуловой Ольги Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденной содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Кольбов Е.А.

Судьи Матяев Д.Н.

Мелешкина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка