Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1023/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.

судей Тимошенко А.И. и Мальцевой Ю.А.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного Куликова Г.И.,

защитника адвоката Лепескина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куликова Г.И. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 5 марта 2021 года, которым

Куликов Гиви Иванович,

родившийся **** года

в г.**** области, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 08.07.2010 Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 20.09.2011) по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев;

- 14.11.2011 Петушинским районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 18.11.2016) по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет 11 месяцев; освобожден 13.06.2018 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.05.2018 в связи с болезнью, препятствующей дальнейшему отбыванию наказания,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п."в, г" ч.2 ст.158 УК РФ - на срок 2 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ - на срок 8 лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Куликову Г.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени предварительного содержания Куликова Г.И. под стражей в период с 10.05.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Также приняты решения о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы; выслушав выступления осужденного Куликова Г.И. и защитника Лепескина С.А., поддержавших заявленные апеллянтом требования о смягчении наказания; а также выступление прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Куликов Г.И. признан виновным в тайном хищения 24.03.2020 (в приговоре ошибочно указано 25.03.2020) имущества К. на общую сумму 10700 рублей, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением ему значительного ущерба; а также в умышленном причинении 10.05.2020 тяжкого вреда здоровью

Д.., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступления совершены на территории г.Покрова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Куликов Г.И. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению признано их совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Обращает внимание, что постоянное нахождение в алкогольном опьянении для него является естественным состоянием, согласно заключению комиссии экспертов от 24.07.2020 у него обнаружен ****. Поскольку он является алкоголезависимым, то есть больным человеком, совершение им преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее наказание. Приводя установленные судом первой инстанции смягчающие его наказание обстоятельства, считает, что их совокупность, а также состояние его здоровья, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, ампутации ноги, инвалидности 2 группы, его поведение после совершения преступления давали суду все основания для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, и снизить назначенное ему наказание, применив положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства с соблюдением установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступные деяния, в совершении которых обвинялся Куликов Г.И., имели место, что они являются преступлениями и совершены именно им.

Выводы суда о виновности Куликова Г.И. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе на собственных показаниях Куликова Г.И. При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 02.09.2020 и в процессе судебного разбирательства он последовательно и подробно пояснял о том, как 24.03.2020, распивая совместно с К. спиртные напитки, видел у того мобильный телефон, а также знал об имеющихся у него денежных средствах, и после того, как потерпевший уснул, из кармана одетой на К. куртки вытащил мобильный телефон в чехле с наушниками, а из заднего кармана брюк, одетых на потерпевшем, - денежные средства в размере 6000 рублей, после чего на такси отправился к своей сожительнице И. в д.Панфилово, купив по дороге спиртного и продуктов, в дальнейшем поручив ей продать телефон К., не рассказывая, что тот краденый; а также о том, что 10.05.2020 после распития спиртных напитков между И.Е. и Г. произошел конфликт, Д. стал заступаться за Г., а он сказал тому, чтобы не вмешивался, затем взял из-под стола нож и с силой ударил Д. ножом в левое бедро, после чего, вытащив нож, кинул его на стол, увидел кровотечение у последнего, на слова Г. о необходимости вызвать скорую помощь ответил, что Д. уже ничем не помочь, поскольку тот истекает кровью, и надо вызывать полицию.

В части доказанности вины Куликова Г.И. в совершении кражи также следует отметить приведенные в приговоре:

- показания свидетеля И. на предварительном следствии, согласно которым ночью 25.03.2021 она находилась в д.Панфилово, куда приехал Куликов Г.И. и в ходе распития спиртных напитков пояснил, что у него имеются денежные средства, а потом показал ей мобильный телефон в корпусе синего цвета и пояснил, что хочет его продать, но поскольку у него не было с собой паспорта, он попросил ее съездить в г.Покров и сдать телефон в "скупку", что она и сделала, выручив за телефон 3000 рублей;

- показания свидетеля К.М.., который принял в скупке от неизвестной ему ранее женщины телефон в корпусе синего цвета без документов, о чем был составлен закупочный акт, телефон в дальнейшем был выставлен на продажу и продан;

- показания свидетелей К.Р. и В., которые совместно приобрели в скупке телефон синего цвета без комплекта коробки и зарядного устройства;

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020, в котором зафиксировано изъятие предъявленных потерпевшим коробок от похищенных согласно его заявлению наушников и телефона, с указанием IMEI номеров, а также кассового чека;

- протокол осмотра места происшествия от 10.04.2020, в котором зафиксировано изъятие у И. закупочного акта от 26.03.3020 о покупке у нее К.М. мобильного телефона;

- протокол выемки от 31.08.2020, согласно которому у В. изъят мобильный телефон той же марки и с теми же IMEI номерами, что были заявлены потерпевшим;

- протокол осмотра предметов от 21.08.2020, в котором зафиксировано содержание осмотренной детализации соединений телефона К. с регистрацией абонентского устройства после 00.07 час. 25.03.2020 в зоне обслуживания базовой станции в д.Панфилово, а также с использованием с 16.04.2020 абонентского номера, зарегистрированного на К.Р.

Размер причиненного кражей ущерба, а также его значительный характер для потерпевшего не оспаривались Куликовым Г.И. и установлены судом на основании не только указанных в заявлении самим К. сведений о стоимости похищенных предметов и значительности причиненного ему ущерба, но и на основании оценки документов, подтверждающих их покупку, справки о стоимости таких предметов с учетом износа в совокупности с сообщенными его матерью К.Н.. сведениями о размере доходов К. в виде пенсии и имеющихся у него финансовых обязательств.

Вина Куликова Г.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д., повлекшего по неосторожности смерть последнего, наряду с показаниями Куликова Г.И. в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании также подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- содержанием явки Куликова Г.И. с повинной от 10.05.2020, в которой он добровольно заявил, что нанес удар ножом в ногу Д., после чего тот умер от кровопотери;

- протоколом проверки показаний подозреваемого Куликова Г.И. на месте от 10.05.2020, где Куликов Г.И. также добровольно продемонстрировал на манекене, каким образом и в какую часть тела Д. им был нанесен удар, указал место под столом, откуда достал нож, которым нанес удар, свое расположение по отношению к потерпевшему в момент нанесения им удара ножом;

- показаниями свидетеля Г., которая как очевидец произошедшего на предварительном следствии сообщила и подтвердила в судебном заседании сведения о том, что у них с И.Е. в процессе распития спиртного произошел конфликт, Д. за нее заступился, от шума проснулся Куликов Г.И., решилподдержать И.Е., сказав, что применит к ним нож, после чего, действительно, достал с полки из-под стола нож, встал перед сидящим на диване Д. и нанес тому один сильный удар в область левого бедра, затем резко вытащил нож и бросил на стол, у потерпевшего началось сильное кровотечение, она попыталась помочь тому, перевязать рану тряпкой, просила вызвать скорую помощь, позвонила сотруднику полиции Г.А., которому стала рассказывать о произошедшем, Куликов Г.И. выхватил у нее телефон и сам сказал

Г.А., что убил друга;

- показаниями свидетеля И.Е., согласно которым после совместного распития спиртного у него с Г. произошел конфликт, затем он увидел, что Куликов Г.И. стоит перед сидящим на диване Д. и держит в руках окровавленный нож, а у Д. из левого бедра идет кровь, во время конфликта ни у кого ножа в руках не было, нож был только у Куликова Г.И.;

- показаниями свидетеля П., который пояснил, что когда проснулся после распития спиртного Куликов Г.И. ему сообщил, что убил

Д.;

- показания свидетеля Б., который как фельдшер станции скорой медицинской помощи прибыл в ночь на 10.05.2020 на место происшествия по вызову о кровотечении из левой ноги и установил, что в квартире находилось несколько человек, а в комнате на кровати - тело мужчины без признаков жизни с кровоточащим проникающим колото-резаным ножевым ранением, по результатам осмотра им была констатирована смерть, при этом от присутствовавшей в доме женщины ему стало известно, что между погибшим и хозяином квартиры в ходе распития спиртного возник конфликт и последний нанес погибшему ножевое ранение кухонным ножом;

- сообщением в отдел полиции об обнаружении фельдшером скорой помощи трупа Д. с ранением бедренной артерии;

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 10.05.2020, в котором зафиксирована обстановка в квартире Куликова Г.И., месторасположение трупа Д.., а также изъятие ножа со следами крови и иных предметов, которые могли иметь значение для дела;

- заключением эксперта N 922 от 01.06.2020, согласно которому на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия обнаружена кровь человека, произошедшая от Д.;

- заключением эксперта N 177 от 25.06.2020, согласно которому повреждение на лоскуте кожи от трупа Д. образовалось от действия острого предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинок ножа с односторонней заточкой, который имел обушок части прямоугольной формы, толщиной около 1-1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами; могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа;

- заключением эксперта N 135 от 19.08.2020, из которого следует, что на штанах и трусах Д. имеются по одному колото-резанному повреждению ткани, которые могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любого другого, имеющего аналогичную форму и размеры клинка;

- заключением эксперта N 234 от 19.08.2020, согласно которому выявленные при исследовании трупа Д. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных Куликовым Г.И. в ходе его допросов и проверки показаний на месте;

- заключением эксперта N 282 от 13.07.2020, также содержащем сведения о характере, тяжести и механизме образования телесных повреждений Д., причине его смерти.

В приговоре также приведены показания допрошенного в качестве свидетеля оперативного сотрудника ОУР ОМВД России по Петушинскому району Г.А. о событиях, известных ему со слов потерпевшего К., а также о сообщенных ему Г. и Куликовым Г.И. о конкретных обстоятельствах совершения преступления в отношении Д.

Следует отметить, что показания данного лица имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств поступления в правоохранительные органы сообщений об обнаружении признаков преступления и обстоятельств проверки полученной информации. Сообщенные же названным свидетелем конкретные обстоятельства совершения преступлений, которые стали ему известными от К, Г. и Куликова Г.И., не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.

В этой связи показания свидетеля Г.А. в части сообщенных ему сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступлений подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ. Однако это не повлияет на оценку доказательств с точки зрения их достаточности для выводов о доказанности вины Куликова Г.И. по каждому из преступных деяний.

Приведенные, а также иные собранные по делу, исследованные в судебном разбирательстве и подробно изложенные в приговоре доказательства, за исключением отмеченных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля Г.А., проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Куликова Г.И. в совершении вмененных ему преступлений.

Однако, следует отметить, что при описании события преступления в отношении имущества К. суд первой инстанции неверно указал дату совершения хищения: вместо 24 марта 2020 года - 25 марта 2020 года. Поскольку данная ошибка носит явно технический характер и не влияет на правильность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение. Как предъявленное Куликову Г.И. обвинение, так и составленное по результатам предварительного следствия обвинительное заключение содержит указание на совершение Куликовым Г.И. кражи имущества К. около 23.00 часов 24 марта 2020 года. Исследованные судом первой инстанции доказательства, в частности, показания самого Куликова Г.И. в качестве обвиняемого и подсудимого, показания свидетеля И. на предварительном следствии, содержание протокола осмотра предметов - детализации абонентских соединений, в своей совокупности также указывают на совершение преступления именно 24 марта 2020 года, что подтверждено Куликовым Г.И. и в суде апелляционной инстанции.

При этом уголовно-правовая оценка действий Куликова Г.И. относительно каждого преступного деяния является верной. Квалифицирующие признаки каждого преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначая Куликову Г.И. наказание, суд объективно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступных деяний, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущего наказания.

При исследовании личности Куликова Г.И. объективно отмечено, что тот привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, поддерживающее отношения с ранее судимыми лицами, склонными к нарушению действующего законодательства, в зарегистрированном браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Одновременно с этим принято во внимание, что Куликов Г.И. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, является инвалидом 2 группы - данные обстоятельства также приведены в описательно-мотивировочной части приговора при оценке личности виновного.

Состояние здоровья Куликова Г.И., особо обозначенное стороной защиты, учитывалось при назначении ему наказания.

При этом наряду с инвалидностью и наличием тяжелых хронических заболеваний должную оценку получили выводы заключения комиссии экспертов N 1181а от 24.07.2020, согласно которому у Куликова Г.И. также обнаруживается ******** с нарушенным поведением, осложненной синдромом ****.

Придя к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости Куликова Г.И., исходя из данных медицинского обследования, а также его поведения на предварительном следствии и в суде, суд в то же время отнес к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому из преступлений наличие у Куликова Г.И. тяжелых хронических заболеваний. Следовательно, признание смягчающими наказание обстоятельствами также инвалидности и состояния здоровья осужденного будет являться излишним и приведет к двойному учету уже учтенных сведений.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, активное способствование Куликова Г.И. раскрытию и расследованию преступления, полное и последовательное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений в адрес потерпевших, а по преступлению в отношении К. - также частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.