Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-1023/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Бурчаковой И.В. и Даниловой В.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора Бредихиной О.С.,

адвоката Капустиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый:

9 февраля 2015 года Борисоглебским городским судом Воронежской области с учетом изменений, внесенных постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 8 сентября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 20 сентября 2016 года по отбытии срока наказания;

18 сентября 2018 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 13 декабря 2019 года по отбытии срока наказания;

14 октября 2020 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

22 января 2021 года Борисоглебским городским судом Воронежской области по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года окончательно осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Борисоглебского городского суда Воронежской области от 22 января 2021 года, с 14 октября 2020 года по 24 февраля 2021 года включительно, а также время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Капустиной О.В., объяснения осужденного ФИО1, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Бредихиной О.С., полагавшей приговор районного суда изменить, исключить из приговора осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 05 минут по 23 часа 45 минут ФИО1 тайно похитил мотоцикл марки "<данные изъяты>", идентификационный номер: N, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший N 1, находившийся у дома <данные изъяты> Воронежской области. С похищенным мотоциклом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший N 1 значительный ущерб.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ при не установленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - марихуана. В тот же день в период с 19 часов по 19 часов 50 минут в 10 метрах от дома <данные изъяты> сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в ходе личного досмотра и изъятия вещей у ФИО1 было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, что относится к крупному размеру.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым с учетом имеющихся у него хронических заболеваний, а также поскольку по ч. 2 ст. 228 УК РФ он осужден впервые. С учетом указанных обстоятельств просит приговор районного суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник Борисоглебского межрайпрокурора Воронежской области Бочаров В.В., считая доводы жалоб несостоятельными, просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО1 совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и подтверждается: полным признанием ФИО1 своей вины; показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, подтвердившего факт хищения его мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>; показаниями свидетелей Свидетель N 10 Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 7, Свидетель N 5, ФИО9, Свидетель N 6; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 56-57, 66-67); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 168-169); протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - документов на похищенный мотоцикл, от ДД.ММ.ГГГГ - полимерных пакетов с растительным веществом (марихуаной) (т. 1, л.д. 116-124, т. 2, л.д. 227-230); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-230); заключениями экспертов от 14 августа 2020 года N - о стоимости похищенного мотоцикла, составляющей <данные изъяты> рублей, N от 19 августа 2020 года, N от 14 сентября 2020 года, установившими, что изъятое у ФИО1 вещество является наркотическим сродством - марихуана массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма (т. 1, л.д. 156-160, 179-181, 224-226); другими доказательствами.

Совокупность приведенных и иных изложенных в приговоре доказательств отвечает требованиям допустимости, достоверности и достаточности и полностью изобличает ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы городским судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение указанной нормы уголовно-процессуального закона, суд не изложил в приговоре обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, признанные доказанными, а именно: место и способ совершения преступления.

Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

В обвинительном заключении все подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства приобретения осужденным наркотического средства, то есть конкретные место и способ совершения им этого деяния, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по признаку - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, основанная на совокупности исследованных по делу доказательств, является правильной.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, смягчающих и отягчающего обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. Оно является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства: признание осужденным своей вины, раскаяние его в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний.

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом, в том числе и те, на которые он ссылается в своих апелляционных жалобах.

В качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства принято во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а по ч. 2 ст. 228 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, по своему виду являющийся опасным.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание осужденному назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В целом оно является справедливым.

Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания с учетом изменения правовой оценки его действий, поскольку оно является минимальным, и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы явились основанием для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Однако с учетом уменьшения объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ апелляционная инстанция считает возможным смягчить ФИО1 наказание, назначенное ему по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, принимая решение о взыскании с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, городской суд не учел следующее.

Статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ N 1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 был разрешен судом без выяснения мнения ФИО1 о сумме взыскиваемых издержек и его материальном положении.

При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, с осужденного

ФИО1 противоречит закону, в связи с чем указание о таком взыскании подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ признак - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, до 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- исключить из резолютивной части приговора решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальном приговор городского суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка