Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 11 мая 2021 года №22-1023/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2021 года Дело N 22-1023/2021
Верховный Суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Григорьева И.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,
с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю.,
осужденного П и его адвоката Казановой В.В. и защитника Данилова С.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М., апелляционные жалобы адвоката осужденного П - Рязановой Е.В. и его защитника Данилова С.И. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года, которым
П, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей;
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (всего 6 эпизодов) к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за каждое преступление.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание П определено в виде штрафа в размере 350000 рублей в доход государства.
Мера пресечения в отношении П в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных представления и жалоб, выступления осужденного П, адвоката Казановой В.В. и защитника Данилова С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору от 24 марта 2021 года П признан виновным в том, что он, являясь <данные изъяты>, из иной личной заинтересованности совершил злоупотребление служебными полномочиями и служебный подлог, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Преступные деяния совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции осужденный П вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Рязанова Е.В. просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор в отношении П в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование своей жалобы защитник указывает, что вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ приговор суда основан на предположениях и приведенными по делу доказательствами не доказана вина ее подзащитного в совершении указанных преступных деяний. Указывает, что допрошенные по делу свидетели, в том числе и сотрудники полиции, не дали показания, изобличающие П в совершении вышеописанных преступлений. Копии постановлений о привлечении ФИО1 и других к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, также не свидетельствуют о доказанности вины ее подзащитного в совершении указанных преступлений, поскольку, по мнению адвоката, они содержат достоверные сведения. Равно не содержатся такие сведения и в заключении эксперта. Считает, что суд в нарушение требований закона не указал в приговоре обязательный признак субъективной стороны этого преступления -мотив совершения осужденным вышеописанных противоправных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ. Полагает, что суд, квалифицируя действия ее подзащитного по ч. 2 ст. 292 УК РФ, также не указал, в чем конкретно выразилось существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества или государства действиями ее подзащитного. По мнению автора жалобы, суд неправильно квалифицировал действия П по ч. 2 ст. 292 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку эти преступные деяния, в случае доказанности его вины в совершении преступления, подпадают под действия ст. 292 УК РФ и не образуют реальную совокупность преступлений.
В апелляционной жалобе защитник Данилов С.И. также просит приговор отменить и оправдать своего подзащитного в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные жалобе адвоката Рязановой Е.В. Указывает, что у П не было личной заинтересованности совершать указанные выше действия, поэтому в его действиях нет состава какого-либо преступного деяния. Указывает, что суд в нарушение ст.ст. 292 и 285 УК РФ не мотивировал свое решение о злоупотреблении его подзащитным своими должностными полномочиями и совершении служебного подлога, которые повлекли за собой подрыв авторитета органа государственной власти - <данные изъяты>. Считает, что приговор суда в нарушение требований ст.ст. 302, 307 УПК РФ основан лишь на предположениях.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтов Н.М. просит изменить приговор суда и согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у П двух малолетних детей признать обстоятельством, смягчающим наказание, а совершение им преступления впервые признать таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Проверив доводы апелляционных представления и жалоб, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Несмотря на доводы защитников об отсутствии в действиях их подзащитного П состава вышеуказанных преступных деяний, вина осужденного в совершении должностных преступлений с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, приведенными по делу доказательствами установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ; ФИО1 управлял автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности, что влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ; ФИО3, управляя автомобилем, совершил остановку транспортного средства в зоне действия знака "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12 16 КоАП РФ; ФИО4, управляя автомобилем, также совершил аналогичное административное правонарушение; ФИО5, управлял автомобилем без обязательного страхования гражданской ответственности, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом данное транспортное средство имело неисправности, исключающие его эксплуатацию, что предусматривает административную ответственность по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а водитель ФИО6, управлял транспортным средством без наличия при себе документов на право управления им, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
П, находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, выявил данные правонарушения, однако не составил в отношении указанных водителей протокол об административных правонарушениях, за которые предусмотрена ответственность вышеперечисленными статьями КоАП РФ.
Вместо этого П вынес в отношении этих граждан постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД пешеходами.
Таким образом, в действительности ФИО2 ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, не совершали правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.
Обстоятельства того, что они совершили другие административные правонарушения, вопреки доводам осужденного П и его защиты, объективно подтверждаются показаниями самих водителей, допрошенных по делу в качестве свидетелей и другими доказательствами по делу.
Так, из показаний свидетеля ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования и подтвержденными им в судебном заседании после оглашения их на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, явствует, что 7 марта 2019 года он управлял своим автомобилем марки <данные изъяты>. Проезжая около станции техобслуживания, которая расположена по адресу: <адрес>, его остановил сотрудник ДПС и попросил предоставить документы, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. Тогда он отдал инспектору свои документы, и с ними сотрудник ушел в служебную машину. Через некоторое время инспектор ГИБДД вернулся и отдал ему документы, но при этом он нигде не расписывался и не получал от инспектора документы о привлечении его к административной ответственности. Через несколько дней к нему на телефон пришло СМС-сообщение о том, что с его банковского счета сняли денежные средства за совершение административного правонарушения.
Свидетель ФИО3, в ходе предварительного расследования показал, что в мае 2019 года на своем автомобиле <данные изъяты> проезжая <адрес>, остановился под знаком "Остановка запрещена" возле здания "Санэпидемстанции". Здесь к нему подошел сотрудник ДПС ГИБДД и сказал, что он нарушил правила дорожного движения, в связи с чем попросил у него документы. В патрульной машине данный инспектор составил протокол об административном правонарушении и вручил ему. Тогда он не интересовался, за какое нарушение инспектор привлек его к административной ответственности. Затем он пошел в банк, где оплатил штраф в размере 250 рублей. В этот день он не нарушал Правила дорожного движения как пешеход.
В судебном заседании ФИО3, подтвердил правдивость этих показаний после оглашения их на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 4 июня 2019 года он управлял экскаватором-погрузчиком и около <данные изъяты> расположенного в <адрес> его остановил сотрудник дорожно-патрульной службы и попросил документы. Тогда он сообщил инспектору, что оставил удостоверение тракториста-машиниста и путевой лист в салоне другой машины, которая находится рядом, и он готов сходить за ними. После этого сотрудник ДПС предложил ему оформить протокол о нарушении ПДД пешеходом. С данным предложением сотрудника ДПС он согласился, поскольку размер штрафа за данное административное правонарушение не превышал размер штрафа за административное правонарушение, которое он совершил в действительности, управляя транспортным средством. Затем инспектор составил на него постановление о том, что он якобы перешел проезжую часть в неустановленном месте, и расписался в нем.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, видно, что в мае 2019 года в <адрес> он управлял автомобилем без пристегнутого ремня безопасности. За данное правонарушение его остановил инспектор ДПС, который составил на него протокол о нарушении ПДД пешеходом - за переход им дороги в неположенном месте, несмотря на то, что он в действительности нарушил ПДД, управляя автомобилем без пристегнутого ремня безопасности.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, явствует, что днем 19 марта 2019 года он ехал на своем автомобиле в сторону <адрес> от здания военного комиссариата. Здесь сотрудник ДПС ГИБДД осуществил остановку его транспортного средства для проверки документов, в ходе чего выяснилось, что у него отсутствовал полис ОСАГО. В связи с этим инспектор спросил его согласие на оформление постановления не за данное административное правонарушение, а за нарушение ПДД пешеходом - переход проезжей части дороги в неустановленном месте. Он согласился с предложением инспектора, поскольку его устраивал размер штрафа за данное административное правонарушение. Затем сотрудник принес ему соответствующее постановление, где он расписался и сразу же оплатил штраф.
Свидетель ФИО4, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что 15 мая 2019 года он припарковал свой автомобиль возле <адрес> в зоне действия знака "Стоянка запрещена". Через некоторое время к нему подошел инспектор ДПС в форменной одежде, который представился П, и сказал, что на данном месте стоянка транспортных средств запрещена. После этого инспектор ДПС пригласил его в свой служебный автомобиль, где оформил постановление о совершении им административного правонарушения. Тогда же данный инспектор сказал ему, что он привлекается к ответственности за переход дороги пешеходом в неположенном месте, и он за это должен заплатить штраф в размере 500 рублей. При этом в 2019 году он не нарушал ПДД как пешеход.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> П находился в его подчинении и являлся <данные изъяты>. В 2018 году по результатам работы, связанной с выявлением пешеходов, нарушающих правила дорожного движения, лучшие показатели были у П. В связи с этим он предложил его кандидатуру на должность <данные изъяты>. В последующем в отношении П возбудили уголовное дело за внесение ложных сведений в протоколы о привлечении граждан к административной ответственности.
В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, который в ходе предварительного следствия показал, что он состоит в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение фактов нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел. Выполняя свои служебные обязанности он совместно с ОРЧ СБ МВД по Чувашской Республике проверял работу <данные изъяты> В ходе этой выездной проверки ими были выявлены факты незаконной переквалификации <данные изъяты> П административных правонарушений, совершенных водителями ФИО2 и ФИО1 при управлении транспортными средствами незаконного на нарушение ПДД пешеходами. В частности, эти факты нашли подтверждение пояснениями водителя ФИО2 и видеозаписью служебного видеорегистратора, установленного в автопатрульной машине ДПС.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, а также об оговоре ими осужденного, установлено не было.
Таким образом, анализ показаний этих свидетелей указывает на то, что они, допустили нарушение ПДД, управляя транспортными средствами, и именно за эти нарушения были остановлены <данные изъяты> П, который после этого привлек их к административной ответственности за нарушение ПДД пешеходом, которое они не совершали.
В подтверждение вины осужденного суд обоснованно сослался и на другие доказательства. В частности, на:
- постановления по делу об административном правонарушении, из которых следует, что 7 и 19 марта 2019 года, 15 и 25 мая 2019 года, 4 июня 2019 года <данные изъяты> П вынесены постановления о привлечении ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО5, и ФИО6, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ - нарушение пешеходом Правил дорожного движения, которые они, как явствует из их показаний, в действительности не совершали;
- заключение эксперта ЭКЦ МВД Чувашской Республике от 18 июля 2019 года N 484 о том, что подписи от имени ФИО2, в постановлении по делу об административном правонарушении от 7 марта 2019 года, вероятно, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 1 л.д. 71-79). Выводы эксперта в этой части подтверждают правдивость показаний свидетеля ФИО2, о том, что П не вручал ему какие-либо документы о привлечении его к административной ответственности за нарушение ПДД, и он 7 марта 2019 года не подписывал документы о привлечении его административной ответственности за какое-либо нарушение ПДД;
- график работы личного состава <данные изъяты> на март, май, июнь 2019 года, согласно которому П 7 и 19 марта 2019 года, 15 и 25 мая 2019 года, 4 июня 2019 года, т.е. в дни привлечения к административной ответственности ФИО2, ФИО1 ФИО4, ФИО3, ФИО5, и ФИО6, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ находился на дежурстве;
- протокол осмотра места происшествий с фототаблицей от 15 июля 2019 года о том, что в помещении вышеназванного ОГИБДД был осмотрен персональный компьютер. В ходе этого следственного действия была просмотрена федеральная информационная система ГИБДД-М, в результате чего установлено, что 7 марта 2019 года ФИО2, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, сведений о совершении им в этот день других нарушений ПДД не имеется (т. 1 л.д. 52-61);
- протокол осмотра места происшествия от 04 января 2019 года, из которого следует, что около <адрес>, где <данные изъяты> Постановилавтомобиль, которым ФИО2 управлял без пристегнутого ремня безопасности, не имеется знак, запрещающий пешеходу переход дороги (т. 2 л.д. 201-209);
- протокол осмотра диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на служебном автомобиле, на котором П в дни привлечения указанных выше водителей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ выезжал на место несения службы;
- выписки из приказа МВД по Чувашской Республике N от 1 июня 2017 года, N от 29 марта 2019 года о том, что П с 1 июня 2017 года состоит в должности <данные изъяты>, а с 29 марта 2019 года - <данные изъяты> (т. 1 л.д. 25-26);
- копии должностной инструкции <данные изъяты> П, с которыми последний ознакомлен под роспись 4 января 2019 года и 8 июля 2019 года (т. 1 л.д. 22-24, 152-156).
Таким образом, приведенными по делу доказательствами установлено, что <данные изъяты> П умышленно не составил протоколы о совершении:
- ФИО2, административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ;
- ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;
- ФИО3, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;
- ФИО4, административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ;
- ФИО5, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ;
- ФИО6, административного правонарушения предусмотренного, ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, освободив указанных водителей, совершивших данные правонарушения в области безопасности дорожного движения, представляющие повышенную общественную опасность.
Одновременно он незаконно привлек этих лиц к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, события которых вообще не имели места.
Тем самым <данные изъяты> П, находясь на службе, выполняя функции представителя власти, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы и внес в официальные документы заведомо ложные сведения.
С учетом наступивших последствий в виде освобождения от административной ответственности водителей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и ФИО6, за нарушения Правил дорожного движения, которые они совершили при управлении транспортным средством и незаконного привлечения их к административной ответственности за нарушение ПДД пешеходом по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, которое они не совершали, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного П существенно нарушают охраняемые законом интересы общества и государства, подрывают авторитет правоохранительных органов.
Вопреки доводам стороны защиты суд правильно установил, что осужденный П действовал по мотиву иной личной заинтересованности, а именно, не выполняя реальную работу по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, совершаемых пешеходами, создавал видимость эффективной работы перед своим руководством путем незаконного привлечения граждан к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, т.е. за нарушение ПДД пешеходом, желая, тем самым, необоснованно повысить статистические показатели своей работы по количеству выявленных нарушений ПДД, совершаемых пешеходами.
Выводы суда в этой части, несмотря на доводы апелляционных жалоб, подробно мотивированы, оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции. Равно судом дана надлежащая оценка доводам осужденного П о том, что указанные выше свидетели действительно нарушали ПДД в качестве пешехода, и поэтому были привлечены им к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Эти несостоятельные доводы осужденного, которые опровергаются приведенными по делу доказательствами, судом обоснованно признаны как способ его защиты от предъявленных обвинений.
Фактические обстоятельства по делу, которые входят в предмет доказывания по данному делу, несмотря на доводы жалоб, установлены судом с достаточной полнотой.
Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, они проверены и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания П в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и по 6 эпизодам ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Судом первой инстанции дело, как явствует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при производстве по делу допущено не было.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения допущены по настоящему делу.
Так, суд, обсуждая вопрос о назначении наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, пришел к выводу о назначении осужденному П наказания в виде штрафа в минимальном размере, который по ч. 1 ст. 285 УК РФ составляет 5000 рублей, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 100000 рублей.
Между тем суд, вопреки своим выводам в этой части, назначил осужденному наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, а по ч. 2 ст. 292 УК РФ - 250000 рублей.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым смягчить осужденному наказание в виде штрафа до минимального размера, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, т.е. до 5000 рублей и 100000 рублей соответственно.
Подлежит удовлетворению также апелляционное представление государственного обвинителя.
Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд совершение осужденным преступлений впервые и наличие на его иждивении малолетних детей признал обстоятельствами, смягчающими наказание. При этом, как правильно указано в апелляционном представлении, судом не указаны нормы уголовного закона, на основании которых эти обстоятельства признаны таковыми. В связи с этим приговор в этой части подлежит изменению и обстоятельствами, смягчающими наказание П, признаются в соответствии:
- с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей на его иждивении;
- с ч. 2 ст. 61 УК РФ совершение им преступлений впервые.
В остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
Руководствуясь ст.ст. 389_15, 389_18, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 24 марта 2021 года в отношении П изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать, что наличие двух малолетних детей на иждивении П согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ и совершение им преступлений впервые согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающим его наказание.
Смягчить, назначенное П:
по ч. 1 ст. 285 УК РФ наказание в виде штрафа до 5000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2) наказание в виде штрафа до 100000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО1) наказание в виде штрафа до 100000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) наказание в виде штрафа до 100000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) наказание в виде штрафа до 100000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО5) наказание в виде штрафа до 100000 рублей;
по ч. 2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО6) наказание в виде штрафа до 100000 рублей.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить П наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Председательствующий И.С. Григорьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка