Постановление Астраханского областного суда от 11 мая 2021 года №22-1023/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 22-1023/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Торчинской С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидалиевой Р.М.,
с участием:
прокурора Исламова В.В.,
осужденного Лебедева А.А.,
защитника - адвоката Абдуллаева Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Лебедева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г., которым отказано в принятии ходатайства осуждённого Лебедева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи областного суда Торчинской С.М., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав осуждённого Лебедева А.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Абдуллаева Д.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. осуждённому Лебедеву А.А. отказано в принятии ходатайства, поданного в порядке п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, о привидении приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с действующим законодательством.
В апелляционной жалобе осужденный Лебедев А.А. выражает несогласие с решением суда, просит постановление суда отменить, как незаконное и противоречащее положениям ст. 10 УК Российской Федерации.
Полагает, что выводы суда о том, что ранее аналогичное ходатайство уже являлось предметом рассмотрения суда ДД.ММ.ГГГГ, по которому было принято решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, поскольку на тот момент рассматривались вопросы другого характера.
Утверждает, что вопреки требованиям закона, суд принял вышеуказанное судебное решение без судебного разбирательства.
Считает, что суд дал неверное определение действующему законодательству, чем нарушил его конституционное право на справедливое судебное разбирательство.
По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и привести в соответствие с действующим законодательством приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 10 УК Российской Федерации, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК Российской Федерации.
В случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК Российской Федерации, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано. Если указанное обстоятельство установлено в ходе рассмотрения судом ходатайства осужденного, то производство по такому ходатайству подлежит прекращению (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора").
При поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.
Из представленных материалов следует, что осужденный Лебедев А.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества на сумму 1780 руб.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (по преступлению, связанному с хищением имущества на сумму 1250 руб.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отказывая в принятии ходатайства осужденного к производству, суд указал, что аналогичное ходатайство рассмотрено Ленинским районным судом <адрес> и по нему вынесен судебный акт ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отсутствует предмет рассмотрения.
С данным выводом суда нельзя не согласиться, поскольку в постановлении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу об отсутствии оснований и для пересмотра приговора Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в санкции ч. 3 ст.158, ч. 2 ст.161 УК РФ и общую часть Уголовного Кодекса Российской Федерации после постановления данного приговора, изменений, улучшающих положение осужденного, внесено не было.
Следовательно, оснований для принятия ходатайства о приведении приговора в отношении Лебедева А.А. в соответствии с уголовным законом, не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, после вынесения данного постановления каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовного Кодекса Российской Федерации не вносилось.
Доводы апелляционной жалобы Лебедева А.А. основаны на неправильном толковании норм уголовного закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными.
При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что оснований для принятия повторного ходатайства к рассмотрению и назначения судебного заседания у суда не имеется, и в принятии ходатайства к рассмотрению следует отказать. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в УПК Российской Федерации.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.
Поскольку ходатайство осужденного Лебедева А.А. не рассматривалось по существу, судебное разбирательство не проводилось, оснований для проведения судебного заседания и вызова Лебедева А.А. в суд, не имелось. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его права на участие в судебном заседании, не состоятельны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_15, 389_20, 389_22, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 марта 2021 г. в отношении осуждённого Лебедева А.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Лебедева А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, а Лебедевым А.А. содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения, и который вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: подпись С.М. Торчинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка