Определение Волгоградского областного суда от 18 марта 2021 года №22-1023/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-1023/2021
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Ростовщиковой О.В., Руппель Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
осужденного Клоков, участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,
защитника осужденного - адвоката Поповой Е.А., участвующей в порядке ст.51 УПК РФ, представившей ордер N 000744 от 16 марта 2021 года и удостоверение N 1578,
рассмотрел в открытом судебном заседании 18 марта 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - Киселева А.Я., апелляционные жалобы осужденного Клокова С.Ю. и его защитника - адвоката Кондратьевой З.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года, согласно которому
Клоков, родившийся <.......>,
осужден по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и домашнем аресте в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., доложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и его защитника, прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осужденного Клокова С.Ю. и его защитника - адвоката Поповой Е.А., поддержавших апелляционную жалобу осужденного и защитника и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
по приговору суда Клоков признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере.
Преступление совершено Клоков 23 июня 2020 года в г.Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Клоков виновным себя признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - Киселев А.Я. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывает на то, что суд при отсутствии отягчающих обстоятельств учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Клоков явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, однако, назначая наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, суд не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ, то есть фактически не применил их. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания за преступления, смягчить наказание Клоков по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ до 10 лет 4 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Клоков - адвокат Кондратьева З.Е. приводит аналогичные по содержанию доводы, что и в апелляционном представлении, просит по приведенным ею доводам приговор изменить, а наказание Клоков по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ снизить с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Клоков считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд должным образом не дал всем доказательствам оценку. Заявляет о том, что он хранил наркотические средства для личного употребления, не имел умысла на сбыт и никогда ранее сбытом не занимался. Ссылается на показания ФИО", которому он безвозмездно передал наркотическое средство. Отмечает, что сотрудники полиции не имели оперативной информации о том, что он сбывает наркотические средства и в отношении него не проводилось оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка". В материалах дела, кроме показаний его и свидетеля ФИО", доказательств его виновности не имеется. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы с п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.2283 УК РФ. Просит приговор суда отменить или изменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ на ч.2 ст.2283 УК РФ, применить ч.6 ст.15 УК РФ, срок наказания снизить, назначить ему менее тяжкий вид наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.
Вывод суда о виновности Клоков в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Так, согласно показаниям подсудимого Клоков, который пояснил, что к нему по телефону обратился ФИО" с просьбой найти ему коноплю, чтобы покурить. 23 июня 2020 года он ободрал лежащие у него кусты конопли, положил их в плотный пакет и завернул изолентой. После чего встретившись с ФИО" на остановке, он сел к нему в автомашину "Лада", где передал последнему пакет с коноплей и отдал еще 100 рублей, так ранее у того занимал на сигареты. Пояснив, что умысла у него сбывать коноплю не было;
показаниями свидетеля ФИО" данным им в судебном заседании, согласно которым, 23 июня 2020 года он подъехал на автомашине ВАЗ-2114 к Клоков, который сел к нему в машину. Клоков вернул ему долг 100 руб., и по его просьбе безвозмездно Клоков принес ему сверток с коноплей, который последний положил в сумку. Сумку положил на заднее сиденье. После чего Клоков ушел. По дороге его остановили сотрудники полиции, которые в ходе досмотра его машины в присутствии понятых на заднем сиденье в его сумке обнаружили и изъяли сверток с листьями и семечками конопли. Все изъятое, было упаковано;
показаниями свидетеля Свидетель N 5 - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский" и оглашенными, в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1 - инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России "Камышинский", согласно которым они пояснили, что 23 июня 2020 года в связи с полученной от оперативных сотрудников ориентировкой о перевозе наркотических веществ водителем ВАЗ-2114, белого цвета они остановили данную автомашину и установили личность водителя ФИО" ходе досмотра автомашины с участием понятых на заднем сидении в матерчатой сумке, обнаружен сверток полиэтиленовый, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, серо-зеленого цвета, ветки, семечки наполовину высушенные, ход досмотра автомобиля фиксировали на телефон (т.1 л.д.161-163);
показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым, они подробно описали ход досмотра автомобиля ВАЗ-2114, проводимого 23 июня 2020 года с их участием в качестве понятых, в ходе которого на заднем сидении автомобиля в сумке обнаружен и изъят прозрачный пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, который упаковали, составили протокол (т.1 л.д. 20-23).
Виновность Клоков в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции:
протоколом 34 БП 000242 о досмотре транспортного средства, согласно которому 23 июня 2020 года в 16:35 минут, в ходе досмотра автомобиля марки "Лада", модель 211440, регистрационный <.......>, принадлежащего ФИО", <.......>, на заднем сиденье обнаружена сумка, в которой находится полиэтиленовый сверток с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 5);
протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2020 года с таблицей, в ходе осмотра автомобиля марки ВАЗ-211440, <.......> белого цвета, принадлежащий ФИО" на заднем сиденье слева обнаружена матерчатая сумка, внутри которой находился прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета в измельченном состоянии. После осмотра изъяты и упакованы полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, сотовый телефон марки "Samsung" в корпусе черного цвета, в чехле-книжка из кожзаменителя черного цвета, все опечатано и подписано понятыми (т.1 л.д.6-11);
заключением эксперта N 689 от 24 июня 2020 года, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество в полимерном свертке, обнаруженное и изъятое 23 июня 2020 года в ходе осмотра автомобиля ВАЗ-211440, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном до постоянной массы состоянии с учетом израсходованного при исследовании составляет 122,19 грамма (т.1 л.д. 14-18);
протоколом явки с повинной от 24 июня 2020 года, согласно которому Клоков С.Ю. сообщил о том, что он 23 июня 2020 года с целью угостить в автомобиле своего знакомого ФИО" передал пакет с частями дикорастущей конопли (т.1 л.д.33);
протоколом проверки показаний от 24 июня 2020 года Клоков участком местности, где он нарвал дикорастущую коноплю, а затем ДД.ММ.ГГГГ он передал наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 122,19 грамма ФИО" в автомобиле марки ВАЗ-211440, <.......>, то есть сбыл его (т.1 л.д.48-52);
протоколом явки с повинной ФИО", от 24 июня 2020 года, согласно которому 23 июня 2020 года в 16 часов его знакомый Клоков положил на сиденье автомобиля сверток с листьями конопли, продавать и передавать он не собирался (т.1 л.д.147);
протоколом осмотра предметов от 10 июля 2020 года осмотрены предметы, изъятые из автомобиля марки ВАЗ 211440, регистрационный знак С756СХ/34 регион: прозрачный полимерный пакет, с размерами сторон 110 см на 260 см, с наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой 122,09 грамма и сотовый телефон марки "Samsung", в корпусе черного цвета, который использовался ФИО" для приобретения наркотического средства у Клоков (т.1 л.д. 148-153, 154-157);
документами, отражающими ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" направленного на пресечение преступной деятельности Клоков, установления механизма совершения преступления, пособников и сообщников, а также канала поставки наркотических средств на территорию г. Камышин и Камышинского района. В ходе проведения данных мероприятий было зафиксировано, как Клоков, с пакетом черного цвета и черной сумкой на ремне сел в автомобиль ВАЗ-2114, в котором незаконно сбыл ФИО" полимерный пакет с измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое согласно заключению эксперта N 689 от 24 июня 2020 изъятое является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), общей массой 122,19 грамма;
документами, отражающими ход проведенного оперативно-розыскного мероприятия, проведены оперативно-розыскные мероприятия: "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", в ходе проведения которых задокументированы факты, свидетельствующие об осуществлении противоправной деятельности Клоков, связанные с незаконным оборотом наркотического средства марихуана, выраженной в их хранении и незаконном сбыте на территории города Камышина Волгоградской области.
Виновность Клоков подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии со ст.7 указанного федерального закона основаниями проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений.
Как видно из материалов уголовного дела, основанием для проведения 23 июня 2020 года оперативно-розыскных мероприятий явилась информация о возможной противоправной деятельности Клоков, связанной с незаконным оборотом наркотического средства, с целью проверки которой, а также выявления и пресечения преступной деятельности указанного лица было проведено "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи", "Наблюдение", в ходе которых указанная информация нашла свое подтверждение.
Оперативно-розыскное мероприятия "Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", его результаты представлены следователю и приобщены к материалам уголовного дела с соблюдением действующего законодательства.
Приведенный осужденным Клоков довод об отсутствии у него корыстного мотива в сбыте наркотического средства - каннабис (марихуана) не имеет правового значения по уголовному делу, поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу.
Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Клоков в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ. Оснований для переквалификации содеянного осужденным на ч.2 ст.2283 УК РФ, о чем ставит в апелляционной жалобе осужденный Клоков, не имеется.
При назначении Клоков наказания суд в полной мере учел положения ст.43, ст.60 УК РФ как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства, назначив минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание Клоков вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, возраст и состояние здоровья его матери.
Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учел явку Клоков с повинной и активное способствование раскрытию и расследования преступления.
С учетом указанных обстоятельств суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, которое является единственным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении осужденному Клоков наказания положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеет. Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции..
Психическое состояние Клоков судом первой инстанции проверено, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката о том, что суд назначил Клоков наказание без учета требований, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований для смягчения наказания, назначенного Клоков по п. "г" ч.4 ст.2281 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении наказания за данные преступления судом учтены все обстоятельства, влияющие на его размер. Правила назначения наказания, установленные ч.1 ст.62 УК РФ, судом соблюдены, размер наказания за указанные преступления не превышает максимальный размер наказания, которое могло быть назначено осужденному с учетом применения правил ч.1 ст.62 УК РФ. Отсутствие в приговоре лишь ссылки на ч.1 ст.62 УК РФ не повлекло существенного нарушения закона, влекущего изменение приговора. Наказание за совершение указанного преступления нельзя признать чрезмерно суровым или несправедливым.
Кроме того данная позиция суда апелляционного инстанции не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 августа 2020 г. N 41-УД20-26; от 27 ноября 2019 г. N 18-УД19-115.
Режим исправительного учреждения, в котором Клоков надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.
Вопросы об исчислении срока наказания, о зачете в срок отбытия осужденным наказания периода содержания его под стражей с момента фактического задержания по день вступления приговора суда в законную силу, судом в приговоре разрешены верно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении судом не допущено. Оснований для его смягчения и удовлетворения жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает, считая назначенное наказание, как по виду, так и по размеру справедливым.
Руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 января 2021 года в отношении Клоков оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного Клоков и его защитника - адвоката Кондратьевой З.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий /подпись/
Судьи:/подпись/
Справка: осужденный Клоков содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Волгоградской области.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка