Постановление Владимирского областного суда от 02 июня 2020 года №22-1023/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-1023/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
при помощнике судьи Шмелевой А.С.,
с участием: прокурора Трифонова А.В.,
осужденного Чикинеева М.В.
защитника, адвоката Иванченко Е. М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чикинеева М.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12.12.2019, которым
Чикинеев Михаил Викторович, родившейся **** в ****, судимый:
1/ приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 11.09.2015 по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17.05.2016 условное осуждение отменено;
2/ приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 18.02.2016 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев;
3/ приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14.06.2016 по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (к приговором от 11.09.2015 и 18.02.2016) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;
4/ приговором мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 17.11.2016 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев;
5/ приговором мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 27.03.2017 по ч.3 ч.30 и ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобожденный 02.02.2018 по отбытии срока;
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ****) - на срок 1 год 2 месяца;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (преступление от ****) - на срок 1 год 2 месяца;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) - на срок 10 месяцев;
- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ****) - на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Чикинееву лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен 12.12.2019, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей до вынесения приговора с 14.11.2019 по 11.12.2019 включительно, а также время его содержания под стражей с 12.12.2019 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение по вещественным доказательствам и по процессуальным издержкам. Постановлено взыскать с Чикинеева М.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения его защитнику, адвокату Илюхину А.А. в размере 13300 рублей.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, заслушав выступления осужденного Чикинеева М.В. и его защитника, адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы жалобы; прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Чикинеев признан виновным и осужден за совершение двух незаконных приобретений и хранений без цели сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; а также покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены в **** на территории **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В своей апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Чикинеев М.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении ему менее строгого наказания. Указывает, что суду первой инстанции не было известно о наличии у него иных, кроме одного известного, тяжелых хронических заболеваний. Также автор жалобы указывает о своем несогласии с размером процессуальных издержек. Считает, что уголовное дело в отношении него не представляет особой сложности, а должной юридической помощи, которая повлияла бы на исход дела, защитником оказано не было. В связи с этим просит определить сумму процессуальных издержек в размере 9000 рублей, то есть по 900 рублей за один день участия в суде первой инстанции. Подчеркивает, что им были принесены извинения директору и сотрудникам магазина за причиненный им ущерб, а также он приносит свои извинения всему населению РФ за причиненный им вред, сожалеет о своем поступке. Отмечает наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, значительно ограничивающих его трудоспособность. Просит признать его материально несостоятельным, взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на его семье. Подробно излагает обстоятельства своего задержания сотрудниками полиции ****. Отмечает, что из мест лишения свободы освободился 02.02.2018, был трудоустроен, ухаживал за своими родителями и семьей, что такое **** ему известно не было, наркотики он не употреблял. Признает свою вину в совершенных преступлениях по приобретению и хранению наркотиков, однако подчеркивает, что совершены те были по неосторожности. Указывает, что состоит на учете у нарколога и поэтому регулярно сдает анализы. В период совершения им преступлений **** в его анализах не обнаружено ни алкоголя, ни наркотических веществ. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств по всем эпизодам принесение им публичных извинений, положительную характеристику с места работы, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний, которые просит признать исключительными обстоятельствами и применить к нему положения ч. 3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Просит учесть при назначении наказание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обращает внимание на его явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие малолетних детей; по эпизодам хищений, кроме того, на добровольное возмещение имущественного ущерба. Подчеркивает, что у психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту предыдущего отбытия наказания характеризовался удовлетворительно, положительно характеризуется по месту работы. Просит также учесть его публичные извинения, престарелый возраст родителей и инвалидность матери, удовлетворительную характеристику с места жительства, его раскаяние в содеянном. В заключение просит изменить приговор суда: уменьшить размер процессуальных издержек и возместить их из средств федерального бюджета; смягчить срок и вид назначенного наказания, на не связанное с лишением свободы в колонии строгого режима.
В письменных возражениях государственный обвинитель Цаплина Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не усматривает.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.
Виновность Чикинеева в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая последовательные показания самого осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, данных им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в суде.
Так, из этих показаний следует, что он, будучи потребителем наркотических средств **** на улице нашел пакетик с веществом, которое он определилкак наркотическое - **** Это вещество он разделил на 4 части, носил при себе, а **** был задержан сотрудниками полиции, все 4 пакетика теми были изъяты.
**** он на улице вновь нашел сверток с двумя пакетиками с веществом, которое он определилкак наркотическое - **** В тот же день после его задержания сотрудниками полиции это вещество у него было изъято.
**** в магазине **** он с целью хищения сложил в корзину колбасу, сыр, дезодорант, масло оливковое, кофе. У выхода, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он переложил похищенное в имевшийся у него пакет и вышел из магазина на улицу, но его догнал сотрудник магазина и потребовал вернуть похищенное, что он и сделал.
**** в магазине **** он вновь решилпохитить товар, сложил мясную и молочную продукцию, фрукты и овощи, пиво, в корзину. Затем он через кассовую зону прошел к выходу из магазина, где около камеры хранения решилпереложить все в пакет. В этот момент его задержала сотрудница магазина, приехали сотрудники полиции. Если бы сотрудник магазина его не остановила, то он, не оплатив товар, ушел бы.
Помимо показаний самого осужденного, его вина подтверждена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:
- показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 7 - сотрудников полиции, задержавших **** Чикинеева с наркотическим средством;
- свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 - понятых при изъятии наркотика ****;
- свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 1, Свидетель N 7, Свидетель N 8 - сотрудников полиции, задержавших **** Чикинеева с наркотическим средством;
- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 6 - понятых при изъятии наркотика ****;
- справками и заключениями экспертов, установивших, что вещество, изъятое у Чикинеева ****, является смесью, содержащей в своем составе наркотические средства ****, массой 1,93 грамма; а **** - наркотическим средством - смесью, содержащей в своём составе ****, который является производным наркотического средства ****, общей массой 0,40 грамма;
- показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Л. Свидетель N 12 и Свидетель N 11 - сотрудников магазина "****", согласно которым **** Чикинеев похитил из магазина продукты на общую сумму 2501 руб. 82 коп, на улице Свидетель N 4 задержал Чикинеева и забрал похищенное;
- показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей Свидетель N 13 и Свидетель N 14, согласно которым **** Чикинеев пытался похитить продукты питания на общую сумму 3899 рублей 09 копеек, но был в магазине задержан Свидетель N 13;
- иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их относимость и допустимость сомнений не вызывают, они согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям:
- по ч.1 ст.228 УК РФ (11-****) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (****) как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере;
- по ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;
- по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение тайное хищение чужого имущества.
Размеры наркотических средств определены судом исходя из размеров, изложенных в примечании 2 к ст. 228 УК РФ и постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации".
Квалификация действий осужденного дана правильно и сторонами не оспаривается, как не оспариваются и фактические обстоятельства дела, установленные судом. Довод осужденного о совершении им преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков по неосторожности судом отвергается, поскольку при их совершении Чикинеев действовал явно умышленно, чему дана надлежащая оценка в приговоре.
Психическое состояние осужденного судом было проверено, вывод в приговоре о вменяемости осужденного убедительно мотивирован и сомнений не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании и потому несправедливости приговора, обоснованными признать нельзя. При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности осужденного.
Нарушений положений ч. 2 ст.43 УК РФ также не допущено.
В полной мере учтены судом и данные о личности виновного, который на учете у психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по **** характеризуется удовлетворительно, учтены и престарелый возраст родителей, инвалидность матери, а также наличие у осужденного тяжелого заболевания.
Вместе с тем суд обоснованно учел и то, что Чикинеев, имея судимость, совершил умышленные преступления против собственности и здоровья населения, отнесенные уголовным законом к категории небольшой тяжести; состоит на учете у нарколога.
В качестве смягчающих наказание Чикинеева обстоятельств по каждому преступлению суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном; явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; наличие малолетних детей, а по эпизоду хищения от ****, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обоснованно и мотивированно суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ, влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Доводы осужденного о необходимости смягчения наказания в связи с новыми, неизвестными суду первой инстанции обстоятельствами - помимо указанного судом одного тяжелого заболевания, еще и иных, по утверждению осужденного тяжелых и неизлечимых, положительной характеристики по месту работы, суд апелляционной инстанции отвергает. При этом суд исходит из того, что общее состояние здоровья осужденного было учтено, что прямо следует из приговора, о наличии нескольких заболеваний осужденный достоверно знал, но при отсутствии объективных препятствий не сообщал суду первой инстанции. Следует учесть и то, что болезненное состояние здоровья и положительные характеристики не относятся к числу смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст.61 УК РФ, но могут быть признаны таковыми судом на основании ч. 2 ст.61 УК РФ. Таких оснований суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, оснований для признания смягчающим обстоятельством положительную характеристику по месту непродолжительной работы осужденного, нет. Кроме того, при наличии заболеваний, препятствующих осужденного отбытию наказания, тот вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Чикинеева только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и о невозможности применения положений стст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Фактически все обстоятельства, изложенные осужденным в жалобе, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Каких-либо новых, убедительных доводов, являющихся основанием для смягчения наказания, осужденным не приведено.
Размеры наказания осужденному Чикинееву определены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание Чикинееву правильно назначено на основании ч. 2 ст.69 УК РФ.
При избрании Чикинееву вида исправительного учреждения для отбывания наказания - исправительной колонии строгого режима, суд, верно, руководствовался п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание осужденному, как за каждое преступление, так и по их совокупности, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, и потому оно явно несправедливым вследствие суровости, вопреки утверждениям осужденного, не является и смягчению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции отвергает и доводы Чикинеева о необходимости снижения размера вознаграждения его защитника, а также отнесения этих процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в связи с материальной несостоятельностью осужденного.
Размер вознаграждения защитнику Чикинеева, адвокату Илюхину, участвующего в уголовном деле по назначению суда, судом правильно определен исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N 1240 (с учетом Постановления Правительства РФ от 21 мая 2019г. N 634). Так, согласно пп. "б" п.22.1 данного Положения размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, составлял с 2019 года по 2020 год за один день участия - 1330 рублей, поскольку Чикинеев обвинялся в совершении более 3 преступлений. Поэтому утверждение осужденного об отсутствии сложности дела и потому определения размера вознаграждения по 900 рублей за один день участия не основан на нормах закона. Исходя из участия защитника в 10 судебных заседаниях, общий размер вознаграждения правильно определен в 13300 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании с осужденного процессуальных издержках, суд исходил из того, что дело было рассмотрено в общем порядке, Чикинеев не заявлял об отказе от защитника, ему разъяснялся порядок оплаты процессуальных издержек. С учетом возраста Чикинеева, его трудоспособности, отсутствия инвалидности, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усмотрел. Оснований не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все указанные осужденным в жалобе обстоятельства о его семейном и материальном положении были известны суду и учтены. Отсутствие в настоящее время денежных средств не влечет освобождение осужденного от уплаты издержек, поскольку их взыскание может быть обращено на его будущие доходы, в том числе и заработок во время отбывания наказания, либо после его отбытия. Поэтому и в этой части требования апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по иным основаниям.
Так, по смыслу положений ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, при зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Правильно засчитав в срок лишения свободы периода содержания Чикинеева под стражей до вступления приговора в законную силу, суд в нарушение указанного требования исчислил срок отбывания им наказания со дня вынесения приговора - 12 декабря 2019 года.
Данное нарушение устранимо судом апелляционной инстанции путем соответствующего уточнения резолютивной части приговора.
Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих на основании ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 декабря 2019 года в отношении Чикинеева Михаила Викторовича изменить, срок отбытия наказания Чикинееву М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 2 июня 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чикинеева М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка