Постановление Воронежского областного суда от 08 июня 2020 года №22-1023/2020

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-1023/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Карифановой Т.В.,
при секретаре Вышегородцевой Л.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Родовниченко А.В.,
осужденного Волкова М.В., участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Волкова Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выступление осужденного Волкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Волков М.В. осужден по <данные изъяты> к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 06.02.2015. Конец срока - 05.08.2020.
Осужденный Волков В.М. обратился в Панинский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированным тем, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для обращения с указанным ходатайством, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, состоит на облегченных условиях содержания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, погашает иски, освоил ряд профессий, участвует в жизни отряда, женат, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Волков М.В. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что суд сделал неверные выводы о нестабильности его поведения и необоснованно сослался на малые выплаты в счет погашения ущерба, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Обращает внимание на то, что имевшиеся у него взыскания досрочно погашены, им предпринимались попытки досрочного погашения материального ущерба потерпевшим, он искренне раскаивается в содеянном, администрация учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает на то, что с первый дней пребывания в исправительной колонии был трудоустроен, исходя из размера заработной платы и наличия денежных средств на лицевом счете, выплачивает суммы по исполнительным листам, ежемесячно при получении заработной платы направляет в администрацию исправительного учреждения заявления о полном снятии денежных средств в счет погашения иска. Считает необоснованным вывод суда о том, что он не предпринимал никаких мер к погашению иска. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, после отбытия определенного срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона, основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, при этом об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Из характеристики осужденного Волкова М.В. следует, что по прибытию в колонию он был трудоустроен на швейный участок в качестве швеи, к общественно-полезному труду относится добросовестно, за период отбывания наказания допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имел ряд взысканий, которые на момент обращения с ходатайством сняты и погашены, за активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение имеет ряд поощрений, отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, меры воспитательного характера посещает регулярно, отношение с администрацией исправительного учреждения строит правильно, занимается самообразованием, получил ряд профессий, имеет исполнительные листы, на профилактическом учете не состоит, социальные связи поддерживает. Администрация исправительного учреждения полагает условно-досрочное освобождение Волкова М.В. целесообразным (л.д. 3-4).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного Волкова М.В, представленной в суд первой инстанции, за весь период отбывания наказания он имеет 9 поощрений, последнее из которых получено 17.10.2019, и 7 взысканий, которые в настоящее время погашены (л.д. 73).
В соответствии со справкой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области осужденный Волков В.М. имеет исполнительные листы: на сумму 37 403 руб. 34 коп. (остаток 37 187 руб. 16 коп.) и на сумму 11 760 руб. (остаток 10 301 руб. 48 коп.) (л.д. 7).
Указанные сведения в совокупности с представленным осужденным гарантийным письмом о его трудоустройстве в ОАО "Седьмой континент" (л.д. 13), в случае условно-досрочного освобождения, а также его положительная характеристика по месту работы в той же организации (л.д. 17), по мнению Волкова М.В., свидетельствуют о его исправлении за время отбывания им наказания и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что никаких доказательств, подтверждающих принятие каких-либо мер осужденным к возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшим, Волков М.В. не предпринимал, учитывая, что он является трудоспособным и трудоустроен в исправительном учреждении, где отбывает наказание.
Несмотря на положительную характеристику осужденного, суду не были представлены данные, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что Волков М.В. твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Отбытие осужденным необходимой части срока наказания, положительная характеристика администрации, наличие поощрений и погашенных взысканий, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что задачи по исправлению осужденного не достигли своих целей, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о его личности, поведение за весь период отбывания наказания, его отношение к возмещению вреда, причиненного преступлениями, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении Волкова М.В. не достигнуты все поставленные уголовно-исполнительным законом задачи, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, характеризующие его с положительной стороны, были известны суду первой инстанции и учитывались судом при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, что нашло отражение в судебном решении. Однако данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Волкова М.В., но не являются основанием считать, что он полностью доказал свое исправление.
С доводами апелляционной жалобы осужденного Волкова М.В. о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
В обжалуемом постановлении приведены мотивы принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, в том числе и указанным в апелляционной жалобе осужденного.
Кроме того, следует учесть, что преступления, за которые в настоящее время отбывает наказание осужденный Волков М.В., совершены им в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору, которым он был осужден за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что Волков М.В. не оправдал доверие суда при предыдущем условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при указанных судом первой инстанции обстоятельствах цель наказания - восстановление социальной справедливости, не достигнута и осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
При рассмотрении ходатайства Волкова М.В. нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Панинского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова Михаила Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка