Постановление Вологодского областного суда от 17 июня 2020 года №22-1023/2020

 
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-1023/2020







г. Вологда


17 июня 2020 года




Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Макурина В.А.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Корнилова А.В.,,
осужденного Абрамова М.С. и его защитника - адвоката Набатова А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Абрамова М.С. на постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года, которым
Абрамову М.С., <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, судимому
- 26 сентября 2003 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по пп."в,г" ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Сегежским городским судом Республики Карелия от 2 марта 2004 года и Президиумом Верховного Суда Республики Карелия от 9 июня 2004 года, с применением ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 22 мая 2014 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ч.3 ст.162, ч.3 ст.30 п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Конец срока 9 декабря 2022 года;
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
установил:
осужденный Абрамов М.С. обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, указав, что он отбыл 2/3 срока наказания, в колонии работает, полностью возместил материальный ущерб, причиненный преступлением, неоднократно поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, с ноября 2018 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет, посещает воспитательные мероприятия, учится в ПТУ, по освобождении намерен проживать по адресу: Республика <адрес>, пр. <адрес>, д.N..., кв.N... и устроиться на работу.
Суд, рассмотрев материалы дела, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав принятое решение тем, в настоящее время Абрамов М.С. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Абрамов М.С. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального права.
Считает, что в удовлетворении его ходатайства отказано по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе, такими как наличие прежних судимостей, не признание осужденным вины, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть и его последствия, поскольку данные обстоятельства уже учтены при постановлении приговора. Однако суд сослался на то, что он судим за особо тяжкое преступление, вину признал частично, трудоустроился спустя 2 года по прибытию в колонию, не возместил ущерб одному из потерпевших. Кроме того, наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указывает, что в случае отказа в условно-досрочном освобождении от наказания судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Считает, что суд не дал надлежащей оценки тяжести и характеру допущенного им нарушения, установленного порядка отбывания наказания, за которое он даже не был подвергнут взысканию.
По его мнению, судом не учтено время, прошедшее с момента, допущенного осужденным нарушения, что составляет 5 лет и является значительным периодом времени, а также последующее поведение осужденного.
Выражает несогласие с выводом суда о неполном возмещении вреда, причиненного преступлением, поскольку долговые обязательства по исполнительным листам отсутствуют, вследствие полного погашения задолженности в пользу обоих потерпевших, о чем свидетельствуют сведения, имеющиеся в материалах личного дела.
Считает, что информация, представленная суду потерпевшим Г.Р. не может являться безусловным основанием для вывода суда, поскольку ничем не подтверждена, в то время, как представленная суду информация об отсутствии задолженности по исполнительным документам основана на фактических обстоятельствах и подтверждена справкой из бухгалтерии исправительного учреждения о движении денежных средств осужденного.
Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о неоднократных нарушениях установленного порядка отбывания наказания, поскольку данное не соответствует действительности, поскольку судом установлено, по представленным сведениям, что он допустил только 3 нарушения режима содержания ФКУ СИЗО-N... где содержался до осуждения. Следовательно, установленный порядок отбывания наказания он не нарушал, поскольку СИЗО не имеет статус исправительного учреждения.
Указывает, что вывод суда о том, что он трудоустроен не с самого начала срока отбывания наказания также является необоснованным, поскольку рабочее место для осужденных определяет исключительно администрация исправительного учреждения. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что он уклонялся от трудовой деятельности на протяжении 2 лет судом не приведено.
Считает, что совокупность положительных сведений, следующих из его характеристики, свидетельствуют о высокой степени исправления и утрате общественной опасности.
По его мнению, суд, отказав ему в условно-досрочном освобождении, нарушил требования Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свободах, а также его конституционные права.
На основании изложенного, просит постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Абрамов М.С. и его защитник - адвокат Набатов А.Н., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Прокурор Корнилов А.В., приводя свои мотивы, доводы осужденного и его защитника считает несостоятельными и просит судебное решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Выводы суда об отказе Абрамову М.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных суду материалах дела, которые исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осуждённого в местах лишения свободы, а также признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что цели наказания за совершенное преступление достигнуты.
Суд первой инстанции правомерно учел наряду с данными, характеризующими личность осужденного, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, обоснованно придя к выводу о том, что освобождение осужденного Абрамова М.С. условно-досрочно в настоящее время является преждевременным, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания было не безупречным.
Кроме того, судом обоснованно указано, что Абрамов М.С. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, вину в совершении которого признал частично, а также трудоустроен спустя почти два года после прибытия в колонию.
Потерпевший Г.Р. в судебное заседание не явился, но не согласен с условно-досрочным освобождением Абрамова М.С.
Мнение представителя администрации ФКУ ИК-N..., как и представителя прокуратуры, поддержавших ходатайство осужденного в судебном заседании, являлось предметом оценки суда при вынесении постановления.
Суд обоснованно пришел к выводу, что цель наказания, то есть исправление осужденного и восстановление социальной справедливости на текущий период не достигнута.
При таких обстоятельствах, суд правомерно не счел возможным признать, что для своего исправления Абрамов М.С. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как он своим поведением не доказал, что в настоящее время достоин условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сокольского районного суда Вологодской области от 16 апреля 2020 года в отношении Абрамова М.С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Вологодского
областного суда В.А. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка