Постановление Смоленского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1023/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2020 года Дело N 22-1023/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.
при помощнике судьи Смоляк С.С.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С.,
- осужденного Иванова А.С.,
- адвоката Митрушиной А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.С. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года и постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года.
Заслушав краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Иванова А.С., его адвоката Митрушиной А.С., мнения прокурора Жаркова В.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года
Иванов А.С., (дата) рождения, уроженец ..., гражданин РФ, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с ограничениями в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования "Ярцевский район" Смоленской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.
Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.
По приговору суда Иванов А.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 09 июля 2018 года на 295 км + 970м автодороги "Москва-Минск" в Сафоновском районе Смоленской области при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Иванов А.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе на приговор осужденный Иванов А.С. считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что изначально не соглашался с квалификацией его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, считая, что имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не подтверждает его виновность в инкриминируемом ему деянии и находятся в противоречии с другими исследованными доказательствами по уголовному делу. Обращает внимание на не устранённые судом противоречия:
- местом совершения преступления указан участок местности на 295 км+970м автодороги "Москва-Минск", который не обозначен на обочине соответствующим знаком. Однако, в действительности местом ДТП являлся регулируемый перекресток в черте населенного пункта г.Сафоново, что подтверждается проведенной по ходатайству стороны защиты дополнительной автотехнической экспертизой N 166р от 03.03.2020 и автомобиль потерпевшего располагался в районе центра перекрестка (между линией дорожной разметки 1.7 ПДД РФ). Приводит показания потерпевшего относительно места ДТП. Суд не принимая во внимание эти обстоятельства и то, что в соответствии с действующим законодательством горизонтальная разметка устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения и 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка, в связи с чем, считает ссылку обвинения на нарушения им п.10.1 абз.1 и п.9.4 ПДД РФ и выезда на полосу встречного движения несостоятельной. Полагает, что игнорируя данный довод защиты при наличии несоответствия такого важного обстоятельства как место преступления, суд вынес необоснованный и незаконный приговор. Правила проезда регулируемых перекрестков отличаются от правил дорожного движения на автомагистрали, в связи с чем, считает данное обстоятельство существенным для квалификации его действий и действий водителя автомобиля ВАЗ-21011, двигавшегося в черте населенного пункта на значительной скорости на запрещающий сигнал светофора.
- при наличии видеорегистратора и технической возможности установления скорости движущихся и участвующих в ДТП транспортных средств в населенном пункте, в материалах дела не имеется данных о скорости его автомобиля при движении к месту ДТП. Кроме того, вопреки материалам дела и обстоятельствам ДТП, второй участник - водитель автомобиля ВАЗ- 21011 при наличии в его действиях нарушений ПДД не привлечен к ответственности за содеянное.
- в ходе экспертного исследования экспертом не использованы все требуемые и необходимые сведения, что повлияло на объем и содержание исходных данных ДТП, эксперт-автотехник не воссоздал последовательность событий в ходе ДТП и действий его участников; ссылаясь на отсутствие данных о скорости транспортных средств, эксперт не использовал расчетные методы для определения параметров движения транспортных средств. Таким образом, упрощаются и искажаются реальные обстоятельства происшествия, в связи с чем сторона защиты просила исключить экспертное заключение N 401 от 24.04.2020г. из числа доказательств и назначить дополнительную автотехническую экспертизу.
- ни органы предварительного следствия, ни суд не обратили внимание на то обстоятельство, что совершающий опережение на красный свет светофора с выключенными фарами и на высокой скорости автомобиль потерпевшего столкнулся с его автомобилем на перекрестке, что следует из записи видеорегистратора и показаний обвиняемого и потерпевшего. Имеющиеся противоречия и сомнения в отношении исходных материалов вопреки нормам законодательства не отмечены в заключении. Допрошенный в судебном заседании эксперт Воробьев Р.С. сослался на то, что при проведении экспертизы он брал в основу данные, указанные в постановлении следователя о назначении экспертизы, при этом указал, что оба водителя допустили нарушение ПДД и сделал вывод, что Иванов имел техническую возможность избежать ДТП, а потерпевший не имел. При этом эксперт противоречит сам себе. На поставленный судом вопрос о нарушениях и их причинах, которые привели к тяжким последствиям, в дополнительной экспертизе эксперт не только не дал прямого ответа, но и ушел от него, ссылаясь на свою некомпетентность в юридической сфере. При допросе в судебном заседании он же на аналогичный вопрос дал однозначный ответ "кинетическая энергия, скорость".
Приводит положения ст. 220 УПК РФ и отмечает, что, несмотря на то, что согласно предъявленному обвинению он, 09.07.2018, управляя автомобилем, направлялся в сторону г. Москвы, в судебном заседании было достоверно установлено, что он двигался из г. Одинцово Московской области в сторону г. Смоленска. При этом суд, вместо того, чтобы вернуть дело прокурору ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления приговора, сославшись на ч.2 ст. 252 УПК РФ, вынес приговор. При этом проведенная в рамках уголовного дела экспертиза основана на данных, не соответствующих обстоятельствам, как и показания свидетелей и др.
Данные обстоятельства, являющиеся существенным нарушением, допущенным следователем при составлении обвинительного заключения, что исключает возможность постановления судом приговора и является основанием для возвращения дела прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе на постановление от 18 мая 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения эксперта N 401р от 24.04.2019, указывает, что данное экспертное заключение было составлено до возбуждения уголовного дела в отношении него и было вынесено без исследования доказательств, имеющих важное значение для определения его виновности. Приводя доводы в обоснование своей позиции, просит постановление отменить, признать недопустимым доказательством по уголовному делу заключение экспертизы N 401 от 24.04.2019г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Митрушина А.С. и непосредственно сам осужденный Иванов А.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление от 18 мая 20120 года и приговор суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Жарков В.С. возражал относительно доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений норм УПК РФ.
Заслушав мнения участников процесса, проверив уголовное дело, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из представленных материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства постановлением от 12 февраля 2020 года судом назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Смоленской области.
Анализ содержания постановления суда от 12.02.2020 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, показал, что на разрешение экспертам поставлены в том числе и два вопроса: имелась ли техническая возможность у водителей автомобилей "Renaut SR" под управлением Иванова А.С. и "ВАЗ-21011" под управлением ФИО1 избежать столкновения. При этом эти два вопроса аналогичны вопросам, постановленным перед экспертами в постановлении о назначении автотехнической экспертизы от 06 марта 2019 года.
Вместе с тем, как первое экспертное исследование, так и второе проведено экспертом Воробьевым Р.С..
Таким образом, эксперт Воробьев в первичной экспертизе давал суждения по вышеотмеченным двум вопросам, был по заключению экспертизы N 401р от 24.04.2019 допрошен в суде первой инстанции, и также давал экспертную оценку по этим вопросам во втором заключении N 166р от 03.03.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.
Согласно части 2 статьи 207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии противоречий в выводах экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что заключение эксперта N 166р от 03.03.2020, не может быть расценено как дополнительная экспертиза.
Кроме того, потерпевшему ФИО1 не было предоставлено право на постановку своих вопросов при назначении дополнительной экспертизы, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания от 14 мая 2020 года судебное заседание отложено на 18 мая 2020 года и 18.05.2020 - на 19 мая 2020 года. При этом сведений о надлежащем извещении потерпевшего, который при его допросе 19.09.2019 изъявил желание участвовать в рассмотрении уголовного дела, об отложении судебного заседания на 18 и 19 мая 2020 года в материалах уголовного дела не имеется.
Апелляционная инстанция отмечает, что в судебном заседании 14 мая 2020 года сторона защиты заявила ходатайство о повторном вызове эксперта Воробьева для дачи разъяснений по второму экспертному заключению. По мнению суда второй инстанции, суд необоснованно, отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку у осужденного возникли вопросы именно, по второму экспертному заключению, тем самым нарушено право на защиту осужденного Иванова А.С.
Изложенные все выше обстоятельства свидетельствует о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые в том числе путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, а также несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, что, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом второй инстанции.
Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для отмены приговора Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года в силу требований ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.
С учетом того, что уголовное дело направляется на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не рассматривает обращенные к суду доводы жалоб осужденного о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, дать им надлежащую оценку и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности осужденного Иванова А.С..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 19 мая 2020 года в отношении Иванова А.С. отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Т.Л. Зарецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка