Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 22-1023/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 22-1023/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Сутырина А.П.,
судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,
при секретаре Чибисовой С.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Мешкова В.Н.,
защитника - адвоката Богатова В.Г., предъявившего удостоверение и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Атькановой Д.Н. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа
2020 года, которым
Мешков В.Н., <...> судимый:
- 18 августа 2011 года Горномарийским районным судом Республики Марий Эл (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. 12 декабря
2019 года освобожден по отбытии наказания,
осужден по:
- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Мешкову В.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Судом также разрешены вопросы о мере пресечения осужденному, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.
Гражданский иск потерпевшей А.Е.В. удовлетворен.
С Мешкова В.Н. в пользу А.Е.В. в качестве возмещения имущественного вреда взыскано 12610 рублей.
Арест, наложенный на имущество Мешкова В.Н. в целях обеспечения исковых требований, сохранен.
Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Мешков В.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступления Мешковым В.Н. совершены при следующих обстоятельствах.
5 января 2020 года около 2 часов 20 минут Мешков В.Н., находясь в комнате <адрес>, тайно похитил мобильный телефон <...> в чехле черного цвета, принадлежащий Ц.Д.А., общей стоимостью 26918 рублей, а также мобильный телефон <...>, принадлежащий Б.А.Ю., общей стоимостью 12000 рублей. С места преступления Мешков В.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ц.Д.А. значительный материальный ущерб в размере 26918 рублей, потерпевшему Б.А.Ю. - значительный материальный ущерб в размере 12000 рублей.
Он же, Мешков В.Н., 28 февраля 2020 года около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, рядом с <...> увидел сидящую на корточках А.Е.В., которая держала в руках мобильный телефон <...>. Мешков В.Н. подбежал к А.Е.В. и нанес один удар ногой по лицу потерпевшей, от которого она упала, тем самым применив насилие, опасное для здоровья, подавив ее волю к сопротивлению. Затем Мешков В.Н. похитил принадлежащее А.Е.В. имущество на общую сумму 12610 рублей. С места преступления Мешков В.Н. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А.Е.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12610 рублей, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.
В судебном заседании Мешков В.Н. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе защитник Атьканова Д.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Защитник ссылается на недействующее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года
N 1 "О судебном приговоре", ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, указывая, что Мешков В.Н. признал вину в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не признал.
По мнению защитника, вина Мешкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения.
Обращает внимание на показания потерпевшей А.Е.В., согласно которым нападающий ударил ее ногой по лицу, когда она сидела на корточках, вырвал телефон и сумку. При ударе ей были причинены телесные повреждения. Она (А.Е.В.) не отрицала, что в момент нападения находилась в состоянии опьянения. А.Е.В. не смогла назвать приметы нападавшего и не узнала в Мешкове В.Н. нападавшего.
Защитник указывает, что из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что биологических следов на одежде Мешкова В.Н. следов крови, принадлежащих А.Е.В., не обнаружено. Продавец магазина <...> пояснила, что в день нападения на А.Е.В. в работе банковского терминала происходили сбои при оплате товара банковскими картами.
Защитник считает наказание, назначенное Мешкову В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, чрезмерно суровым. Вред, причиненный потерпевшим, Мешков В.Н. возместил, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме. <...>
Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Юринского района Республики
Марий Эл Акболатов Д.Р. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мешков В.Н., защитник - адвокат Богатов В.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить.
Прокурор Леонтьева А.В. просила апелляционную жалобу защитника Атькановой Д.Н. оставить без удовлетворения, изменить вводную часть приговора с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона.
Выводы суда о виновности Мешкова В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Мешкова В.Н. доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Мешкова В.Н. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших Ц.Д.А., Б.А.Ю., А.Е.В., свидетелей К.К.О., С.И.В., К.М.С., Ш.К.В., А.В.А., К.Д.Г., Р.Т.Н., К.В.И., С.Е.И., А.Н.Ю., А.М.А., протоколами осмотра места происшествия, явок с повинной, выемок, осмотра предметов, заключением проведенных по делу экспертиз.
Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
Выводы суда о виновности Мешкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ сомнения не вызывают и по существу в апелляционной жалобе защитника не обжалуются.
Доводы жалобы о невиновности Мешкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, тщательно проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.
Так, из показаний потерпевшей А.Е.В. следует, что
28 февраля 2020 года около 19 часов 45 минут она находилась рядом с магазином <...>, когда увидела бегущего к ней мужчину в темной одежде, лица которого она не разглядела. Подбежав к ней, мужчина ударил ее ногой в лицо. От удара она упала на дорогу, при этом ощутила сильную боль. В это время она увидела, как мужчина с ее сумкой побежал в сторону магазина <...>. Она побежала за ним и увидела, как он стоит за магазином, чем-то подсвечивает ее сумку и что-то ищет. Она стала кричать ему, чтобы вернул сумку, после чего мужчина побежал в сторону оврага, и она потеряла его из виду.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей А.Е.В., способных повлиять на выводы суда о виновности
Мешкова В.Н., не усматривается.
Несмотря на то, что потерпевшая А.Е.В. не видела лица мужчины, который нанес ей удар ногой и похитил ее имущество, ее показания согласуются с показаниями свидетелей А.В.А., А.М.А.
Согласно показаниям А.В.А., 28 февраля 2020 года вечером она с А.М.А. и Мешковым В.Н. находились на остановке рядом с магазином <...>. Затем Мешков В.Н. сказал, что скоро вернется и направился в сторону по <адрес>. Примерно через 3-5 минут она (А.В.А.) увидела, как со стороны домов по <адрес> пробежал мужчина, в руках которого была женская сумка. По походке она сразу поняла, что это был Мешков В.Н., так как у него своеобразная походка. После того, как к остановке со стороны оврага подошел К.Д.Г., к остановке подошел Мешков В.Н., в руках у него был сотовый телефон. На вопрос, откуда у него телефон, Мешков В.Н. ответил, что "подсек сумку у бабы". После этого он продемонстрировал "веер" карт, похожих на банковские, и пошел в магазин <...>. Выйдя из магазина,
Мешков В.Н. пояснил, что на банковских картах нет денежных средств, и убрал их.
Из показаний свидетеля А.М.А. следует, что когда они находились на остановке, она увидела, как Мешков В.Н. пошел в сторону дома Г., на их вопрос, куда он пошел, он ответил, что вернется минут через 10-15. Примерно через 10 минут Мешков В.Н. подошел со стороны магазина <...>, хотя до этого ушел в противоположенную сторону.
Оснований полагать, что свидетели А.В.А., А.М.А. оговорили Мешкова В.Н., не имеется.
Кроме того, из показаний свидетеля Р.Т.Н. следует, что
28 февраля 2020 года ближе к 20 часам к ней в магазин <...> неоднократно заходил парень и осуществлял покупки. В последний раз он захотел расплатиться за покупки банковской картой. В его руках было несколько банковских карт. Он не смог расплатиться одной картой, так как на ней не было денег, приложив к терминалу другую карту, у терминала пропала связь, в связи с чем он расплатился наличными.
Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей
А.В.А., А.М.А., Р.Т.Н. способных повлиять на выводы суда о виновности Мешкова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, не усматривается.
Показания свидетелей А.В.А., А.М.А.,
Р.Т.Н. согласуются с показаниями свидетеля С.Е.И., согласно которым в истории операций по банковской карте А.Е.В.
28 февраля 2020 года в 20 часов 6 минут 52 секунды имеется не проведенная операция на сумму 108 рублей, попытка проведения операции в торговой точке <...>.
Объективно показания свидетелей А.В.А., А.М.А., Р.Т.Н., С.Е.И. подтверждаются протоколом осмотра компакт-диска с записью с камер видеонаблюдения в магазине <...>, на которой видно, как 28 февраля 2020 года в 20:06:12 Мешков В.Н. достает из заднего левого кармана различные пластиковые карты, осматривает их, после чего убирает обратно в задний карман, оставив по одной карте в каждой руке. Затем Мешков В.Н. пытается поочередно расплатиться картами за пачку сигарет через платежный терминал, но безуспешно.
Кроме того, оценивая версию Мешкова В.Н. о том, что он не совершал преступления в отношении А.Е.В., суд апелляционной инстанции не может не обратить внимание на то, что в ходе обыска в жилище Мешкова В.Н. был изъят флэш-носитель без колпачка черно-белого цвета с прикрепленным за ушко цепочкой позолоченного цвета в виде браслета с серебристым крестиком. В последующем в ходе осмотра изъятых предметов потерпевшая А.Е.В. указала, что данная вещь принадлежит ей. Кроме того, факт принадлежности флэш-накопителя именно А.Е.В. подтверждается содержащейся на нем информацией.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 75 от
4 марта 2020 года у А.Е.В. обнаружены повреждения в виде раны верхней губы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью.
Отсутствие на одежде Мешкова В.Н. биологических следов, принадлежащих А.Е.В., не свидетельствует о его невиновности, поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждает факт совершения им преступных действий в отношении потерпевшей А.Е.В.
В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Между тем, как следует из протокола судебного заседания, протокол проверки показаний Мешкова В.Н. на месте от 28 января 2020 года (т. 2, л.д. 1-8) в суде не исследовался, и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре, поэтому ссылка на это доказательство подлежит исключению из приговора.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом первой инстанции, не является существенным и не влечет за собой отмену приговора. Исключение из приговора данного доказательства не влияет на вывод суда о виновности Мешкова В.Н., поскольку к выводу о совершении им инкриминируемых преступлений суд первой инстанции пришел в результате исследования совокупности других допустимых доказательств, их всесторонней оценки.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств, в их исследовании. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.
Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Мешкова В.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ц.Д.А. и Б.А.Ю.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении А.Е.В.), как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья.
Доводы жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного Мешкову В.Н. наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
При назначении Мешкову В.Н. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Мешкову В.Н. наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника: <...> по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, - явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, частичное возмещение материального ущерба.
В то же время рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по ч. 1 ст. 162 УК РФ обоснованно признаны в качестве обстоятельств, отягчающих Мешкову В.Н. наказание.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Мешкову В.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Наказание Мешкову В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не является.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что у Мешкова В.Н. судом первой инстанции установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
Окончательное наказание Мешкову В.Н. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, однако суд апелляционной инстанции лишен возможности ухудшить положение осужденного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ввиду отсутствия в данной части представления прокурора или жалоб потерпевших.
Вид исправительного учреждения Мешкову В.Н. правильно назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Атькановой Д.Н. не имеется.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Вместе с тем в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55
"О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место.
В нарушение вышеуказанных требований во вводной части приговора сведения о предыдущей судимости Мешкова В.Н. указаны без учета тех изменений, что были внесены в приговор от 18 августа 2011 года кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от
31 октября 2011 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым вводную часть приговора изменить и указать на судимость Мешкова В.Н. по приговору Горномарийского районного суда Республики
Марий Эл от 18 августа 2011 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года.
Указанные изменения не влияют на квалификацию действий Мешкова В.Н. и обоснованность назначенного ему наказания.
Кроме того, принимая решение о зачете времени содержания Мешкова В.Н. под стражей, суд на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал о зачете в срок отбывания наказания время содержания Мешкова В.Н. под стражей с 8 января 2020 года по 16 января 2020 года и с 4 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вместе с тем по смыслу положений ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу.
Как следует из материалов уголовного дела, Мешков В.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 6 января 2020 года и 2 марта 2020 года соответственно (т. 1 л.д. 51-55, т. 2 л.д. 196-200). С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Мешкова В.Н. под стражей с 6 января 2020 года по 7 января 2020 года и со 2 марта 2020 года по 3 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Атькановой Д.Н. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 28 августа 2020 года в отношении Мешкова В.Н. изменить.
Уточнить вводную часть приговора, указав, что Мешков В.Н. ранее судим приговором Горномарийским районным судом Республики
Марий Эл от 18 августа 2011 года (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2011 года) по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 (2 преступления), п. "г" ч. 2 ст. 161 (2 преступления), ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол проверки показаний Мешкова В.Н. на месте от 28 января
2020 года (т. 2, л.д. 1-8), как на доказательство вины Мешкова В.Н.
Зачесть Мешкову В.Н. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 января 2020 года по 7 января 2020 года и с 2 марта
2020 года по 3 марта 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Атькановой Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Сутырин
Судьи: С.Г. Ведерников
Ю.И. Демин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
